Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203387.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske vo veci spôsobilosti na právne úkony J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

V., F.. W. XXX/X, v konaní zastúpeného J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XXXX/XX, V. ako
opatrovníkom, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony J. Q., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu, že J. Q. nie je
spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a
spísať závet, disponovať účtom v banke, preberať dôchodok, dávky sociálneho zabezpečenia, prípadne
akékoľvek iné príjmy a spravovať tieto príjmy.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka pre J. Q., nar. XX.XX.XXXX jeho syna J. Q., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Dňa08.08.2016boltunajšiemusúdudoručenýpodnetnazačatiekonaniaopreskúmaniespôsobilosti
na právne úkony J. Q. (ďalej len „posudzovaný“). Uznesením zo dňa 09.08.2016 začal súd v zmysle

§ 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony
posudzovaného.

(2) Dňa 31.08.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné oznámenie o vstupe prokurátora do
konania. Uznesením zo dňa 12.10.2016 bol posudzovanému ustanovený za opatrovníka pre konanie J.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/XX..

(3) Súd uznesením č.k. 3Ps/1/2016-22 zo dňa 09.01.2017 nariadil znalecké dokazovanie za účelom
vyšetrenia posudzovaného.

(4) Súd na pojednávaní dňa 08.06.2017 za prítomnosti posudzovaného, procesného opatrovníka
posudzovaného, prokurátorky okresnej prokuratúry, vykonal dokazovanie výsluchom znalca,
oboznámením sa s podnetom jeho prílohami, znaleckým posudkom a obsahom súdneho spisu, pričom
zistil tento skutkový stav.

(5) Súd umožnil posudzovanému, aby sa vyjadril k predmetu konania. Posudzovaný vo svojej výpovedi
uviedol, že si zástupcu nevolí a ani dôverníka. Dňa 09.01.2017 mu zomrela manželka, s ňou býval
v spoločnej domácnosti. Bol muzikant, hrával na gitare. Vtedy, pokiaľ ide o pitie alkoholu, bol dosťzodpovedný, ale toto sa zhoršilo teraz v januári, keď zomrela manželka. Snaží sa nepožívať veľa
alkoholu, ale ráno chodí na pivko a k nemu si dá nejaké poldeci - 1-2. Toto nerobí každé ráno. Poobede,
alebo večer si niekedy niečo vypije, ale málokedy. Požičal si od banky 50 000,-Sk spolu s manželkou,

ale to už splatili. Potom si ešte bral nejaké pôžičky a z týchto má splatiť okolo 400,- eur. Bol aj vo Veľkom
Záluží, ale to nemalo význam a taktiež ani protialkoholická liečba u MUDr. Majzlanovej nemala význam.
Nie je pravda, že by prepíjal dôchodok, vždy všetko splatí naraz a jeho dôchodok na jeho mesačné
potreby vystačí. Býva v byte, kde býval so ženou a všetky platby za byt stíha z dôchodku platiť. Na
otázky zástupkyne okresnej prokuratúry odpovedal, že väčšie nákupy mu robí synova žena a on robí

iba drobné - kúpi si nejakú paštéku a pod., počas dňa oddychuje a pozerá televízor, dôchodok dostáva
na účet, a dôchodok vyberá sám kartou, ale teraz ho vyberá syn.

(6) Bol vypočutý procesný opatrovník posudzovaného, ktorý uviedol, že posudzovaný popíjal už odkedy
hrával, t.j. od veku 30 rokov. Pil pravidelne aj v práci. Keď mal on 12-13 rokov sa to zhoršovalo,
posudzovaný chodieval pravidelne opitý raz dvakrát do týždňa a bol agresívny. Fyzicky napádal svoju

ženu. On a brat trpeli psychicky. Keď sa opatrovník oženil asi v roku 2000, posudzovaný popíjal už
intenzívnejšie a začali sa u neho objavovať žiarlivostné bludy, tvrdil, že ho manželka podvádza, on z
tohto dôvodu jej robil psychické násilie. Nevie už presne, v ktorom roku, napadol posudzovaný manželku
nožom, za čo bol odsúdený a pol roka si odsedel vo väzení v Leopoldove. Tento trest mu bol vymazaný
z dôvodu amnestie. Po návrate z väzenia posudzovaný uviedol, že bude žiť iným životom, toto trvalo asi

2 - 3 mesiace a potom znova začal piť. Toto bolo asi v roku 2005 - 2006. Pil pravidelne. Do týždňa bol
pod vplyvom alkoholu každý deň. V trestnom rozsudku bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie
posudzovanému, myslím tým v rozsudku, ktorým bol odsúdený za napadnutie manželky nožom. Od
vtedy sa lieči, či už ambulantne, alebo aj umiestnením v zariadení. V roku 2016 bol posudzovaný i vo
Veľkom Záluží, bol tam tri mesiace, ale nevyliečil sa. Odvtedy sa lieči ambulantne u MUDr. Majzlanovej,

ale tiež bez väčšieho úspechu, pretože asi pred pol rokom k nej posudzovaný prestal chodiť. Opatrovník
tam opätovne pred krátkou dobou s ním bol, pretože on opätovne začal vo zvýšenej miere popíjať.
Odkedy zomrela manželka, posudzovaný pije pravidelne. Dá si asi 5 - 6 poldeci za deň spolu s liekmi
a k tomu možno nejaké pivo. Agresívny nebýva. Požičiava si peniaze od kamarátov, lebo mu nestačil
dôchodok, keďže potreboval aj peniaze na konzumáciu alkoholu. Denne dáva na alkohol asi 15,- eur.

Dôchodok má mesačne aj s vdovským dôchodkom 510,-eur. Nemá záujem na protialkoholickej liečbe.
Preto on som si zobral posudzovaného občiansky a aj platobnú kartu a on mu dáva peniaze 5,- eur
denne a ešte mu aj spolu s manželkou nakupujeme a staráme sa o jeho domácnosť. Podľa mňa do
budúcnosti nie je nádej, že by sa posudzovaného stav, pokiaľ ide o požívanie alkoholu, zlepšil. Na
otázky zástupkyne okresnej prokuratúry odpovedal, že o konaní vie aj jeho brat a súhlasí s konaním a

ustanovením jeho za opatrovníka posudzovaného. Nebol trestaný, ani riešený v priestupkovom konaní
za majetkové priestupky. Podľa neho posudzovaný by dokázal vyžiť zo svojho dôchodku, stravu mu nosí
opatrovníkova manželka, pretože keď sa chodil sám najesť zastavil sa vždy na poldeci a pivo a keď to
konzumoval s liekmi musela preňho prísť sanitka.

(7)BolvypočutýMUDr.AndrejSmetánka,znalecvodborezdravotníctvoafarmácia,odvetviePsychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a Sexuológia, ktorý vo veci vypracoval znalecký
posudok. Uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomného znenia znaleckého posudku. Došlo dokonca
aj k zhoršeniu fungovania mozgu v dôsledku cievnej mozgovej príhody a stav, ktorý je u posudzovaného,
pravdepodobne už sa nemôže zlepšiť, teda posudzovaný už trpí duševnou poruchou v pravom slova

zmysle niekoľko rokov. On by odporúčal obmedziť spôsobilosť na právne úkony v tom smere, že on
nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažiť a spísať závet. Je potrebné, aby jeho účet a príjem spravoval jeho opatrovník, ktorý zabezpečí,
aby nevyhnutné životné náklady (energie a pod.) boli z jeho príjmu uhradené, so zvyšnou (mesačnou)

čiastkou môže G. Q. hospodáriť sám. Zároveň by bolo vhodné, aby dlhodobo pokračoval v ochrannej
psychiatrickej liečbe ambulantnou formou. Na otázku zástupkyne okresnej prokuratúry odpovedal, že
posudzovaný by mal hospodáriť len s takou čiastkou, ktorú mu poskytne opatrovník, a taktiež upúšťa
od toho, aby posudzovaný pokračoval v ochrannej psychiatrickej liečbe ambulantnou formou. Na otázku
opatrovníka odpovedal, že počas vyšetrenia posudzovaný spolupracoval, odpovedal na otázky, nebol

pod vplyvom alkoholu a neboli badateľné abstinenčné príznaky. Odpovede boli primerané vo všeobecnej
rovine, ale pri konkretizácii jeho duševného stavu dochádzalo k tomu, že svoje ťažkosti bagatelizoval,
prejavoval známky zníženej kritičnosti k svojmu duševnému stavu. Posudzovaný sa vyjadril, že polovica
z toho, čo uviedol znalec nie je pravda.(8) Posudzovaný žiada, aby nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

(9) Opatrovník posudzovaného žiada, aby posudzovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

(10) Zástupkyňa okresnej prokuratúry vzhľadom na vykonané dokazovanie a prezentované názory
účastníkov konania, na závery znaleckého posudku a výsluch znalca na dnešnom pojednávaní, k
záverom znaleckého posudku, navrhuje obmedziť J. Q., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne

úkony a to v zmysle záverov podaného znaleckého posudku a toho, čo uviedol znalec na pojednávaní
a to, že bude obmedzený v tom smere, že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony
- uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, disponovať účtom v banke,
preberať dôchodok, dávky sociálneho zabezpečenia, prípadne akékoľvek iné príjmy a spravovať tieto
príjmy. Ďalej navrhuje, aby za opatrovníka bol ustanovený jeho syn J. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na

pojednávaní vyjadril súhlas s ustanovením.

(11) V záveroch znaleckého posudku č. 7/2017 zo dňa 08.03.2017 znalec uviedol, že posudzovaný
trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a to syndrómom závislosti od alkoholu, ale hlavne
u neho ide o organickú zmenu osobnosti na podklade komplexného alkoholtoxického poškodenia

mozgu. V dôsledku duševnej poruchy je len čiastočne schopný zodpovedne vybavovať svoje
záležitosti a jeho schopnosť ovládať svoje konanie je znížená Posudzovaný má narušené úsudkové a
poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetku, je prítomná nedostatočná anticipácia možných
dôsledkov. Duševné poruchy sú aj sú terénom aj pre opakovanie neracionálneho ekonomického
konania s ohrozením vlastnej existencie a pre opakovanie neracionálneho správania pred finančnými

inštitúciami, kde samostatne nemôže vystupovať a konať zmysluplne. Vzhľadom na diagnózu je
nutné posudzovanému čiastočne obmedziť spôsobilosť na právne úkony (majetkovoprávne a dedičské
úkony).Nemožno očakávať, že by sa stav posudzovaného v budúcnosti zlepšil.

(12) Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

(13) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

(14) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

(15) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(16) Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§18 ods.
1).

(17) Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

(18) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“)
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(19) Podľa § 395 ods. 1 až 3 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
(20) Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(21) Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

(22) Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

(23) Na základe citovaných ustanovení právnych predpisov a vykonaného dokazovania, najmä
záverov znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatra súd považuje za odôvodnené obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovaného v záujme jeho ochrany, a to preto, aby boli úkony
vzťahujúce sa na nakladanie a hospodárenie s majetkom vykonávané treťou osobou, spôsobilou na

právne úkony a morálne schopnou konať v prospech osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná a taktiež, aby v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti mohla za posudzovaného
rozhodovať zodpovedná osoba.

(24) Zo záverov znaleckého posudku bolo preukázané, že posudzovaný trpí duševnou poruchou v

pravom slova zmysle, a to syndrómom závislosti od alkoholu, ale hlavne u neho ide o organickú
zmenu osobnosti na podklade komplexného alkoholtoxického poškodenia mozgu. Porucha je trvalého
charakteru a nie je možné očakávať v budúcnosti zlepšenie stavu u posudzovaného. Znalec preto
odporučil čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, a to na nakladanie s majetkom,
hospodárenie s peniazmi. Z predložených dôkazov a z klinického vyšetrenia vyplynulo, že posudzovaný

má v podstatnej miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetku.
Znalec sa zároveň nevyjadril v akej výške by bol posudzovaný schopný nakladať s vlastnými financiami,
len konštatoval, že to závisí od rozhodnutia opatrovníka.

(25) Na základe týchto skutočností súd považoval za účelné a dôvodné čiastočné obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony posudzovaného v tom rozsahu, že nie je spôsobilý na majetkoprávne a
dedičské úkony, teda uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere či pôžičke prevádzať
svoj hnuteľný i nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, nie je
spôsobilý preberať finančné prostriedky, dôchodok, iné dávky sociálneho zabezpečenia.

(26) Súd posudzovanému ustanovil za opatrovníka jeho syna J. Q., nakoľko ten s ustanovením za
opatrovníka súhlasí, navrhla ho aj zástupkyňa okresnej prokuratúry, a súd nezistil žiadnu prekážku pre
ktorúbynemoholbyťopatrovníkom.Súdtakvzmysle§27ods.3Občianskehozákonníkazaopatrovníka
posudzovanému ustanovil príbuzného. Zároveň súd opatrovníkovi vymedzil práva a povinnosti tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

(27) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(28) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

(29) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(30) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

(31) O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP a § 52 CMP, tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a štát nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí trovy dôkazov štát.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Partizánske. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.