Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/965/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114218884.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Y. A. Slovakia, s. r. o. so sídlom
v Bratislava, Pribinova XX, S.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o.,sosídlomvBratislave,Kubániho16,IČO:47233516,protižalovanémuR.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom P., N. nad X. XXX, pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42
362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13,
o zaplatenie 245,14 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka
potvrdzuje.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Žalovaný a VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o. z. so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08. 09. 2015 žalobu zamietol,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2.Súdprvejinštancie vychádzalvodôvodnenírozhodnutiaotrováchkonaniaz§142ods.1OSP.Žaloba

bola zamietnutá z dôvodu uplynutia premlčacej doby. V konaní bol žalovaný úspešný a vedľajší účastník
uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony po XX,XX EUR. Okresný súd uplatnenú odmenu priznal
spoluspaušálnousumounáhrad2xX,XXEURspoluvovýškeXX,XXEURpodľavyhl.č.655/2004Z.z..

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka

bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný
súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne
vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť
spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú
účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka

zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.
6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Okresný súde rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa
právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v preto
v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva
z § 93 ods. 4 OSP. Mál teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je sporné, že

vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k žalobnému
návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie z 30. 03. 2015 (č. l. 38, 39). Vedľajší
účastník v tomto vyjadrení namietal premlčanie a ďalej, že zmluva o úvere, z ktorej žalobca uplatnil
nároky, nemá predpísané náležitosti a z toho dôvodu sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, na čo
v konečnom rozhodnutí okresný súd prihliadol. Vedľajší účastník uplatnil odmenu za dva úkony právnej

služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu
do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho
nemal dôvod meniť.

8. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a
pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného žiadne trovy odvolacieho konania do 30. 06. 2016

neuplatnil, preto krajský súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

9. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodovalv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa

rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).