Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617200527.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo, IČO: 45741905, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo,
proti povinnému: U. O., nar. X.X.XXXX, P. O. M. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr. Roman
Henčel, advokát, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, o vymoženie 6.939,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 10Er/116/2017-88 zo dňa 10.04.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 10Er/116/2017-88 zo dňa 10.04.2017 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky povinného proti exekúcii zamietol, ďalej

námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel a súčasne povolil odklad exekúcie do
právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal
Development RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, číslo RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016,
vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 21Cr/1/2017.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 36, § 41, § 61b, § 47 ods. 3, § 56 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.
Exekučné konanie prebieha na základe vykonateľného rozhodnutia - Rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu Royal Development - RSRD, zzpo, IČO: 45741905, Suľany 243, 951 25

Hruboňovo, spis. zn. RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť sumu
6.939,60 eur ako poplatok za podaný odpor a vznesené námietky v rozhodcovskom konaní. Povinný
si povinnosť, ktorá mu vyplývala z exekučného titulu riadne nesplnil, t.j. neuhradil pohľadávku voči
oprávnenému ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a preto oprávnený prikročil k vymáhaniu
svojej pohľadávky. V námietkach povinný uviedol, že je tu iný dôvod, pre ktorý je predmetná
exekúcia neprípustná. Súd pred vydaním poverenia nepreskúmal podmienky pre vydanie exekučného

titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, t.j. neskúmal, či bola uzatvorená rozhodcovská zmluva, či
rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Súd prvej inštancie preskúmal spis č.k.
10Er/116/2017, najmä exekučný titul. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam
povinného proti exekúcii nemožno vyhovieť. Povinný vo svojich námietkach neuviedol skutočnosti, ktoré
by preukazovali, že po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo by robili exekúciu neprípustnou. Exekučné konanie sa začalo na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne.Povinný v predmetnom konaní nie je spotrebiteľom, súd preto nie je oprávnený skúmať exekučný
titul - rozhodcovský rozsudok podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Činnosť súdu v exekučnom
konaní pred vydaním poverenia sa vo veciach exekúcie, ktorých účastníkom nie je spotrebiteľ, resp.

nejde o rozhodcovské rozsudky vydané v spotrebiteľských sporoch, obmedzuje len na preskúmanie
exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Existenciu rozhodcovskej zmluvy v iných
prípadochakovspotrebiteľskýchsporoch,súdniejeoprávnenýskúmať.Takétopreskúmavanieprináleží
priamo rozhodcovskému súdu, ktorý musí túto skutočnosť skúmať na začiatku rozhodcovského konania
pred vydaním rozhodcovského rozsudku, nakoľko od existencie rozhodcovskej zmluvy odvodzuje

rozhodcovský súd svoju právomoc vo veci konať. Exekučný súd preto nie je oprávnený preskúmavať
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok v rozsahu, či bola platne uzatvorená rozhodcovská zmluva. Túto
právomoc má exekučný súd len v exekučných spotrebiteľských konaniach. Súd prvej inštancie preto na
základe vyššie uvedeného námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

4. Povinný spolu s námietkami voči exekúcii podal aj námietky voči trovám exekúcie z dôvodu, že

sa mu zdajú neprimerane vysoké. Súd prvej inštancie konštatoval, že súdnym exekútorom vyčíslené
predbežné trovy exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 07.02.2017 v sume 853,20 eur nie sú
vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách na náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších právnych predpisov, nakoľko z Exekučného poriadku v rámci predbežných trov
exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie, t.j. v rozsahu

50 % z odmeny podľa § 5 od. 1 vyhlášky, pričom náhradu výdavkov a náhradu za stratu času
vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Súdny
exekútor si vyčíslil odmenu v sume 696,-eur, ktorá nezodpovedá 10 % z vymáhanej istiny. 50 % z
odmeny podľa § 5 ods. 1 vyhlášky je v danom prípade suma 693,96 eur. Taktiež súdnym exekútorom
vyčíslené hotové výdavky v sume 15,-eur nie sú v súlade s vyhláškou, nakoľko za archiváciu spisu

v sume 5,-eur vyhláška takúto položku neuvádza. Taktiež náklady na kancelárske potreby, tlačenie
dokumentov, telekomunikačné výdavky, atď., nie sú samostatnou položkou podľa vyhlášky, s poukazom
na ustanovenie § 25 vyhlášky, podľa ktorej je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom jej obsahom je aj náhrada
nákladov spojených s administratívnou prácou, akými je spotrebný materiál (napr. obal, kancelársky

papier, obálky, spinky, toner, atď.). V súlade s vyhláškou boli vyčíslené len hotové výdavky - poplatok
za súčinnosť v sume 0,30 eur, elektronická lustrácia ODI, REGOB 0,20 eur, elektronická lustrácia bánk
0,70 eur. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel námietkam povinného voči trovám exekúcie.

5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že na Okresnom súde Bratislava V. sa

vedie konanie o návrhu povinného na zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal
Development - RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016
pod sp. zn. 21Cr/1/2017. Povinný predložil súdu aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo
dňa 27.12.2016, ktorou napadol rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Royal Development -
RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, a to aj v časti o

zaplatenie poplatku za rozhodcovské konanie v sume 6.939,60 eur. Nakoľko sa na Okresnom súde
Bratislava V. vedenie predmetné konanie pod sp. zn. 21Cr/1/2017, predmetom ktorého je zrušenie
rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu v tomto konaní a odloženie jeho vykonateľnosti, o
ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, súd povolil odklad exekúcie na návrh povinného do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu

RoyalDevelopmentRSRD,zzpo,Suľany243,95125Hruboňovo čísloRD/110/2016 zodňa28.10.2016,
vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp. zn. 21 Cr/1/2017.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v časti tretieho výroku oprávnený v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Namietal, že pohľadávka oprávneného je nezaplatený rozhodcovský poplatok v

rozhodcovskom konaní RD/110/2016. Jedná sa o pohľadávku samotného rozhodcovského súdu, ktorú
povinný v stanovenej lehote neuhradil za podaný odpor a vznesené námietky podľa Rokovacieho
poriadku rozhodcovského súdu. Tento rozhodcovský poplatok nie je predmetom posudzovania zo strany
Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 21Cr/1/2017. Preto naviazať rozhodcovský poplatok na súdne
konanie, ktoré vedie Okresný súd Bratislava V. nemá žiadnu logiku, lebo na tomto súde nie je ani

predmetom skúmania. Oprávnený už spolu so svojim vyjadrením k námietkam povinného zo dňa
14.03.2017predložil5súdnychrozhodnutí,nazákladektorýchpredpokladal,žesúdrozhodnevrovnakej
veci tak, ako štandardne exekučné súdy v obdobnej veci. Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd
uznesenie v napadnutej časti zrušil a nepovolil odklad exekúcie. Namietal ďalej, že platná právna normaneumožňuje napadnúť nezaplatený rozhodcovský poplatok v exekučnom konaní, nakoľko zákonodarca
nedáva žiadnu možnosť povinnému, ktorý si nesplnil svoje povinnosti voči samotnému rozhodcovskému
súdu, toto napádať opravnými prostriedkami. Uviedol ďalej, že rozhodcovské konanie RD/110/2016

nebolo spotrebiteľským rozhodcovským konaním, ale obchodným sporom.

7. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný, ktorý uviedol, že odklad exekúcie je dočasným a
predbežným procesným úkonom súdu, ktorým súd na určitú dobu suspenduje účinky exekučného
konania. Dočasnosť tohto rozhodnutia spočíva v tom, že výkon exekúcie sa odkladá a preventívnosť

spočíva v snahe predísť vzniku škôd a nemajetkovej ujmy povinným osobám, ktoré by mohli vzniknúť
ako dôsledok núteného výkonu napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného navrhol, aby súd
uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.
8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané

odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 03.02.2017, číslo
5406 069172 poveril súdneho exekútora, na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie doručenej súdu dňa 25.1.2017, v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním

exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu
Royal Development -RSRD,zzpo, IČO: 45741905, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, sp. zn. RD/110/2016
zo dňa 28.10.2016, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť sumu 6.939,60 eur ako poplatok za podaný
odpor a vznesené námietky v rozhodcovskom konaní. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

10. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2015, na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

11. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, aj bez návrhu môže súd
povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

12. Odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe zákonom

vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Odsek 2 odkazuje na § 57 Exekučného
poriadku. Vo všeobecnosti možno povedať, že pred povolením odkladu podľa tohto ustanovenia by
malo byť aspoň osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť
právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

17. Na Okresnom súde Bratislava V. sa vedie konanie o návrhu povinného na zrušenie rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development - RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovočíslo RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016 pod sp. zn. 21Cr/1/2017. Povinný predložil súdu prvej inštancie aj
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 27.12.2016, ktorou napadol rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu Royal Development - RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo

RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, aj v časti o zaplatenie poplatku za rozhodcovské konanie v sume
6.939,60 eur.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď uviedol, že na Okresnom
súde Bratislava V. sa vedenie konanie pod sp. zn. 21Cr/1/2017, predmetom ktorého je zrušenie

rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu v tomto konaní a odloženie jeho vykonateľnosti, o ktorom
ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Súd prvej inštancie preto správne povolil odklad exekúcie na
návrh povinného do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu Royal Development RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo
RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp. zn. 21 Cr/1/2017.

19. Na základe vyššie uvedeného, Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.