Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou: Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

O. I., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX, XXX XX C., zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Petrom
Balážom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Martin, ul. P. Mudroňa 39, proti odporcovi: C.
I., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., O. XX, P.. Č.. J. K. XXX, XXX XX O., o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.11.2015, sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi, ktorá mu vyplýva z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
na základe ktorého má prispievať na výživu, t. č. plnoletého odporcu sumou 130,-Eur mesačne. Z
podstatných dôvodov podaného návrhu vyplýva, že odporca sa dňa 02.08.2014 stal plnoletým, na
štúdium sa riadne nepripravuje, sústavne zanedbáva štúdium, dôsledkom čoho je opakovanie prvého
ročníka, ako aj opakovaná zmena školy a študijných odborov. Syn odmieta s ním komunikovať, a preto
má problém zistiť, či vyživovacia povinnosť naďalej trvá. Podľa navrhovateľovi dostupných informácií v
roku 2014 pracuje v D. Y. Ž..

K podanému návrhu sa písomne vyjadrila matka plnoletého navrhovateľa. O týchto skutočnostiach
následne bola vypočutá ako svedkyňa v konaní a na tieto súd poukáže ďalej vo svojom odôvodnení
rozhodnutia. K tomuto vyjadreniu predložila potvrdenie Strednej odbornej školy sv. Jozefa Robotníka
Žilina zo dňa 02.09.2015, že odporca je žiakom 2. ročníka označenej školy.

Predmetný návrh doplnil splnomocnený zástupca navrhovateľa písomným podaním, námietkou, že
z predloženého potvrdenia o návšteve školy, nie je zrejmé, aký odbor navštevuje odporca, či ide o
maturitné alebo učňovské štúdium. Opakovane poukázal na skutočnosť, že odporca nedokončil prvý
ročník strednej školy, a to jednak Súkromnej strednej umeleckej školy Martin, ani D. M. Š. D.. I. O., ktorú
navštevuje ku dnešnému dňu, avšak študuje na tejto škole iný odbor ako predtým. V oboch prípadoch
ide o súkromné školy, kde sa zrejme platí školné, pričom umelecké, remeselné vzdelanie je možné
dosiahnuť aj na verejnej strednej škole, kde je štúdium bezplatné. K otázke kvality poskytovaného

vzdelania v nadväznosti na predchádzajúce vzdelanie, prístupu študenta k jeho študijným povinnostiam
a ďalšie, majú význam z hľadiska trvania vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Na potvrdenie
týchto záverov predložil súdu rozhodnutie Ústavného súdu ČR II. ÚS 2121/14 (ÚS ČR). Vyhodnotiac,
že syn navrhovateľa má už 19 rokov a študuje len druhý ročník, v tomto veku by mal mať ukončenéúplné stredoškolské vzdelanie a pokiaľ by nepokračoval v štúdiu na vysokej škole, bol by zamestnaný
alebo evidovaný na úrade práce. Keďže to tak nie je, navrhol preskúmať dôvody, prečo syn navrhovateľa
študuje v poradí už tretí odbor, a to len v druhom ročníku, a to vyžiadaním hodnotiacej správy na syna

zo D. M. Š. D.. I. O., objasniť doterajších pracovných skúseností pre zhodnotenie, či syn je schopný sám
sa živiť a zistiť od Sociálnej poisťovne dĺžku obdobia evidencie jeho syna ako zamestnanca s poukazom
na disponujúcou informáciou, že jeho syn pracoval v spoločnosti D. Y., D..O..M...

Následne v priebehu konania predložil súdu aj Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný G.. I. Š., G..,

znalcom z odboru psychológie zo dňa 21.08.2013, obsahom ktorého chcel preukázať nadanie odporcu
predovšetkým vysokú kapacitu pamäte, napr. dokonalej tzv. fotografickej pamäte a nevyužívanie týchto
schopností, v tejto súvislosti poukazujú na nezodpovedný prístup odporcu k študijným povinnostiam.
Predložený posudok bol vyhotovený v trestnom konaní po podaní podnetu zo strany odporcu na
podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby voči otcovi a jeho manželke.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie predovšetkým z výpovedí odporcu, jeho matky,
zabezpečením komplexnej hodnotiacej správy zo Strednej odbornej školy sv. Jozefa Robotníka
vypracovanej dňa 11.04.2016, výpisom zo Sociálnej poisťovne na obdobia zamestnanosti odporcu,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/XXXX a listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania medzi inými aj trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. XT/

XXX/XXXX-XXXzodňa15.10.2015,právoplatnéhoavykonateľnéhodňa11.11.2015,nazákladektorých
zistil nasledovný skutkový stav, ktorý súd posúdil podľa nižšie citovaných právnych predpisov:

Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporcovi s účinnosťou od 31.08.2014 (orientačne po
ukončení 1. ročníka na D. D.. I. O. E. Ž.).

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/XXXX predovšetkým z jeho
rozsudku č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2014, právoplatného dňa 20.05.2014, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej v tom čase maloletý odporca bol zverený do osobnej
starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na maloletého výživné vo výške 130,-Eur mesačne s

účinnosťou od 11.03.2013 k rukám matky do 20-teho dňa v mesiaci vopred, súčasťou je aj rozhodnutie o
nedoplatku na výživnom a povolenie splácať tohto nedoplatok v dohodnutých splátkach pri podmienkach
zročnosti. Týmto rozsudkom sa zmenili doterajšie rozhodnutia súdu o úprave práv a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu.

Súd poznamenáva, že konanie prebiehalo v neprítomnosti navrhovateľa. K veci sa vyjadroval iba jeho
právny zástupca, ktorý zotrval na návrhu v plnom rozsahu zdôrazňujúc, že odporca sa nepripravuje
riadne a sústavne na svoje budúce povolanie, keďže v poradí prvú školu Súkromnú strednú umeleckú
školu v Martine odporca nedokončil pre veľmi zlý prospech, nepodarilo sa mu prospieť z viacerých
predmetov, k čomu predložil elektronickú komunikáciu s vtedajšou triednou pani učiteľkou odporcu

a navrhovateľom. Ďalšiu D. M. Š. D.. I. O. E. Ž., odporca k dnešnému dňu nedokončil, je len v
druhom ročníku. Pre uvedené odporca nespĺňa kritéria stanovené zákonom a platnou judikatúrou ako
predpokladu na trvanie vyživovacej povinnosti a dlhodobé neplnenie si tejto podmienky sústavnej a
riadnej prípravy na budúce povolanie, vedie k zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi.
Právny zástupca navrhovateľa disponoval informáciami, že navrhovateľ si určenú vyživovaciu povinnosť

plní nepravidelne, a nie v plnej výške, pretože nemal stále zamestnanie, v súčasnej dobe sa mu podarilo
zabezpečiť si prácu v zahraničí.

Odporca nesúhlasil s týmto návrhom a z jeho výpovede vyplynulo, že momentálne navštevuje D. M.
Š. D.. I. O. E. Ž., odbor stolár, je v druhom ročníku, potvrdil, že stratil 2 roky štúdia, tento odbor je 3-

ročný, stolárčina mu asi najviac sadla, prax mávajú v škole. Predtým navštevoval Strednú umeleckú
školu súkromnú v Martine, v tom čase býval ešte u otca, druhý školský polrok tohto ročníka dochádzal
už zo Žiliny, pretože sa presťahoval k mame. V tomto prvom ročníku neprospel, príčinami bola jeho
lenivosť,aleajveľkánáročnosťvšeobecnýchpredmetovakomatematika.Odbornépredmetymucelkom
išli. Počas prázdnin hľadali s mamou nejakú vhodnú školu v Žiline, prihlásil sa na D. M. Š. D.. O. na

odbor grafik digitálnych médií, tento odbor bol viac zameraný na počítač ako na kreslenie, na ktoré má
nadanie. Tento odbor bol pre neho ešte ťažší ako umelecká, prvý polrok bol celkom dobrý, v druhom
polroku neprospech z viacerých predmetov. V tom čase mal 17 rokov, vstúpil si do svedomia, poučil sa
na vlastných chybách, teraz je to už lepšie. V škole je teraz spokojný, jeho výsledky sú niekedy lepšie,niekedy horšie, stolárčina ho naozaj baví, a určite chce tento odbor dokončiť. K študijným výsledkom
posledného školského polroka sa nevedel presne vyjadriť, uviedol jednu nedostatočnú z odborného
kreslenia asi štyri 4-ky.

Navštevuje dennú formu štúdia, od pondelka do štvrtku má každý deň 8 hodín, končí 14.50 hod., v
piatok máva 5 hodín, a keďže navštevuje cirkevnú školu, nasledujú saleziánske zvyky v piatok. Pokiaľ
má prax, tak je to počas celého týždňa 6 hodín, vtedy končí 13.30 hod., a v piatok zase o niečo skôr
12.45 hod.. Vymeškané hodiny má ospravedlnené, v prvom ročníku mal jednu neospravedlnenú hodinu.

Zatiaľ nemá žiadny výučný list, ani nadobudnú kvalifikáciu, tento bude mať až o rok, keď dokončí školu.
Nebol nikdy vedený v tomto období ako uchádzač o zamestnanie v evidencii na úrade práce. Potom, ako
začal bývať u matky, bol to najskôr stres, pretože tu nikoho nepoznal, zoznamoval sa s prostredím, teraz
si už na prostredie zvykol, každý ho skoro pozná, poznajú ho ako dobrého kamaráta. Od 11-tich rokov
býval u svojho otca. Ešte počas základnej školy v 7. a 9. ročníku mal horší prospech boli to 3, 4, bolo to
aj z nervov, ktoré mal, keďže otec sa k nemu správal neprimerane, dával mu príliš dlhé domáce väzenie

za zlú známku aj 2 - 3 mesiace nemohol nikam chodiť. Podmienky na štúdium v Martine mal dobré,
akurát bol dosť kontrolovaný. V tomto čase sa s mamou stretával každý druhý víkend, pokiaľ mu to otec
nezakázal sa s matkou stretávať. Asi 1,5 roka bol bez kontaktu s mamou. Otec mu na výživu neplatí
vôbec nič, asi pred mesiacom poslal 20,-Eur a raz 5,-Eur. Absolútne mu neplatil nič, aj keď bol maloletý.
Od obdobia ako odišiel z jeho domácnosti sa vôbec nestretávajú, nevidel ho 3 roky. Asi rok má príjem z

príležitostných brigád cez agentúru alebo prostredníctvom školy. Väčší záujem privyrobiť si bude mať,
keď bude mať ukončenú školu, pretože takýmto spôsobom si dokáže za 8 hodín zarobiť len 20,-Eur.

Matka odporcu, ktorá bola vypočutá ako svedkyňa uviedla, že so synom má veľmi dobrý vzťah, avšak
syn si nesadol s jej terajším manželom, ktorý je dosť autoritatívny. C. je lenivý, čo môže povedať aj jeho

otec. Bola rada, že študoval na Strednej umeleckej škole v Martine, pretože veľmi pekne kreslí, chcela
podporiť jeho talent, na tejto škole však nemal dobrý prospech, nezvládal to, bol si vedomý, že túto školu
nedokončí. Ako sa k nej presťahoval, v rámci jeho vtedajších záujmov hľadali školu, na ktorej by mohol
pokračovať. V tom čase sa zaujímal o počítače, preto zvolili D. M. Š. D.. O., odbor grafik digitálnych médií
s maturitou, pretože o učňovke nechcel ani počuť. Opätovne zistil, že nemá na túto strednú školu, matka

poukázala aj na poruchy učenia, ktoré mal počas základnej školy, bolo im doporučené, aby skúsili niečo
ľahšie, preto školu už nemenili a zostal v odbore stolár. Matka zhodnotila, že prax mu ide celkom dobre,
horšie je to pri študijných predmetoch, snaží sa mu pomáhať, prvý ročník prešiel, mal aj horšie známky,
v druhom ročníku na pol roka mal dve 5-tky z odborných predmetov, robí všetko preto, aby získal výučný
list, momentálne ho kontroluje, pokiaľ ide o úlohy, skúša ho, pomáha mu s prípravou na vyučovanie, syn

jej prisľúbil, že túto školu skončí. So správaním v škole nemá problém, keď prišiel k ním bývať domov,
tak to boli problémy, kým si zvykol na systém, že každý si musí po sebe upratovať veci. V domácnosti
pomáha, keď mu povie, sám od seba nie. Potvrdila, že bol na nejakých brigádach, boli to brigády počas
víkendu. K plneniu vyživovacej povinnosti otca uviedla, že túto si plnil prvé štyri mesiace ako začal syn
u nej bývať po 100,-Eur. Následne podala trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti, za

čo bol aj otec odsúdený. Po právoplatnosti tohto trestného rozsudku jej chodí cez exekútora tak raz za
dva mesiace 20,-Eur ako výživné, hoci má platiť 130,-Eur, uvádza, že je nezamestnaný. Od kedy je syn
u nej, otec o neho nejaví žiadny záujem, neinformuje sa o syna, netelefonuje, ako keby neexistoval. Syn
má skončené len základné vzdelanie. Zo školy v Martine bol vylúčený pre nezvládanie školy, pokiaľ ide
o túto druhú školu, tak bol len preradený z jedného odboru na druhý odbor.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 02.09.2015 vyplýva, že odporca je v súčasnosti študentom
druhého ročníka, následne z hodnotiacej správy D. M. Š. D.. I. O. zo dňa 11.04.2016 vypracovanej
triednym učiteľom C.. C. T. vyplýva, že žiak nastúpil na túto školu v školskom roku 2013/2014 na odbor
grafik digitálnych médií do prvého ročníka. Študijné výsledky v tomto ročníku boli v prvom polroku

- bol neklasifikovaný s priemerným prospechom 4,357, v druhom polroku neprospel s priemerným
prospechom 4,333. Za tento školský rok vymeškal 112 hodín, z toho 28 neospravedlnených. Za
správanie a vymeškané neospravedlnené hodiny mu bolo udelené pokarhanie riaditeľom školy a
znížená známka zo správania na stupeň 3. Zlé študijné výsledky v študijnom odbore (opakovanie boli
dôvodom pre opakovanie prvého ročníka s prestupom na učebný odbor). V nasledujúcom školskom roku

2014/2015, v učebnom odbore dosahoval študijné výsledky, v prvom polroku neprospel s priemerným
prospechom 3,357, v druhom polroku prospel s priemerným prospechom 3,571. V tomto školskom roku
vymeškal 137 hodín z toho boli 2 neospravedlnené. Zo správania mu bolo udelené pokarhanie riaditeľom
školy. Ako ďalej vyplýva zo správy, žiak má svojský prístup k učeniu, odborné predmety v odbore stolárzvláda s priemerným prospechom 4,25, 4,0 a 4,25 (prvý polrok), odborný výcvik s prospechom 3,0.
Žiak má predpoklady získať výučný list v učebnom odbore 3355 H stolár. Žiak je medzi spolužiakmi
menej obľúbený, má málo kamarátov, medzi nimi, čo je spôsobené viac-menej jeho povahou. Učitelia ho

hodnotia, že má svojský prístup k učeniu, robí len nevyhnutnú prácu na dosiahnutie hodnotenia prospel.
Na odbornom výcviku zadanú prácu urobí, ale tiež len to, čo musí. Počas štúdia na škole sa jeho otec
ani raz neinformoval o študijných výsledkoch. Škola komunikuje s mamou, najviac e-mailovou poštou,
niekoľkokrát aj jej návštevou v škole. Škola má zriadenú internetovú žiacku knižku, po každej horšej
známke z niektorého predmetu sa matka ihneď informuje (e-mailom). Hodnotiacu správu vypracoval

triedny učiteľ C. T.. Z výpisu zo Sociálnej poisťovne na meno odporcu, ku dňu 26.02.2016 súd zistil
registráciu vzťahu dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia - nepravidelný
príjem v období od 30.05.2015 do 31.05.2015; dohoda o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového
poistenia - pravidelný príjem od 26.08.2015 do 31.12.2015 dohodu o vykonaní práce - nepravidelný
príjem v období od 21.12.2015 do 31.12.2015.

Z e-mailovej komunikácie predloženej navrhovateľom medzi triednou učiteľkou odporcu v školskom roku
2012/2013 a otcom odporcu počas štúdia prvého ročníka na Súkromnej strednej umeleckej školy ide
o informáciu, ktorá bola poskytnutá otcovi o študijných výsledkoch jeho syna na konci školského roka,
keďžeideokomunikáciuvdňoch23.júna2013až30.júna2013,triednaučiteľkaposkytlaotcoviznámky
jednotlivo zo všetkých predmetov so všeobecným zhodnotením, že žiak neprospel, nevyužil ani jednu

z možností opraviť si známky, posledné tri týždne takmer nechodil na vyučovanie, klamal mame, ako aj
vychovávateľom na internáte. Vzhľadom na dosiahnuté študijné výsledky riaditeľ nepovolil opakovanie
ročníka na tejto škole, uvedená e-mailová komunikácia len potvrdzuje zistené skutočnosti z výpovede o
nezvládnutí štúdia odporcu v prvom ročníku na Strednej umeleckej škole v Martine.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.10.2015 právoplatného dňa
11.11.2015 súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa §-u 207 ods. 1, ods. 3, písm. a), písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe, že ako
otec si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine a určenú uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 19.03.2013 právoplatného a vykonateľného dňa

20.03.2013 a následne rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 24.03.2013,
právoplatného dňa20.05.2014súduksynoviC.I.É.vobdobíod11.03.2013dodňavyhláseniarozsudku
s výnimkou obdobia, počas ktorého bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 2 roky.

Zo správy súdneho exekútora C.. J. I. zo dňa 17.03.2016 vyplynulo, že ku dňu podania tejto správy,
je zameškané výživné vo výške 4.114,-Eur, osobitne boli vyčíslené trovy právneho zastúpenia a trovy
oprávneného v exekúcií, pričom povinný poukazuje na účet súdneho exekútora mesačne splátku vo
výške 20,-Eur januárovú splátku uhradil až vo februári. Z nasledujúcej správy súdneho exekútora zo

dňa 04.04.2016 vyplýva, že povinný t. j. navrhovateľ má plniť bežné výživné v plnom rozsahu priamo
oprávnenému na sumu zameškaného výživného si dohodol na exekútorskom úrade splátkový kalendár
vo výške 20,-Eur mesačne splátky uhrádza nepravidelne. Súdny exekútor si vyžiadal listy vlastníctva
následne bude vykonávať exekúciu predajom nehnuteľnosti.

V posudzovanom prípade súd posudzoval v zmysle ustanovenia §-u 62 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005
Zbierky zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len Zákon o
rodine), §-ov 75 až 78 Zákona o rodine a §-u 163 ods. 1 OSP. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Na základe vykonaného dokazovania vo veci súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné
predpoklady na zrušenie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu s prihliadnutím aj
na osobitosti tohto posudzovaného prípadu, a preto nevyhovel návrhu a tento v celom rozsahu zamietol.

S poukazom na námietky navrhovateľa predovšetkým vek syna - 19 rokov, študuje v poradí 3.

odbor a je v druhom ročníku súd uvádza nasledovné - vek dieťaťa, prípadne jeho plnoletosť nemá
žiadny dosah na zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Jediným zákonným limitom pre zánik
vyživovacejpovinnostijeudieťaťa nadobudnutáschopnosťsamostatnesaživiť. Akovyplývazustálenej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov dieťa je schopné samostatne sa živiť spravidla vtedy, keďukončilo povinnú školskú dochádzku a na ňu nadväzujúce denné štúdium na strednej škole, alebo i
ďalšie na vysokej škole a je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Rozhodujúcimi faktormi
pre zhodnotenie tohto stavu na strane dieťaťa sú napr. - vek dieťaťa, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy a pod., a tieto je potrebné
vyhodnotiť aj vo vzájomných súvislostiach jednotlivo pre každý posudzovaný prípad.

Zhodnotením výpovedí odporcu a jeho matky ,ako aj hodnotiacej správy zo školy jednoznačne vyplýva,
že v súčasnom období plnoleté dieťa navštevuje 2. ročník, denného trojročného odborného štúdia v

odbore stolár, sústavne sa pripravuje na budúce povolanie. Z výpovede odporcu plnoletého dieťaťa
jednoznačne vyplynul záujem ukončiť prípravu na budúce povolanie v učebnom odbore stolár. Sám
uviedol, že tento odbor mu najlepšie „sadol“ práca ho baví. Rovnako na ukončení štúdia má záujem
aj matka, ktorá sa nielen zaujíma o jeho výsledky v škole, ale mu dokonca pomáha s prípravou do
školy. Z hodnotiacej správy na žiaka vyplynulo, že má predpoklady ukončiť tento odbor, rovnako z tejto
správy je evidentné postupne zlepšenie prospechu, zvyknutie si na nové prostredie školy. Aj napriek

namietanej zmene školy a ďalšej zmene učebného odboru nebolo preukázané obdobie, ktoré by
bolo excesom v príprave odporcu na budúce povolanie, ktoré by bolo výslovným obdobím flákania sa,
extrémneho nezáujmu o štúdium, neprimeraného správania, ktoré by sa nedalo usmerniť, napraviť.
Posledné obdobie 2 rokov je vedené snahou ukončiť vzdelanie v tomto odbore. Je možné odporcovi
vytknúť, že nevyužíva svoje danosti a schopnosti naplno, čo mu vyčíta aj matka s poukazom na jeho

lenivosť, ako aj učitelia len nevyhnutnosťou, aby prospel. Tento vytýkaný nedostatok sa odráža na jeho
študijných výsledkoch, v súčasnej dobe je takýto stav usudzujúc z obdobných prípadov z činnosti súdu
vnímaný u väčšiny študentov ako všeobecný štandard, ale sám o sebe nemôže byť, a ani nebol pre
súd kritériom na zrušenie vyživovacej povinnosti. Práve pre plnenie si povinností spojených so školou -
striedanieteoretickejprípravyvrámciškolskéhovyučovania sodbornoupraxousinemôžeplnoletédieťa

zabezpečovať všetky svoje osobné potreby samostatne. Argumentácia otca, že si zarába a disponuje
skúsenosťami, aby sa mohol sám živiť bola vyvrátená vykonaným dokazovaním - aj žiadanou správou
zo sociálnej poisťovne. V tomto smere súd poznamenáva, že predsa nemôže byť na ťarchu dieťaťu,
že prejaví záujem o brigádu, ide naopak o záruku pre rodiča do budúcna, že dieťa nebude odkázané
na jeho výživu. V poslednom rade treba poukázať na skutočnosť, že kvalifikované odborné vzdelanie

odporcovi umožní sa lepšie zorientovať na pracovnom trhu.

Vširšíchsúvislostiachpoukazujesúdnaosobitosťdanéhoprípaduaajdôvod,ktorýviedolkzmeneškoly
a tento bol súdom akceptovaný a nemal žiadny vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa a v
konečnom dôsledku viedol k tomu, že odporca nemá ešte ukončené štúdium na strednej odbornej škole.

Odporca už ako maloletý zostal medzi dvoma úplnými rodinami, trikrát zmenil výchovné prostredie,
výchovné prostredie zmenil aj v období výchovných problémoch po skončení základnej školy a nástupe
na strednú školu. V prvom ročníku štúdia na Súkromnej umeleckej škole v Martine zmenil nielen
výchovné prostredie, ale sa aj presťahoval do iného okresu. Zmeny dieťa zasiahli v zraniteľnom období
- dospievania, musel si zvykať na novú rodinu, neskôr na nové prostredie v škole. Boli na dieťa kladené

príliš veľké nároky spojené s rozvíjaním jeho talentu na kreslenie už pri horších výsledkoch na základnej
škole začal študovať na strednej škole s maturitou, ktorú nezvládal pre náročnosť predmetov.

Argumentáciu navrhovateľa v súhrne ostatných dôkazov vyznieva veľmi jednostranne, necitlivo, z
pohľadu rodiča nezodpovedne a v kontexte vykonaného dokazovania účelovo v snahe vyhnúť sa

zodpovednosti rodiča pri výchove (do plnoletosti dieťaťa), usmernení a podpore svojho dieťaťa a
neplneniu si zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa. Postavenie otca - rodiča v posudzovanej veci nie
je ohraničené ani rozvodom manželstva rodičov, ani plnoletosťou dieťaťa. Súd pri tejto úvahe vychádza
predovšetkým z prístupu navrhovateľa - otca k tomuto konanie, ktorého sa nezúčastňoval a opätovne
odvolaním sa na vykonanie dokazovania medzi inými aj z hodnotiacej správy školy absolútny nezáujem

o syna od doby ako bol odporca ešte ako maloletý zverený do výchovy matke, čo sa prejavovalo aj
neplnením si vyživovacej povinnosti v takto ohraničenom období, ako to vyplynulo z vyššie uvádzaného
trestného rozkazu tunajšieho súdu a potvrdení súdneho exekútora. Pokiaľ matka sa snaží vytvoriť
podmienky plnoletému dieťaťu pre ukončenie vzdelania rovnakou mierou sa má pričiniť aj otec, teda
navrhovateľ.

Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života
subjektov tohto právneho stavu. A platí to aj obrátene; deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné
zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. Uvedené platí, pokiaľ túto povinnosťnepredchádza iný druh vyživovacej povinnosti. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že pokiaľ ide o povinnosť
rodičov vyživovať svoje dieťa, je potrebné nájsť rovnováhu medzi včasnou realizáciou dieťaťa na trhu
práce a povinnosťou rodiča dieťa vyživovať, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej

povinnosti. Posudzovaný prípad však nevykazuje žiadne znaky zneužívania rodičovskej povinnosti
vyživovať svoje dieťa.

K označenému rozhodnutiu ÚS ČR predloženého na potvrdenie argumentov navrhovateľa a v
rozsahu výrokovej časti obsiahnuté v písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2016 (č.l. 25) súd v krátkosti

poznamenáva, že mu nie je známy skutkový stav, ktorý bol podkladom pre závery ústavného súdu.

Súd vždy rozhoduje na základe konkrétnych okolností posudzovaného prípadu a výsledkov vykonaného

dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).