Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného právnym
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene
ktorého koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanej C. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O., G.Á.
A. XXX/XX, o zaplatenie 1131,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Dňa12.08.2015doručilprávnypredchodcažalobcatunajšiemusúdunávrhnazačatiekonaniazodňa
10.08.2015, ktorým sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1131,33 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne od 16.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania na základe zmluvy pôžičke
č. 6116792 zo dňa 18.04.2012, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej sumu
pôžičky 2430,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkachvsume40,50-€.Dodnešnéhodňazvyššieuvedenejzmluvyuhradila280,-€.Pretožežalovaná
porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas právny predchodca
žalobcu dňa 24.08.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Do dnešného dňa dlžné splátky žalovaná neuhradila a celkový dlh predstavuje

sumu 1131,33-€ spolu s úrokmi z omeškania.

(2) Uznesením č.k. 2C/75/2015-24 z 19.02.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca
Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto ako žalobca vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
s identifikáciou pohľadávky.

(3) Žalovaná sa k návrhu vyjadrila na nariadenom súdnom pojednávaní, kde uviedla, že si je vedomá
dlžnej sumy, navrhla aby jej bola umožnená dlžná sumy splácať v splátkach.

(4) Na súdnom pojednávaní súd konal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v
neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej oboznámením
návrhu, zmluvy o poskytnutí pôžičky na č.l. 3 z 18.04.2012, žiadosti o poskytnutie pôžičky č.l. 4,
obchodných podmienok č.l. 5, predžalobnej upomienky č.l. 6 s doručenkou, zmluvy o postúpení

pohľadávok s prílohou č.l. 19 až 23.

(5) Zo „zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky“ č. 6116792 zo dňa 18.04.2012 žiadosti v spojení so
Všeobecnými obchodnými podmienkami súd zistil, že žalovaná na jednej strane a právny predchodcažalobcu sa dohodli na poskytnutí úveru v sume 1000,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60
splátkach v sume 40,50-€ mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci s termínom konečnej splatnosti
mesiac/ rok 04/2017. Dohodnutá ročná úroková sadzba bola 52%, RPMN 52%, priemerná RPMN

45,23%, celková suma pôžičky bol súčin 60x40,50-€ teda 2430,-€.

(6) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 s prílohou súd zistil, že právny predchodca
žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere č. 6116792 v sume 1211,57 € na
žalobcu, pričom dlžná suma pozostáva z istiny v sume 932,76 €, a príslušenstva 278,81-€.

(7) Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.08.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcomupozornenívyzvalžalovanúkúhradevšetkýchsplátok-zosplatnilpohľadávku,pričom
požadoval úhradu celej istiny 2442,15-€ do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v
odbernej lehote zásielka sa vrátila odosielateľovi 12.09.2012.

(8) Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná nezaplatila ani prvú splátku splatnú dňa 20.05.2012,
rovnako ani ďalšie splátky splatné ku 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom jún 2012 až apríl 2013, podľa
prehľadu splátok právny predchodca žalobcu pohľadávku zosplatnil 20.10.2012. Žalovaná uhradila
sumu 40,-€ dňa 03.05.2013, 100,-€ dňa 24.02.2014, sumu 30,-€ dňa 02.12.2014, sumu 30,-€ dňa
05.03.2015 a sumu 80,-€ dňa 09.03.2015, celkovo tak po zosplatnení uhradila sumu 280,-€.

(9) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

(10) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(11) Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(12) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(13) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

(14) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(15) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(16) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.
z.“) v znení účinnom od 1. 5. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

(17) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(18)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(19) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(20) Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
dňa 18.04.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu zmluvy o pôžičke
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad) podľa Občianskeho zákonníka, je
potrebné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských úveroch.
Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a právna úprava
zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu

zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v nej identifikovaná ako fyzická
osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom, zo zmluvy nevyplýva a žalobca
v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva uzatváraná zo strany žalovanej na účely výkonu jej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy
(aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú

najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké
náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na
ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. V prípade vyhodnotenia zmluvou založeného právneho vzťahu ako
spotrebiteľského je irelevantné, podľa akého právneho predpisu bola zmluva uzavretá alebo napríklad
to, či si účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na

daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa
výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatnýmisútakédojednaniavspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréobchádzajúustanoveniaObčianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalobca následne
nadobudol pohľadávku nemení spotrebiteľský charakter zmluvy.

(21) Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je potrebné ho aplikovať prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže
navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku,
a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v
zmysle Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenie bolo zavedené s účinnosťou od 1.5.2014.
Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny charakter a keďže zákon, ktorým bolozavedené, neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované
po účinnosti predmetnej právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase
rozhodovania.

(22) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,

jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

(23)Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žemedzizmluvnýmistranamizmluvyopôžičke
zo dňa 18.04.2012 bola uzavretá aj dohoda, v zmysle ktorej mohol právny predchodca žalobcu pre
nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a

žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Toto skutkové zistenie nebolo medzi účastníkmi konania sporné,
keď žalobcom bolo tvrdené a žalovanou nepopreté. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za
preukázané, že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu včas a riadne už prvú splátku
splatnú dňa 20.05.2012, ani ďalšie splátky do zosplatnenia, o ktorom svedčí okrem predžalobnej výzvy
ak prehľad splátok a úhrad. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z ustanovenia § 101, § 103 a §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, má súd za to, že premlčacia doba ohľadom celého dlhu začala
plynúť 21.05.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej nesplnenej splátky, pre ktorú mohol
navrhovateľ vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu (prvýkrát tak mohol urobiť 21.07.2012). Začiatok
plynutia premlčacej doby zákon stanovuje objektívne, t. j. odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz, nezávisí teda od subjektívnych okolností, teda od toho, či oprávnený subjekt vedel alebo

nevedel o svojom práve. Keďže premlčacia doba uplynula 21.05.2015 a žaloba bola doručená súdu až
12.08.2015, súd dospel k záveru, že celý nárok žalobcu, je premlčaný, a preto žalobu zamietol, bez
ohľadu na vyjadrenie žalovanej, že si je vedomá dlhu, pretože súd je povinný na premlčanie prihliadnuť
zo zákona čo má následky, že právo nemožno priznať, pričom ani z hľadiska hmotného práva nemožno
dlh žalovanej považovať za uznaný, pretože účinne dlh podľa § 558 Občianskeho zákonníka neuznala.

(24) Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(25) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaná mala vo veci plný úspech, trovy

konania si neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.