Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX,
XXX XX X. v konaní o zaplatenie 94,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,96 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 29,48 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 20,48 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 9.9.2016 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 19.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 94,55 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7308939058 vo výške 54,27 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013 (ďalej len faktúra I.) a faktúra
č. 7310110957 vo výške 40,28 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra II.). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho

predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2013 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k zmluve
zo dňa 16.7.2013 (ďalej aj „dodatok“), pokus so zmier zo dňa 22.10.2013 adresovaný žalovanému a
preberací protokol.4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Keďže súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného, súd v zmysle
§116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe,
ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 29.3.2017. Žalovaný
sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 17.5.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 9.6.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovaným dňa 16.7.2013

zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň uzavreli uvedené strany aj dodatok k
zmluve. Predmetom zmluvy v spojení s jej dodatkom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
aktivovať a poskytovať elektronické služby, a to konkrétne v programe Happy XS v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve a záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na
základe zmluvy a dodatku. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením,

vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre I. bola účtovaná aj
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a vo faktúre II. bol účtovaný poplatok za prerušenie
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 22.10.2013 vyzval právny
predchodca žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy evidovanej k tomuto dátumu. Pohľadávky uplatnené v

tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015. Uvedené skutočnosti ani neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; akide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci

svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň
spotrebiteľský charakter.

18. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k

postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

19. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.7.2013 do 21.9.2013, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil

jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 49,96 eur preto súd považoval za dôvodný.

20. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 1 x 4,99 eur, 1 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80

eur (16,50 eur bez DPH) a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

21. Z predloženej zmluvy a dodatku nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute vo
výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute
musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná,

považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno
týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej
dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval súd nárok
žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda by bola
neplatná.

22. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za obmedzenie a prerušenie služieb.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou
zmluvou, v ktorej spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej
nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré

môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností.
Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného
vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch
a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve
cenník. Na druhej strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s

odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči
nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií,
za ktoré poskytovateľ služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to
uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka,
ktorý preukázateľne bol zákazníkovi odovzdaný pri podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté

služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto
požiadavkavyvstávaotoviac,aksatietopoplatkyjaviaibaakoďalšiesankciezaoneskoreniezákazníka
s plnením za dohodnuté služby.23. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v

zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 49,96 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku bola odpočítaná v prípade faktúry I. zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
pri každej z faktúr vo výške 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 s DPH a v prípade

faktúry II. bol odpočítaný poplatok za prerušenie služby vo výške 19,80 s DPH.

25. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,50 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd

mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 94,55 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
49,96 eur, neúspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 44,59 eur, teda pomer úspechu a neúspechu
strán sporu je takmer rovnaký. Súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.