Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215807
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215807.2

Sp. zn.: 18C/280/2015-102
IČS: 1414215807

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO 31 318 916, proti žalovanému:
G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 1.358,96,- eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.358,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 1.358,96 eur od 04.03.2014 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v OTP Banka
Slovensko, a. s., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.10.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.358,96,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil skutočnosťou, že dňa 09.11.2006 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená Zmluva o
OTP Konte na báze bežného účtu č. 9413821/5200 (ďalej len „Zmluva“) v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu
a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a. s.

Žalobca poskytol žalovanému, ako svojmu zamestnancovi, zamestnaneckú výhodu vo forme možnosti
čerpania finančných prostriedkov z uvedeného konta až do výšky povoleného debetného zostatku
pre zamestnancov vo výške 995,82,- Eur (30.000,- SKK). Nakoľko žalovaný dňa 30.06.2007 ukončil
pracovný pomer u žalobcu, žalobca zrušil žalovanému povolený debet na jeho konte, pričom žalobca
naďalej viedol pre žalovaného Konto, pričom tento bol povinný udržiavať na Konte povinný minimálny
zostatok vo výške 7,- eur v súlade s čl. III 1. Všeobecných zmluvných podmienok, bod 11. Žalovaný
však túto povinnosť nedodržal. V dôsledku nesplnenia platobných povinností žalovaným, a prekročením

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného a žalobca doručil žalovanému
výpoveď zo Zmluvy zo dňa 29.12.2013, s tým, že výpoveď nadobudla účinnosť ku koncu dvojmesačnej
výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť doručením výpovede majiteľovi účtu dňa 03.03.2014.2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 25Ro/1949/2014-71 zo dňa 11.08.2015. Vzhľadom

na to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd predmetný
platobný rozkaz uznesením sp. zn. 18C/280/2015-77 dňa 10.11.2015 v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.12.2015 prostredníctvom zamestnávateľa, pričom tento sa
k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

6.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávanienadeň06.12.2016naktoré sadostavilzástupcažalobcu,
predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 24.10.2016. Žalovaný sa nedostavil,
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 02.11.2016. Zástupca žalobcu uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok, je debetný zostatok žalovaného na bežnom účte žalovaného vedený

u žalobcu. V plnom rozsahu zotrval na písomne podanej žalobe a požiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k úhrade dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav: Návrh na vydanie platobného rozkazu doručený súdu 22.10.2014, Zmluva

o OTP Konte č. 9413821/5200 zo dňa 09.11.2006, výpoveď zo Zmluvy zo dňa 29.12.2013 s kópiou
doručenky, vyhľadávanie pohľadávok klienta zo dňa 15.05.2014. platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 25Ro/1949/2014-71 zo dňa 11.08.2015, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV
sp. zn. 18C/280/2015-77 zo dňa 10.11.2015 o zrušení platobného rozkazu, zápisnica o pojednávaní dňa
06.12.2016. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich

vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu,
ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca dňa 09.11.2006 uzatvoril so žalovaným Zmluva o OTP Konte na báze bežného účtu č.
9413821/5200 (ďalej len „Zmluva“) v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia

konta a termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej
mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. Žalobca poskytol žalovanému ako
svojmu zamestnancovi zamestnaneckú výhodu vo forme možnosti čerpania finančných prostriedkov z
uvedeného konta až do výšky povoleného debetného zostatku pre zamestnancov vo výške 995,82,-
Eur (30.000,- SKK). Nakoľko žalovaný dňa 30.06.2007 ukončil pracovný pomer u žalobcu, žalobca zrušil

žalovanému povolený debet na jeho konte, pričom žalobca naďalej viedol pre žalovaného Konto, pričom
tento bol povinný udržiavať na Konte povinný minimálny zostatok vo výške 7,- eur v súlade s čl. III
1. Všeobecných zmluvných podmienok, bod 11. Žalovaný však túto povinnosť nedodržal. V dôsledku
nesplnenia platobných povinností žalovaným a prekročením limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na účte žalovaného a žalobca doručil žalovanému výpoveď zo Zmluvy zo dňa 29.12.2013,
s tým, že výpoveď nadobudla účinnosť ku koncu dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť
doručením výpovede majiteľovi účtu dňa 03.03.2014. Do dňa podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil.

9. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I ( vl. č. 335/B ) nakoľko je nesporné, že žalobca je bankou, ktorá okrem ďalších
predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery.

10. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa ust. § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

12. Podľa ust. 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13. Podľa ust. § 709 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,

bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažnévkladyaleboplatbyuskutočnené
v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať
platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

14. Podľa ust. § 710 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
(§ 497 a nasl.).

15. Podľa ust. § 711 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

16. Podľa ust. § 715 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzatvorili žalovaným

Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č. 9413821/5200 v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného
vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. Žalobca poskytol
žalovanému ako svojmu zamestnancovi zamestnaneckú výhodu vo forme možnosti čerpania finančných
prostriedkov z uvedeného konta až do výšky povoleného debetného zostatku pre zamestnancov vo

výške 995,82,- Eur (30.000,- SKK). Nakoľko žalovaný dňa 30.06.2007 ukončil pracovný pomer u
žalobcu, žalobca zrušil žalovanému povolený debet na jeho konte, pričom žalobca naďalej viedol
pre žalovaného Konto, pričom tento bol povinný udržiavať na Konte povinný minimálny zostatok
vo výške 7,- eur v súlade s čl. III 1. Všeobecných zmluvných podmienok, bod 11. Žalovaný však
túto povinnosť nedodržal. V dôsledku nesplnenia platobných povinností žalovaným a prekročením

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného a žalobca doručil žalovanému
výpoveď zo Zmluvy zo dňa 29.12.2013, s tým, že výpoveď nadobudla účinnosť ku koncu dvojmesačnej
výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť doručením výpovede majiteľovi účtu dňa 03.03.2014. Do dňa
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo 8,25% ročne zo sumy 1 358,96,- Eur od 4.3.2014 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 OZ a v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanému zaplatiť mu 1.358,96,- eura spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s
príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).