Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010040
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3713010040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Považskej Bystrici Mgr. Gabriela Repková, na verejnom zasadnutí dňa

15.08.2017, trestnej veci obvineného J. R., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 01.01.2006 a prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený J. R. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I. C. H., okres C. H., adresa na doručovanie
písomností L.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 30. januára 2002 po tom, čo v predajni obchodnej spoločnosti R. predložil potrebné doklady a
striebornú kartu L. uzatvoril s akciovou spoločnosťou L., toho času A. zmluvu o prenájme, s následnou
kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej prevzal televízny prijímač značky Philips
TV8PT 4456, v hodnote 623,71 Eur (18.790,- Sk) a automatickú práčku značky Whirpool č. AWT
2274/2074, v hodnote 411,60 Eur (12.400,- Sk) s tým, že sa zaviazal prevzatý tovar splatiť 36-mi
mesačnými splátkami po 47,43 Eur (1.429,- Sk) počnúc dňom 20.02.2002, hoci vedel, že nebude

schopný včas a riadne splácať mesačné splátky, zatajil skutočnosti o svojej zlej finančnej situácii,
následne neuhradil ani jednu mesačnú splátku, čím spoločnosti s ručením obmedzeným J. IČO: XX XXX
XXX, ktorej bola postúpená pohľadávka akciovou spoločnosťou A. IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu
vo výške 1.035,31 Eur,

2/ v presne nezistenom čase od 06. júna 2003 do 28. júna 2003 v C. H., z bytu na T. Q. keď sa na
základe požiadania svojej dcéry J. R., ktorá mala v tomto čase byt v prenájme od majiteľa bytu L. staral
o predmetný byt, odcudzil z tohto bytu plynový sporák s elektrickou rúrou značky V. v hodnote 298,41

Eur (8.990,- Sk), čím L., okres H., spôsobil odcudzením veci škodu vo výške 298,41 Eur,

t e d a

v bode 1/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú,

t ý m s p á c h a lv bode 1
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák., účinného do 01.01.2006,

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák., účinného do 01.01.2006.
Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona, § 35 ods. 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006, na súhrnný
trest10(slovom:desať)mesiacovodňatiaslobody,ktorýsamuzapoužitia§58ods.1písm.a)Trestného
zákona, § 59 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 1.1.2006, podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 18 (slovom: osemnásť) mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 0T/78/2012 z 26.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.11.2012, a ktorým mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu jeden rok a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu dva roky, ako aj

všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 01.01.2006, sa mu
ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť škodu poškodenému L. vo výške 298,41 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

S. 11.02.2013, podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného J.
R., návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 397/2012.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obhajca obvineného nemá pripomienky ku konaniu o rozhodnutiu a súhlasí s dohodou o vine a treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.