Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224870
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115224870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pre sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
P. P. B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 331,52 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/462/2015-35 zo dňa 16.06.2016, z r u š u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne počítaným zo sumy 51,36 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, a vo výške 5,25 % ročne počítaným
zo sumy 280,16 eur, od 30.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 85,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.09.2015 doručenou súdu dňa 07.10.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 331,52 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,52 eur od 30.04.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovenéinak,právomocslovenskýchsúdovjedaná,akosoba,protiktorejsmerujenávrh(žaloba),má
na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok

3. Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je cudzím štátnym príslušníkom skúmal ako prvú
skutočnosť pre ďalšie konanie vlastnú právomoc na konanie vo veci. Súd konštatuje, že žalovaný sa
dlhodobo zdržiava na území Slovenskej republiky aj keď momentálny pobyt nie je známy, naposledy
býval v Trnave. Žalovaný má nahlásený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky od 27.06.2011,
pričom tento trvalý pobyt nebol zrušený (viď č.l.31) a trvá.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/462/2015-35 zo dňa

16.06.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.5. Súd doručil žalovanému žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 zákona .č 160/2015 Z.z.
zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuly súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č.
160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa
16.09.2015, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 25.11.2011, Pokusom o pokonávku zo dňa
15.04.2014, s Faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (žalobca si ju neuplatnil), XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako
i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení č. P vypožičal žalovanému 1 ks
SIM karty s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáha zaplatenia riadne a
včas nezaplatených poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od 10/2013 do 01/2014.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 331,52 eura. Tým, že žalovaný
riadne neuhrádzal mesačné platby, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o
pokonávku zo dňa 15.04.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a neuhradil svoj záväzok
ani čiastočne. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.05.2014.

8. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 331,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 331,52 eur od 01.05.2014 do zaplatenia.

14. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.11.2011 Zmluvu o
pripojení č. A5994263, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie žalovanému SIM karty s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie telekomunikačných služieb - účastníckeho programu „štart“.Pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 336,52 eura.

15. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a poplatkov vyúčtované faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2013 so splatnosťou dňa
15.11.2013 v sume 51,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2013, vo výške 157,93 eur,
splatnou dňa 15.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.01.2014 so splatnosťou 15.01.2014,
vo výške 117,35 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2014, vo výške 4,88 eur, splatnou dňa

15.02.2014. Žalobca tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
fakturačné obdobie od 10/2013 do 01/2014 v sume 331,52 eura. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť
splnil, keď poskytol žalovanému mobilný telefón a elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtované faktúrami vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný spolu v rozsahu
uplatnenej sumy 331,52 eur, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

16. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 15.04.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v lehote do 29.04.2014, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako
bola uvedená vo faktúrach pripojených k návrhu (popísaných v predchádzajúcich odsekoch) a žalovaný
sa tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 331,52 eura
v omeškaní dňa 30.05.2014. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky,
ktorá výška úroku z omeškania je o 5 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,5 % (5,00 % + 0,5 %) ročne zo sumy 51,36 eur,, tj. zo sumy splatnej
do 15.11.2013 a vo výške 5,25 % (5 % + 0,25 %) zo sumy faktúr splatných po 15.11.2013, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 15.11.2013 bola 0,5 % a po tomto dátume
0,25 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad priznanú mieru

zamietol. Súd v súvislosti s prechodnými ustanoveniami nariadenia č. 87/1995 Zb. je toho názoru, že
ust. § 10c cit. nar. predstavuje prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 s tým,
že ak účastníci uzatvorili záväzkový vzťah pred 1. februárom 2013 a k vzniku omeškaniu došlo pred 1.
februárom 2013, tak sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013, čiže nedochádza k zmene výšky úrokov z omeškania pred a po

1. februári 2013. V prejednávanej veci však začiatok omeškania vznikol po 1. februári 2013 a preto sa
výška úroku z omeškania riadi zákonnou úpravou v zmysle ust. § 3 cit. nariadenia a nie je tak potrebné
aplikovať ust. § 10c cit. nariadenia (rovnako viď Rozsudok Krasjkého súdu Trnava sp.zn. 9Co/135/2016
zo dňa 12.04.2017.

17. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu o zaplatenie sumy 331,52
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne počítaným zo sumy 51,36 eur od 30.04.2014
do zaplatenia, a vo výške 5,25 % ročne počítaným zo sumy 280,16 eur, od 30.04.2014 do zaplatenia
vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy 331,52 eur a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 85,12 eur,
t.j. suma celkom 416,54 eur, pričom bol úspešný čo do sumy 331,52 eur a úroku z omeškania vo výške
54,53, t.j. suma celkom 386,05 eur. Úspech žalobcu predstavuje 92,66 % predmetu konania (386,05 /
416,54 x 100= 92,66 %), vo zvyšku je úspešný žalovaný 7,34 %, čistý úspech žalobcu 92,66% - 7,34% úspech žalovaného = 85,32 % - čistý úspech žalobcu). Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 85,32 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.