Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: E. Q., V..

XX.XX.XXXX, P. Y., R. Č. XX, v konaní právne zastúpená J.. R. Q. J., D. T. T. L. Y., T. XX, proti odporcovi:
J. Q., V.. XX.XX.XXXX. P. Y., R. Č. XX, v konaní o určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky počnúc dňom XX.XX.XXXX sumou XXX Eur
mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky,

dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur súd povoľuje odporcovi
zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody

splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

konanie v časti o určenie výživného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zastavuje,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zo strany

odporcu určil manželské výživné vo výške XXX Eur mesačne, vždy od XX-teho dňa v mesiaci vopred,
od XX.XX.XXXX. Neskôr upravila svoj návrh a žiadala určiť výživné od podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnilatým,žesodporcomsúmanželia,avšakvzhľadomnato,žeodporcanajejvýživuneprispieva,
žiada určiť toto výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením s rodným listom T. Q. a E. Q.,
potvrdením o návšteve školy T. Q. a E. Q., potvrdením o vyplatených odmenách osobnému asistentovi

pre navrhovateľku, potvrdením o poberaní prídavkov na deti, rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XC
XXX/XXXX, sobášnym listom účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XC XXX/XXXX
bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania manželstva. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva bola
skutočnosť, že odporca sa z dôvodu návštev herní a stávkových kancelárií značne zadlžil, pričom

účastníci museli predať byt a vyplatiť väčšinu dlžôb, ktoré mal odporca v bankách a nebankových
spoločnostiach. Situácia sa nezlepšila ani po vyplatení starých dlhov a odporca sa opätovne zadlžil.
V súčasnosti, hoci sú účastníci naďalej manželia, od N. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorejodporca odišiel. Odcudzil sa prakticky celej rodine. Miesto jeho pobytu odporkyni nie je známe. Na výživu
detí neprispieva.

Navrhovateľka pracuje ako vychovávateľka s mesačným príjmom XXX Eur. Príležitostne si privyrába ako
osobná asistentka, čo je mesačný zárobok asi XX Eur. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti,
ktoré študujú. Syn T. študuje na T. Y. Š. F. a dcéra E. na H. J.. D.. I.. Výživu detí zabezpečuje výlučne
navrhovateľka. Navrhovateľka v minulosti splácala hypotéku vo výške XXX Eur mesačne a spotrebný
úver XXX Eur mesačne. Navrhovateľka predala byt a vyplatila hypotéku a časť spotrebného úveru, ktorý

v súčasnosti spláca po XX Eur mesačne. V súčasnosti býva s oboma deťmi v prenajatom byte, za ktorý
uhrádza mesačne XXX Eur. Ide o dvojizbový byt.

Odporca, pokiaľ žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, vážnejšie zdravotné problémy nemal.
Prekonal S. a bral lieky. Podľa vedomostí navrhovateľky mal Ú. Q. pri futbale. Z Y., kde predtým pracoval,
odišiel sám. Podľa potvrdenia R. L. T. I., sekcie Y. D. T. Č., je v súčasnosti aktuálny dôchodok odporcu

XXX,XX Eur mesačne.

Navrhovateľka platí deťom mobil a internet, spolu vo výške XX Eur. Mesačný príjem navrhovateľky je
XXX Eur. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej nechce uviesť, kde v súčasnosti býva. Ak to považuje
za potrebné, vyhľadá ju on. Na jej otázku, kde sa zdržiava, odpovedať nechce. Pri odchode od Y. dostal

odchodné XX XXX Eur, tieto finančné prostriedky však prehral.

Podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX bola maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti
matky a zo strany odporcu bolo určené výživné XXX Eur mesačne, od XX.XX.XXXX opakovane do
budúcna. V danom konaní odporca uviedol, že v N. XXXX utrpel na futbale Ú. Q.. Momentálne býva v

podnájmoch. Od XX.XX.XXXX má zmluvu na XXX Eur mesačne. Stravu si uhrádza vo výške XXX Eur
mesačne, cestové vo výške XX Eur mesačne. Uviedol, že od odchodu zo spoločnej domácnosti ničím
neprispel, pretože nemá finančné prostriedky. Momentálne má dlhy okolo XX XXX Eur z dôvodu hrania
hazardných hier. Manželke neprispieva ani na platenie hypotéky a ani spotrebného úveru. Potvrdil, že
odchodné vo výške XX XXX Eur prehral v hazardných hrách.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej v texte len ZR/ o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 71 ods. 1 ZR manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci konania sú manželia a odporca na

výživu navrhovateľky ničím neprispieva. Navrhovateľka sa riadnym spôsobom stará o chod domácnosti,
v ktorej žijú dve deti účastníkov konania, ku ktorým majú obaja vyživovaciu povinnosť. Taktiež
navrhovateľka uhradila v celom rozsahu spoločnú hypotéku a časť spotrebného úveru, ktorý naďalej
spláca. Všetky dlhy a problémy v rodine boli spôsobené tým, že odporca začal hrať na výherných
automatoch a stávkovať v stávkových kanceláriách, čím značne zadlžil rodinu a takýmto spôsobom

použil aj odchodné vo výške XX XXX Eur. Súd mal za to, že takýto spôsob života nemôže ospravedlniť
skutočnosť, že v súčasnosti odporca nemá vyšší príjem, resp. že by súd mohol prihliadnuť na
dlhy odporcu vzniknuté takýmto spôsobom. Odporca už v minulosti takéto dlhy mal, pričom rodina,
predovšetkým navrhovateľka, sa za odporcu postavila a jeho dlhy uhradila. Napriek tomu odporcaopätovne priviedol rodinu, navrhovateľku a svoje dve deti, do situácie, z ktorej jediným východiskom
bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva a odpredaj bytu za účelom vyplatenia hypotéky a dlhov.

Po tomto nezačal odporca plniť svoju vyživovaciu povinnosť tak k navrhovateľke, ako aj k deťom, ale
odišiel zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti užíva svoj výsluhový dôchodok vo výške XXX Eur sám.
S poukazom na tieto skutočnosti súd nebral do úvahy prípadné dlhy odporcu, alebo skutočnosť, že v
súčasnosti má príjem len z výsluhového dôchodku. Súd mal za to, že je namieste, aby odporca začal
prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX Eur, tak ako bolo určené, od podania návrhu, teda od

XX.XX.XXXX. Navrhovateľka jediná svojím príjmom uhrádza všetky platby za domácnosť, spoločné
záväzky, ako aj zabezpečuje osobnú, ale aj finančnú starostlivosť o deti účastníkov. Súd pri určení
výživného prihliadol na preukázané výdavky navrhovateľky na platenie mesačného nájomného, náklady
na ošatenie, stravu, mobilný telefón, starostlivosť o deti pochádzajúce z manželstva účastníkov, ako aj
na vyplatenie spoločnej hypotéky a spotrebného úveru. V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Určením výživného spätne vznikol odporcovi dlh na výživnom vo výške XXX Eur / XXX x X mesiacov
= XXX Eur + XX Eur za časť XX/XXXX/, ktorý mu súd, vzhľadom na výšku dlhu povolil zaplatiť v XX-
eurových mesačných splátkach až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Konanie v časti o určenie výživného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd, vzhľadom na späťvzatie, v
súlade s § 96 ods. 1, 2 a 3 zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.