Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210856
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: C.

R. L., K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, K. K. XXX XX C., Š. XX, T. B. E.Á. K. - Š., K.. Q.. X.., K. K. XXX XX C.,
Š.XXprotižalovanému:U.E.,H..XX.XX.XXXX,C.XXXXXK.,Z.K.ozaplatenie195,55eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195,55 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 77,71 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 40,26 eur od 4.11.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 74,08 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.1.2012
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.9.2014, ktorá bola súdu doručená 25.9.2014 domáha sa zaplatenia
sumy 195,55 eur s príslušenstvom a úhrady trov konania. Žalobu odôvodňuje tým, že spoločnosť K.
R., a. s. ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne

odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
vyššie uvedené služby a tieto mu fakturoval, pričom žalovaný si riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a faktúry neuhradil. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
je 195,55 eur.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 12Ro/478/2014-28 zo dňa 12.1.2015 zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 195,55 eur s príslušenstvom ako aj na úhradu trov konania. Uznesením

zo dňa 31.3.2015 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Súd hodnotil dôkazy predložené žalobcom, a to Zmluvu o pripojení, Dodatok k zmluve o pripojení,
faktúry a ostatné listinné dôkazy v spise sa nachádzajúce a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ichcenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.1.2012,
znejúca na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 3.12.2011, znejúca na sumu 74,08 eur,
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.11.2011, znejúca na sumu 40,26 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

3.10.2011, znejúca na sumu 77,71 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a
cenu poskytnutých služieb nezaplatil. Celková neuhradená suma predstavuje sumu 195,55 eur.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy aj s príslušným úrokom
z omeškania ročne.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.