Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227576
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114227576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: E. Q., V..

XX.XX.XXXX, B. P. Y., R. Č. XXXX/XX, proti odporcovi: J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y., R. Č. XXXX/XX,
v konaní o určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX Eur mesačne, ktoré výživné bude
platiť vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
sumou XXX Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky,
od XX.XX.XXXX opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX Eur súd povoľuje
odporcovi zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

III. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

IV. náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zo

strany odporcu určil manželské výživné vo výške XXX Eur mesačne, vždy od XX-teho dňa v mesiaci
vopred, od XX.XX.XXXX. Neskôr svoj návrh upravila a žiadala určiť výživné od podania návrhu.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, avšak vzhľadom na to, že
odporca na jej výživu neprispieva, žiada určiť toto výživné.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný.

Odporca sa vyjadril iba v odvolaní, pričom svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Po vrátení veci na súd prvej
inštancie sa odporca na pojednávanie opätovne nedostavil a dôkazy o jeho príjmoch a výdavkoch súdu
nepredložil. Súd teda konal v neprítomnosti odporcu, nakoľko sa riadne predvolaný odporca neustanovil
na pojednávanie a ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu v zmysle ustanovenia § 183
Civilného sporového poriadku. Doručenie predvolania na pojednávanie súd uskutočnil podľa § 106
ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku. Inú adresu na doručovanie odporca súdu neoznámil.
Nedoručená zásielka odporcovi s predvolaním na pojednávanie sa na súd vrátila dňa XX.XX.XXXX.

Tento deň sa v súlade s § 112 Civilného sporového poriadku považuje za deň doručenia predvolania
odporcovi.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením s rodným listom T. Q. a E. Q.,
potvrdením o návšteve školy T. Q. a E. Q., potvrdením o vyplatených odmenách osobnému asistentovi
pre navrhovateľku, potvrdením o poberaní prídavkov na deti, rozsudkom Okresného súdu T. č. k.

XC XXX/XXXX, sobášnym listom účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým určil odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX
Eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX Eur súd povolil odporcovi zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Konanie v časti

o určenie výživného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zastavil a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

5. Proti rozsudku podal odvolanie odporca.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok okrem

výrokov o čiastočnom zamietnutí návrhu a o čiastočnom zastavení konania zrušil a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. V odôvodnení Krajský súd mimo iného uviedol, že bude úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní,ajvzhľadomnacharakterprejednávanejveci,vypočuťodporcuakoúčastníkakonaniazaúčelom

zistenia, aké sú jeho príjmové pomery a odôvodnené výdavky, ktoré je povinný uhrádzať. Súd prvej
inštancie tiež zistí, v akom období a v akej výške navrhovateľka výlučne sama uhrádzala záväzky voči
peňažným ústavom, a to pokiaľ ide o hypotekárny úver a spotrebný úver. Z výpovede navrhovateľky
pritom plynie, že v priebehu konania po odpredaji bytu bol hypotekárny úver vyplatený a sama spláca
ešte časť spotrebného úveru. Aj v tomto smere by malo byť rozlíšené obdobie, od ktorého navrhovateľka

spláca iba časť tohto úveru, čo tiež bude mať vplyv na určenie výšky žiadaného nároku. V závislosti
od všetkých týchto zistení súd prvej inštancie vykonané dôkazy vyhodnotí a na základe ich výsledkov
o veci opätovne rozhodne.

8. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie dopočutím navrhovateľky,

oboznámením s výpismi z jej účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

9. Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XC XXX/
XXXX bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania manželstva. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva bola

skutočnosť, že odporca sa z dôvodu návštev herní a stávkových kancelárií značne zadlžil, pričom
účastníci museli predať byt a vyplatiť väčšinu dlžôb, ktoré mal odporca v bankách a nebankových
spoločnostiach. Situácia sa nezlepšila ani po vyplatení starých dlhov a odporca sa opätovne zadlžil.
V súčasnosti, hoci sú účastníci naďalej manželia, od N. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej
odišiel odporca. Odcudzil sa prakticky celej rodine. Miesto jeho pobytu navrhovateľke nie je známe. Na

výživu detí dobrovoľne neprispieva a je voči nemu vedená exekúcia.

10. Navrhovateľka pracuje ako vychovávateľka. V čase podania návrhu mala mesačný príjem XXX Eur a
od T. XXXX je jej mesačný príjem vo výške XXX Eur. Príležitostne si privyrába ako osobná asistentka, čo
predstavuje mesačný zárobok asi XX Eur. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, ktoré študujú.

Syn T. študuje na T. Y. Š. F. a dcéra E. na H. J.. D.. I.. Navrhovateľka platí deťom mobil a internet, spolu
vo výške XX Eur. V minulosti splácala hypotéku vo výške XXX Eur mesačne a spotrebný úver XXX Eur
mesačne. Hypotéka bola platená do R. XXXX. Navrhovateľka predala byt a vyplatila hypotéku a časť
spotrebného úveru, ktorý spláca po XX Eur mesačne od D. XXXX. Zostatok úveru je súčasnosti asi X
XXX Eur. Býva s deťmi v prenajatom byte, za ktorý uhrádza mesačne XXX Eur. Ide o dvojizbový byt.

11. Odporca, pokiaľ žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, vážnejšie zdravotné problémy nemal.
Prekonal S. a bral lieky. Podľa vedomostí navrhovateľky mal úraz kolena pri futbale. Z polície, kde
predtým pracoval, odišiel dobrovoľne sám. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
sekcie personálnych a sociálnych činností, je v súčasnosti aktuálny dôchodok odporcu vo výške XXX,XX

Eur mesačne. Pri odchode od polície dostal odchodné XX XXX Eur, tieto finančné prostriedky však
prehral.12. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej nechce uviesť, kde v súčasnosti býva. Ak to považuje za
potrebné, vyhľadá ju on. Na jej otázku, kde sa zdržiava, odpovedať nechce.

13. Podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX bola maloletá E. zverená do osobnej
starostlivosti matky a zo strany odporcu bolo určené výživné XXX Eur mesačne, od XX.XX.XXXX
opakovane do budúcna. V danom konaní odporca uviedol, že v N. XXXX utrpel na futbale úraz kolena.
Momentálne býva v podnájmoch. Od XX.XX.XXXX má zmluvu na XXX Eur mesačne. Stravu si uhrádza
vo výške XXX Eur mesačne a cestové vo výške XX Eur mesačne. Uviedol, že od odchodu zo spoločnej

domácnosti ničím neprispel, pretože nemá finančné prostriedky. Momentálne má dlhy okolo XX XXX Eur
z dôvodu hrania hazardných hier. Manželke neprispieva na platenie hypotéky a ani spotrebného úveru.
Potvrdil, že odchodné vo výške XX XXX Eur prehral v hazardných hrách.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci konania sú manželia a odporca na
výživu navrhovateľky ničím neprispieva. Navrhovateľka sa riadnym spôsobom stará o chod domácnosti,
v ktorej žijú dve deti účastníkov konania, ku ktorým majú obaja vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka
taktiež v celom rozsahu uhradila spoločnú hypotéku a časť spotrebného úveru, ktorý naďalej spláca.

Navrhovateľka vyplatila hypotéku v R. XXXX a od D. XXXX sama uhrádza spoločný úver po XX
Eur mesačne. Všetky dlhy a problémy v rodine boli spôsobené tým, že odporca začal hrať na
výherných automatoch a stávkovať v stávkových kanceláriách, čím značne zadlžil rodinu a takýmto
spôsobom použil aj odchodné vo výške XX XXX Eur. Súd mal za to, že takýto spôsob života nemôže
ospravedlniť skutočnosť, že v súčasnosti odporca nemá vyšší príjem, resp. že by súd mohol prihliadnuť

na dlhy odporcu vzniknuté takýmto spôsobom. Odporca už v minulosti takéto dlhy mal, pričom rodina,
predovšetkým navrhovateľka, sa za odporcu postavila a jeho dlhy uhradila. Napriek tomu odporca
opätovne priviedol rodinu (navrhovateľku a svoje dve deti) do situácie, z ktorej jediným východiskom
bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva a odpredaj bytu za účelom vyplatenia hypotéky a dlhov.
Na tomto skutkovom stave sa nič nezmenilo ani po vrátení veci na súd prvej inštancie. Odporca na

preukázanie svojich príjmov a výdavkov nepredložil žiadne dôkazy a na pojednávanie sa nedostavil,
hoci o ňom vedel. Toto len dokresľuje celkový postoj odporcu k riešeniu problémov, teda nereagovať
a nechať, nech problémy rieši niekto iný. Nepredloženie žiadnych dokladov zo stany odporcu, ktorý o
tejto povinnosti vedel minimálne z rozsudku, súd považoval za účelové, v úmysle odďaľovať rozhodnutie
vo veci.

19. Odporca v súčasnosti naďalej neplní svoju vyživovaciu povinnosť tak k navrhovateľke, ako aj k
deťom. Výživné k deťom mu je zrážané exekučne, ináč o deti nejaví záujem. U odporcu neboli zistené
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili zamestnať sa. Odporca naďalej užíva svoj výsluhový dôchodok
vo výške XXX Eur. S poukazom na tieto skutočnosti súd nebral do úvahy prípadné dlhy odporcu,

alebo skutočnosť, že v súčasnosti má príjem len z výsluhového dôchodku, keďže odporca sa sám
svojím konaním pripravil o výhodnejšie zamestnanie, o vyšší príjem, ako aj o odchodné. Súd nemohol
poskytnúť ochranu nemorálnemu správaniu odporcu, ktorý sa vyhýba zamestnaniu a plateniu dlhov na
úkor navrhovateľky, ktorá sa všemožne snaží o to, aby ona a deti neprišli o strechu nad hlavou a aby maliprostriedky na riadny život. Nakoniec súd na súčasný príjem odporcu prihliadať ani nemohol s poukazom
na § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine a nič by na tom nezmenil ani výsluch odporcu.

20. Súd mal za to, že je namieste, aby odporca začal prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX Eur,
tak ako bolo určené, od podania návrhu, teda od XX.XX.XXXX do konca R. XXXX, kedy navrhovateľka
prestala platiť hypotéku. Od D. XXXX súd odporcovi určil nižšie výživné vzhľadom k tomu, že výdavky
navrhovateľky sa mierne znížili. Súd však prihliadol na to, že výdavky navrhovateľky sa znížili za cenu
odpredaja vlastného bytu a presťahovania sa do nájomného bytu, a to z dôvodu, aby mohla vyplatiť

spoločnú hypotéku, ktorú však sama nedokázala splácať. Navrhovateľka jediná svojím príjmom uhrádza
všetky platby za domácnosť, spoločné záväzky, ako aj zabezpečuje osobnú, ale aj finančnú starostlivosť
o deti účastníkov. Súd pri určení výživného prihliadol na preukázané výdavky navrhovateľky na platenie
mesačného nájomného, nákladov na ošatenie, stravu, mobilný telefón, starostlivosť o deti pochádzajúce
z manželstva účastníkov, ako aj na vyplatenie spoločnej hypotéky a spotrebného úveru. V prevyšujúcej
časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

21. Určením výživného spätne vznikol odporcovi dlh na výživnom vo výške X XXX Eur (XXX Eur x X
mesiacov (V. XXXX až R. XXXX) + XXX Eur x XX mesiacov (D. XXXX až N. XXXX) + XX Eur za časť
N. XXXX), ktorý mu súd, vzhľadom na výšku dlhu, povolil zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky a charakter sporu súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.