Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221154
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1314221154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova č. 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. usadenou euroadvokátkou: JUDr. Helena
Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, IČ: 3020728678, proti žalovanej: K. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXXX/XX, U., o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísluš., r o z s u d k o
m p r e z m e š k a n i e takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,67 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,56 % ročne zo sumy 85,67 eur od 02.08.2013 do 29.12.2013, zo sumy 62,67 eur od 30.12.2013 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 122,67 eur od 16.03.2013 do
29.12.2013, zo sumy 62,67 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.09.2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 62,67 eur s príslušenstvom - zo zmluvným
úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 85,67 eur od 02.08.2013 do 29.12.2013, zo sumy 62,67
eur od 30.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 122,67
eur od 16.03.2013 do 29.12.2013, zo sumy 62,67 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, a náhrady trov
konania, z dôvodu nesplnenia si záväzku žalovanej, vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvigovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 09.05.2012, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.

2. Platobný rozkaz, ktorý bol v predmetnej veci vydaný z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej
súd podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov,
účinného v čase vydania predmetného platobného rozkazu, zrušil.

3. Súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanej žalobu spolu s pripojenými listinnými dôkazmi
a v súlade s § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

prepisov (ďalej len ako „CSP“) uznesením vyzval žalovanú, aby sa k žalobe v lehote 15 dní do doručenia
uznesenia vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanej bolo uznesenie doručené
dňa 10.12.2016; v stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa osobitnej úpravy § 297 písm. b) CSP (spotrebiteľské spory),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Nakoľko
predmetom konania je istina vo výške 62,67 eur, ide o drobný spor a o prejednávanom spore nebolo
potrebné nariadiť pojednávanie.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. Podľa § 275 CSP odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vyniesol rozsudok pre
zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný, keď mal

za preukázané, že žalovaná si nesplnila povinnosť podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvigovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 09.05.2012 a má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celovej výške 62,67 eur (z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny). Ku dňu 15.03.2013, kedy sa stal splatným
celý dlh žalovanej, predstavovala dlžná suma výšku 122,67 EUR (z titulu čerpania prostriedkov z úveru),

ktorá suma pozostávala:
- zo sumy 85,67 - neuhradená úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti
01/2013 - 03/2013 (poskytnutý úver 215,10 eur - uhradená úverová istina 129,43 eur),
- zo sumy 6,30 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru
po lehote splatnosti 01/2013 - 03/2013

- zo sumy 2,73 eur - dlžné zmluvné úroky
- zo sumy 3,57 eur - dlžné poistné
- zo sumy 30,70 eur - neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky
Následne po splatnosti úveru žalovaná dňa 29.12.2013 uhradila sumu 60 eur, v dôsledku čoho má
žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celovej výške 62,67 eur (už len z

titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny).

8. Podľa bodu 4.2. časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvigovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 09.05.2012
je žalobca oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať

od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka („OZ“) a klient je povinný úroky z omeškania a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta (žalovaného) požadovať
náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Nesplatená istina

úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve,
t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v
celom rozsahu. Podľa§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 OZ,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č.
87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovjevýškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

10. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.03.2013, teda počínajúc dňom 16.03.2013
je žalovaná v omeškaní so splácaním peňažného záväzku, a tento deň je počiatkom účtovania úrokov z
omeškania. Žalovaná je teda okrem istiny vo výške 62,67 eur povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 85,67 eur od 02.08.2013 do 29.12.2013, zo
sumy 62,67 eur od 30.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 122,67
eur od 16.03.2013 do 29.12.2013, zo sumy 62,67 eur od 30.12.2013 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žaloba bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP), a to cestou podpísaného súdu na
Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne
do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).