Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416200950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany, proti žalovanému: F. Ž., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XX, XXX XX N. G., o zaplatenie 798,34
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 798,34 eur, v mesačných
splátkach po 50,- eur, vždy do 25.-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu, pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky. Súčasťou splátok sú trovy konania a úrok z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 798,34 eur od 23.11.2013 až do zaplatenia

II. Trovy konania p r i z n a l súd úspešnému žalobcovi, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP).

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe

ktorého by boli žalovaní v 1. rade S. Ž., J.. XX.XX.XXXX a žalovaná v 2. rade F. Ž., J.. XX.XX.XXXX
zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť mu dlžnú sumu 1.596,67 eur s príslušenstvom a trovy konania
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti návrhu.

2. Žalovaný v 1. rade v priebehu konania s návrhom tak ako bol predložený súdu nesúhlasil, uviedol,
že súd by mal predovšetkým prihliadať na skutočnosť, že jeho manželstvo so žalovanou v 2. rade bolo
rozvedené, rozsudok je právoplatný, a preto navrhol, aby ho súd zaviazal samostatne k náhrade 1/2

dlžnej sumy + príslušenstvo tak, ako to bolo vyčíslené v návrhu na začatie konania.

3. Žalovaný v 1. rade navrhol, aby súd schválil súdny zmier v tom zmysle, aby on bol zaviazaný uhradiť
v prospech žalobcu istinu vo výške 798,34 eur s 8 %-tným úrokom z omeškania od 23.11.2013 do
zaplatenia + trovy konania. Pokiaľ ide o druhú časť žalovaného nároku navrhol, aby sumu 798,34 eur
s príslušenstvom súd uplatňoval od žalovanej v 2. rade.

4. Uznesením v konaní 3C/244/2014 súd schválil súdny zmier po súhlase žalobcu, v rámci ktorého
zaviazal žalovaného v 1. rade pána S.M. Ž. J.. XX.X.XXXX bytom O. XX, N. G. k náhrade istiny vo výške
798,34 eur s 8 % úrokom z omeškania a príslušenstva.5. Súd zároveň týmto uznesením rozhodol, že zostatok dlžnej sumy vo výške 798,34 eur uplatní žalobca
v rámci samostatného konania po právoplatnosti tohto uznesenia voči žalovanej v 2. rade, teda F. Ž.,
J.. XX.XX.XXXX G. Š. XX, N. G..

6. Po právoplatnosti predmetného uznesenia, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa
11.2.12016 súd pokračoval v konaní vo vzťahu ku žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní
dňa 6.6.2016 uviedla, že uznáva svoj záväzok voči žalobcovi, teda voči Slovenskej sporiteľni, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava vo výške 798,34 eur s tým, že je ochotná túto istinu splatiť, pokiaľ je

to možné v splátkach po 50,- eur s ohľadom nato, že v Taliansku má nové zamestnanie a ten príjem nie
je najlepší. Výška 50,- eur by nezasiahla do jej nákladov na živobytie. Ďalej navrhla a uviedla, že súhlasí
s tým, aby sa ďalšie pojednávanie konalo v jej neprítomnosti, aby súd rozhodol podľa jej návrhu.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovanú k náhrade dlžnej sumy

vo výške 798,34 eur s príslušenstvom. Pokiaľ ide o príslušenstvo tento nárok žalobcovi bol priznaný
s poukazom nato, že je nesporné, že žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku vo vzťahu ku
žalobcovi do omeškania a preto jej priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
OZ za použitia § 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 Nariadenia vlády SR 87/95. Výška uplatneného nároku
bola v súlade s vyššie citovanými predpismi. Súd ďalej konštatuje, že žalobný nárok súvisí s úverovou

zmluvou, ktorú uzatvorili žalovaní pán S. Ž. M. F. Ž. ešte ako manželia, pričom tento úver nesplatili.

8. O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu priznal žalobcovi v plnej výške s
poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 Zákona o CSP s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci (§ 262 ods. 3 CSP)

9. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur s poukazom na jej
sociálnu situáciu v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP. Súd teda súhlasí s tým, aby dlžná suma bola splácaná
v mesačných splátkach až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, príslušenstva a trov konania, ktoré budú
súčasťou jej dlhu vo vzťahu ku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).