Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223991
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. Karadžičova 17, 825 22 Bratislava IČO: 31 383 408, zastúpený: Q.. Q. B., U., XXX XX O., Q. X proti
žalovanému: B. F., K..XX.XX.XXXX, O. K. G., K. XXXX/XX, o zaplatenie 181,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 181,66 eur, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od
21.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 181,66 eur s 5,50 % úrokmi z omeškania ročne od 21.12.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.10RO/534/2014-16 zo dňa
09.02.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 29.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.11.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Súd podľa § 116 ods. 2 CSP považoval
žalobu za doručenú dňom 17.10.2016. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňom 21.11.2016
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením predložených listinných dôkazov:
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistka č. 415776/1 /č.l. 6,7/, výzva na zaplatenie dohodnutého

minimálneho poistného zo dňa 08.11.2012, /č.l. 9/, oznámenie o zániku poistenia /č.l. 10/, výpis z účtu
žalovaného, všeobecné podmienky a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. 109/415776-1 zo dňa 27.04.2011 so začiatkom poistenia 01.04.2011. Doručením poistky
žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Dohodnuté mesačné poistné bolo vo výške 50 eur.
Žalovaný platil poistné od 01.04.2011 do 31.08.2012 v zmysle predloženého výpisu z účtu žalovaného.

Žalobcavýzvouzodňa08.11.2012vyzvalžalovanéhonazaplateniepoistnéhozaobdobieod01.09.2012
do 01.12.2012, vo výške 150 eur, a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného
poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 OZ. V zmysle VPP podľa čl.69 lehota jedného mesiaca začne
plynúť piatym dňom od prevzatia výzvy odosielacím poštovým podnikom. Lehota v zmysle VPP uplynula20.12.2012. Týmto dňom došlo k zániku poistenia. Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia,
t.j. od 01.09.2012 do 20.12.2012 vo výške 181,66 eur. Žalobca sa domáhal i zaplatenia príslušenstva
pohľadávky a to úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č.

87/95 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa po zániku poistenia.

5.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

6.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 109/415776-1 zo dňa 27.04.2011
so začiatkom poistenia 01.04.2011, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo
výške 50 eur. Žalovaný platil poistné od 01.04.2011 do 31.08.2012 v zmysle predloženého výpisu z účtu
žalovaného. Žalovaný neplatil poistné od 01.09.2012 a žalobca ho výzvou zo dňa 08.11.2012 vyzval
na zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2012 do 01.12.2012, vo výške 150 eur, a zároveň ho

upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 OZ. Z
dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle výzvy došlo k zániku poistenia dňom 20.12.2012. Žalobca má
nárok na poistné do zániku poistenia vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to,
že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel s tým, že
žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa po zániku poistenia. Súd mal jednoznačne preukázané,
že žalovaný svoje povinnosti v zmysle poistnej zmluvy porušil, nezaplatením poistného došlo k zániku
poistnej zmluvy.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).