Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617203065.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci žalobcu: P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovanému v 1/rade: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, a proti žalovanému v 2/ rade : DUPOS dražobná spol. s.r.o. so sídlom
Trnava, Tamaškovičova 17, IČO. 36 233 935, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanému v 1/ a 2/rade sa ukladá, zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese S., kat. úz. O., zapísané Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor
na LV č.XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX, druh stavba 10, ktorý je postavený na pozemku parc. C -
KN parc.č. 364/70 v podiele 1/1-ina, samostatne stojaca garáž súp. č. XXX, ktorá je na pozemku parc.
C-KN č.364/71 v podiele 1/1-ina, iná budova súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku parc. C -KN

č.364/72 v podiele 1/1-ina, iná budova súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku parc. C-KN č.364/62
v podiele 1/1-ina, pozemok parc. C-KN č.364/38 záhrady o výmere 818 m2 v podiele 1/1-ina, pozemok
parc. C-KN č.364/39 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 456 m2 v podiele 1/1-ina,
pozemok parc. C-KN č.364/62 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 v podiele
1/1-ina, pozemok parc.C-KN č.364/70 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2 v

podiele 1/1-ina, pozemok parc. C-KN č.364/71 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
21 m2 v podiele 1/1-ina, pozemok parc. C-KN č. 364/72 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 51 m2 v podiele 1/1-ina a to až do právoplatnosti skončenia vo veci samej.

II. Okresný súd Topoľčany ukladá žalobcovi, aby v právnej veci žalobcu P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX, proti žalovanému v 1/rade: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava,

Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, a proti žalovanému v 2/ rade : DUPOS dražobná spol. s.r.o. so sídlom
Trnava, Tamaškovičova 17, IČO. 36 233 935, podal do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
príslušnom súde žalobu o určenie neexistencie záložného práva v prospech žalovaného v 1/rade na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.04.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom návrhu uviedol,
že uvedeným návrhom sa domáha uloženia povinnosti žalovanému v 1/rade , aby sa zdržal s vykonaním

dobrovoľnej dražby na základe realizácie záložného práva a nakladaním s nehnuteľnosťami. Na základe
Zmluvy o hypotekárnom úvere a Zmluvy o splátkovom úvere č. 5047856220 a č. 5049384052 zo dňa
15.11.2013 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. úveru
5047856220 a č. 5049384052 zo dňa 15.11.2013 v znení neskorších dodatkov, ktoré sú súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, poskytol žalovaný v 1/ rade úver vo výške 43.190,- eur a 12.340,-
eur a ktorým zabezpečuje pohľadávku v nárokovanej výške zaistením zriadením záložného práva

na nehnuteľný majetok ktorým sa zabezpečuje návratnosť vyššie uvedenej pohľadávky. Z dôvodu
nesplácania jeho dlhu voči žalovanému v 1/rade je na základe realizácie zmluvného záložného právaprikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby spoločnosťou DUPOS dražobná spol. s.r.o. so sídlom
Trnava, Tamaškovičova 17, IČO. 36 233 935, ktorú označil ako stranu konania v návrhu o neodkladnom
opatrení ako žalovaného v 2/rade. Prvé kolo dražby sa koná dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v F. Y.,

X. XX, A. , X. pričom dražobnú vyhlášku doposiaľ neobdržal. So žiadnou dobrovoľnou dražbou nikdy
nesúhlasil. Žalovaný v 1/rade nikde neuviedol, koľko bolo na predmetnom úvere od 15.11.2013 už
zaplatené. Svojím návrhom sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému v
1/rade uložené, aby sa zdržal výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby. V lehote danej súdom podá
vo veci samej žalobu na neexistenciu ( neúčinnosť) záložného práva. Keďže je tu obava, že by výkon

záložného práva, či prípadnej dražby ohrozil žalobcu v jeho právach a spôsobila by mu vážnu ujmu,
nehľadiac na vysťahovanie z nehnuteľnosti, podal tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia. So
žalovaným v 1/rade sa chcel niekoľkokrát dohodnúť, avšak bezvýsledne.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, Zmluvou o hypotekárnom úvere a Zmluvou o splátkovom úvere č. 5047856220 a č.
5049384052, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnou zmluvou zo dňa
15.11.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 07.11.2016, oznámením o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 05.12.2016, oznámením o dobrovoľnej dražbe DU-POS, DD 6/2017,

žiadosťou o splátkový kalendár zo dňa 21.11.2016 a odpoveďou žalovaného v 1/rade zo dňa 29.11.2016
a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

7.Neodkladnéopatreniemožnovydaťlenzdvochdôvodov-zdôvodupotrebydočasnejúpravypomerov

a z dôvodu obavy, že by exekúcia bola ohrozená. Už v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmé, z akého dôvodu má byť vlastne neodkladné
opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že by
exekúcia bola ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je aj existencia právneho
záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného

neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom, alebo exekučnom konaní.

8. Súd po prevedenom dokazovaní, oboznámením sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a s pripojenými dokladmi zistil, že návrh žalobcu je dôvodný, keď v danej veci sa podanou žalobou

žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému v 1/ a 2 /rade uložil,
aby nenakladali s nehnuteľnosťami popísanými vo výroku tohto uznesenia.

9. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bola potreba dočasne upraviť pomery účastníkov,
pokiaľ nebude rozhodnuté o žalobe žalobcu o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam

vo vlastníctve žalobcu, keďže súd uložil žalobcovi, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia podal túto žalobu. Dôvodnosť vydaného neodkladného opatrenia spočíva v tom, že
žalobcovi výkonom záložného práva, či prípadnej dražby by bola spôsobená vážna ujma, ku ktorej
by zrejme došlo uplatňovaním práva žalovaného možnou dražbou s následným udelením príklepu, či
exekučným konaním, ku ktorému by určite pristúpil, nehľadiac na vysťahovanie z nehnuteľnosti, keďže

nemá zaistené náhradné ubytovanie a boli by postihnuté osoby, ktoré na jeho dlhu nemajú žiadne
pričinenie a boli by postihnutí i ďalší veritelia vo svojich záložných právach.10. Súd hore uvedené skutkové a právne dôvody uvádzané žalobcom v žalobe na nariadenie
neodkladného opatrenia považoval za osvedčené a preukázané , preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).