Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110216377
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8110216377.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: K.. R. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. U. XX, L. Ľ.Ň.,
zast. JUDr. Jánom Gogom-Ferkom, bytom Prešov, Kotradova 5, proti žalovanému: T. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H., V. XX, zast. JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova 2,
o zaplatenie 14.829,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 6. 2010 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu 14.829,85 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 7. 8. 2007 z istiny
14.000 eur do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 6. 7. 2007 uzavrel so žalovaným

písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca v ten istý deň v hotovosti žalovanému poskytol
pôžičku vo výške 151.000 eur a žalovaný ju oproti podpisu prijal. V zmluve sa žalovaný zaviazal pôžičku
v celosti vrátiť do 30 dní od prijatia pôžičky. Do dňa podania návrhu žalovaný vrátil 137.000 eur. Napriek
niekoľkým telefonickým výzvam zostávajúcu časť pôžičky vo výške 14.000 eur nevrátil. K ďalšej zmluve
o pôžičke uzavretej ústnou formou došlo dňa 7. 9. 2007, na základe ktorej žalobca poukázal žalovanému
čiastku 829,85 eur v slovenských korunách na účet jeho manželky na základe udania údajov žalovaným.

Taktiež bolo dohodnuté, že pôžička bude vrátená do 30 dní od jej poskytnutia. Do dňa podania návrhu
žalovaný túto čiastku rovnako napriek telefonickým výzvam nevrátil.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17. 4. 2012 č.k. 12C/94/2011-67, proti ktorému bolo podané
zo strany žalovanej odvolanie. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie
uznesením zo dňa 28. 5. 2013, č.k. 6Co/196/2012-88.

3. Následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 1K/10/2013-98 zo dňa 10. 6. 2013 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka, a to žalobcu. Súdu bolo oznámené, že žalobca si uplatnil prihláškou do konkurzného
konania svoju pohľadávku. Informáciou zo dňa 20. 1. 2016 mal súd zistené, že dňa 18. 1. 2016 bolo
Okresnému súdu Prešov zaslané podanie na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.
Uvedenému návrhu bolo vyhovené uznesením č.k. 1K/10/2013-559 zo dňa 16. 3. 2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 8. 4. 2016.

4. Podaním doručeným súdu dňa 6. 3. 2017 právny zástupca žalobcu procesným úkonom zobral žalobu
späť a navrhol konanie zastaviť. Právny zástupca žalovaného na výzvu súdu sa k tomuto návrhu vyjadril
a súhlasil so zastavením konania.

5. Žalujúca ako ani žalovaná strana sa nevyjadrila, ako navrhuje vo veci rozhodnúť vo vzťahu k trovám
konania.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže v danej právnej veci došlo k späťvzatiu žaloby potom, čo bolo začaté pojednávanie, súd žiadal
žalovaného, aby sa k tomuto procesnému návrhu vyjadril a žalovaný súhlasil so zastavením konania
- súd konanie zastavil.

10. Čo sa týka trov konania :

11. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stal a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 257 cit. zákona, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Predkladateľ zákona uviedol, že z dôvodu, že uplatnenie tohto osobitného
kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, má sa to vykladať
prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť

ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

16. Keďže v danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť, procesne zodpovedá za zastavenie konania,
avšak súd má za to, že vzhľadom na to, že prebehlo konkurzné konanie, iná možnosť žalobcovi
neostávala (viď I.ÚS 393/2012), preto súd v tomto videl výnimočnosť prípadu a nepriznal nárok na

náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.