Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: D. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Š. Č.. XX, občan SR, o zaplatenie 288,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,- EUR spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 09. 11. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 17. 10. 2016

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 288,- EUR spolu aj s 5,5% ročným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 09. 11. 2013 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 06. 2013 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu č. 20450516,
na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička vo výške 288,- EUR. Žalovaná do dňa podania
žalobného návrhu neuhradila z tejto pôžičky nič. Na základe tejto skutočnosti celkový dlh žalovanej voči
žalobcovi je ku dňu podania žaloby 288,- EUR.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Na základe zmluvy o pôžičke č. 4560304962 uzatvorenej dňa 19. 06. 2013 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytol žalovanej
sumu 288,- EUR, pričom táto sa ju zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 16,- EUR.

4. Súd z prehľadu platieb doručených právnym predchodcom žalobcu zistil, že

žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila z predmetnej pôžičky 0,- EUR.

5. Na základe listu - predžalobnej upomienky zo dňa 26. 10. 2013 súd zistil, že touto
predžalobnou upomienkou bola žalovaná vyzvaná na poslednú možnosť mesačného splácania
pohľadávky a v prípade ak nie, tak bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok a to z dôvodu
márneho uplynutia lehoty na splácanie uvedenej pohľadávky. Súd z predloženej doručenky zistil, že
žalovaná si uvedenú výzvu prevzala dňa 05. 11. 2013.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Dôvodnosť návrhu súd videl predovšetkým v tej skutočnosti, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah, na základe ktorého bola žalovanej
poskytnutá pôžička v celkovej výške 288,- EUR, ktorú žalovaná sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Do dňa podania žaloby súd mal preukázané to, že žalovaná žiadnym spôsobom
uvedenú sumu nesplácala. To, či uvedenú sumu v nejakom rozsahu žalovaná splatila súd zisťoval
od žalovanej a to na základe výziev, aby sa vyjadrila k tomuto návrhu, pričom do dňa konania

pojednávania žalovaná žiadnym spôsobom na tieto výzvy nereagovala a nepredložila žiadne dôkazy,
ktoré by preukázali splnenie jej povinností a to celkom resp. iba v časti. Na základe tejto skutočnosti súd
rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy tak ako si ju uplatnil žalobca.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to

z toho dôvodu, že žalovaná sa vyhlásením splatnosti celej pôžičky za splatnú dostala do omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
pričom žalovaná bola zaviazaná platiť uvedené úroky nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, na ktorú
bola vyzvaná, aby zaplatila celú pôžičku.18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Žalobca, keďže bol
úspešný v celom rozsahu súd mi priznal nárok na náhradu týchto trov vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.