Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206612.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky B. E., L.. XX.X.XXXX, P.. J. X. C. XXXX/XX, XXX XX J. Š., v konaní právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 66, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice,protiodporcoviPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomMliekarenská10,824
96 Bratislava 26, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:

47 233 516, o návrhu navrhovateľky o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8000063884
zo dňa 21.12.2006, takto

r o z h o d o l :

Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2006 uvedená v bode 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8000063884 je n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 218,76 € k rukám

právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2015 domáhala určenia, že dohoda o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 8000063884 zo dňa 21.12.2006 je neplatná. V návrhu uviedla, že
s odporcom uzavrela dňa 21.12. 2006 zmluvu o úvere č. 8000063884, na základe ktorej jej odporca
poskytol úver vo výške 2 609,17€ ( 78 604,-Sk), ktorý sa zaviazala splácať v 18-tich mesačných

splátkach po 221,30€ ( 6 667,-Sk). Navrhovateľka poukázala na účet odporcu celkom sumu vo výške
3 540,86€. Z nevedomosti v oblasti spotrebiteľských zmlúv nedokázala posúdiť kvalitu predmetnej
úverovej zmluvy. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do majetku
navrhovateľky a to z dôvodu, že takýto zásah do jej majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu
súdom, či iným nezávislým tribunálom. Predmetná zmluva o úvere je neprehľadná, nečitateľná a
pre bežného spotrebiteľa nepochopiteľná. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy neprimerane uľahčuje

veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach. Zmluva
o revolvingovom úvere obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné
zmluvné podmienky ako aj ustanovení, ktorú sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Výška RPMN
za poskytnutie úveru dosiahla úroveň 82,02%, čo je v priamom rozpore so zákonom i s dobrými mravmi.
Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že zo zmluvy o úvere je zrejmé, že obligatórne údaje zmluvy
o úvere boli do zmluvy doplnené až po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy zo strany navrhovateľky.

Navrhovateľka podala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa 20.12.2006, pričom až dňa
21.12.2006 bola táto žiadosť doplnená o údaje v bode 6 Zmluvy a tak isto došlo k zmene údajov o
RPMN. Vzhľadom k tomu je zrejmé, že veriteľ v danom smere pochybil a nedodržal základnú povinnosť
umožniť spotrebiteľovi byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť. V ďalšom
poukázala na to, že zo spôsobu uzatvárania tejto zmluvy vyplýva, že návrh zmluvy o revolvingovom
úvere bol dňa 21.12.2006 doplnený a sčasti zmenený, preto nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o

revolvingovom úvere.Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom
vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka má možnosť domáhať sa preskúmania pohľadávky ako
aj existencie a rozsahu pohľadávky inou formou ako podaním návrhu, ktorým žiada určenie neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa názoru odporcu navrhovateľke absentuje naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Rozhodnutie v tomto prípade nespôsobí zmenu v postavení navrhovateľky, čím
je vylúčený jej naliehavý právny záujem. Poukázal na to, že ochrana spotrebiteľa je založená na ochrane
„ priemerného spotrebiteľa“, pričom táto ochrana spotrebiteľa nezbavuje povinnosti konať s primeranou
a očakávateľnou mierou opatrnosti, obozretnosti a zodpovednosti. V ďalšom odporca poukázal na to,

že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom pohľadávky, ktorý nie je vylúčený z
oblasti spotrebiteľských úverov. Preto sa podľa názoru odporcu javí nelogické tvrdenie navrhovateľky
o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy odporuje svojim účelom zákonu. Zabezpečenie pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy na základe dohody o zrážkach zo mzdy bolo v čase uzavretia dotknutej dohody
o zrážkach zo mzdy prípustné. Záver navrhovateľky o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy by mala byť
neprijateľnou podmienkou je v rozpore s ustanovením § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a je nesporné,

že dohoda o zrážkach zo mzdy nespĺňa zákonnú definíciu neprijateľnej podmienky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8000063884 zo dňa 21.12.2006, oboznámením znenia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
21.12.2006, uznesením 4Er 1644/2011-27 zo dňa 6.6.2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela dňa 21.12.2006 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 800063884, na
základe ktorej poskytol odporca navrhovateľke úver vo výške 78 604,-Sk a navrhovateľka sa zaviazala
splácať predmetný úver splátkami vo výške 6 667,-Sk v celkovom počte 18 splátok. Zmluvné strany
dojednali výšku RPMN za úver 82,02% ročne. Súčasťou predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere bola

v bode 7/ aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
je zamestnávateľ dlžníka ( navrhovateľky) povinný vykonávať v prospech veriteľa ( odporcu) mesačne
zrážky zo mzdy dlžníka minimálne vo výške mesačnej splátky v riadnom výplatnom termíne na účet
veriteľa ( odporcu ).

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 4Er 1644/2011 -27 zo dňa 6.6.2012 vyhlásil tunajší
súd exekúciu, ktorá bola vedená voči povinnej ( navrhovateľke) na podklade pohľadávky oprávneného
( odporcu ) zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000063884 zo dňa 21.12.2006 z exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku č. k. RK - 914/07-EK zo dňa 22.10.2007 za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Žiadosťou zo dňa 12.5.2015 sa odporca obrátil na zamestnávateľa navrhovateľky QBSW, A.S. a žiadal
ho o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky na podklade uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy.
V žiadosti uviedol, že sa domáha uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 6 110,08€
k dátumu 12.5.2015 vykonávaním zrážok zo mzdy alebo z iných príjmov navrhovateľky na jeho účet,
k čomu dal dlžník ( navrhovateľka) v predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy svoj výslovný súhlas. Z

výpisu z účtu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka celkove na účet odporcu poukázala 16 splátok
vo výške 221,30€, teda sumu celkom vo výške 3 540,80€.

Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že si od odporcu zobrala bezúčelový úver na opravu auta.
Na základe inzerátu kontaktovala manželov Molnárovcov, ktorí robili sprostredkovateľov spoločnosti

odporcu. Sprostredkovatelia jej ponúkli bezúčelový úver vo výške 78 000,-Sk, pričom im povedala ústne
informácie ohľadne jej príjmu, bonity a pod. Po tomto stretnutí jej na účet prišli peniaze, avšak z týchto
peňažní si strhli poplatok za sprostredkovanie. Následne predmetný úver pravidelne splácala, občas
meškala so splátkami. Celkove na úver poukázala 16 splátok v celkovej výške 3540,80€. Úver nebol ešte
ukončený, avšak odporca chce stále viac a viac peňazí, stálej jej ukladali nejakú pokutu, preto prestala

úver platiť, nakoľko mala za to, že ho už dostatočne zaplatila. Keď prešiel určitý čas, tak ju odporca dal
na exekúciu na základe rozhodcovského rozsudku, avšak v rámci exekúcie sa voči tomuto rozhodnutiu
bránila a tunajší súd ju zastavil a súčasne vyslovil, že exekúcia je neprípustná. Uvedenú záležitosť
preto považovala za ukončenú, avšak v marci v r. 2015 jej prišla žiadosť k zamestnávateľovi ohľadne
vykonávania zrážok zo mzdy z titulu uvedenej pohľadávky. Preto spolu s právnym zástupcom podala

návrh na vydanie predbežného opatrenia, na základe ktorého jej zamestnávateľ prestal vykonávať
zrážky zo mzdy.Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 551 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o určovací výrok, súd v danom prípade skúmal, či je splnená
podmienka prípustnosti určovacej žaloby, ktorou je naliehavý právny záujem na strane navrhovateľky.
Súd má za to, že existencia naliehavého právneho záujmu je v danom prípade splnená, nakoľko len
vyhovujúci rozsudok súdu môže zastaviť vykonávanie zrážok zamestnávateľom na podklade dohody o

zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka využila aj iné prostriedky právnej ochrany v prebiehajúcej exekúcii,
ktorá bola na základe jej námietok vyhlásená za neprípustnú a zastavená, avšak odporca sa naďalej
domáha vykonávania zrážok z jej mzdy zamestnávateľom na podklade predloženej dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá tvorí súčasť zmluvy o revolvingovom úvere. Preto je v danom prípade na mieste obrana
navrhovateľky na podklade určovacieho výroku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a preto mu vyhovel.
Preskúmaním obsahu dohody o zrážkach zo mzdy súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy je neplatná z viacerých dôvodov. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť,
že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárového znenia zmluvy o revolvingovom

úvere, konkrétne bola dojednaná v bode 7/ predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý je do
zmluvyvpísanýmalýmťažkočitateľnýmpísmom.Doobsahuzneniasamotnejzmluvyakoajzneniatohto
ustanovenia zmluvy nemala možnosť navrhovateľka ako spotrebiteľka nijakým spôsobom zasiahnuť,
zmluva neumožňovala navrhovateľke vylúčiť znenie tohto ustanovenia, a preto nie je namieste tvrdenie
odporcu, že navrhovateľka k dohode o zrážkach zo mzdy pristúpila bez akýchkoľvek námietok. Uvedená

dohoda je v texte zmluvy umiestnená tak, že priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si text tak dôležitého
obsahu pri podpise zmluvy všimnúť a s tým zrejme odporca počíta. Navyše vzhľadom na formulárový
charakter zmluvy, mala navrhovateľka možnosť buď zmluvu ako celok podpísať, alebo k jej uzavretiu
nepristúpiť.Akékoľvekďalšiedojednanieohľadneodmietnutiačastitejtozmluvy-napr.časti,vktorejbola
dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy, predmetná zmluva neumožňuje, a taktiež predmetná zmluva

neumožňuje navrhovateľke od nej odstúpiť resp. ju vypovedať. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
uvedená zmluvná podmienka bola dojednaná neprijateľným spôsobom, a preto je v súlade s § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka ako taká neplatná.

V ďalšom súd poukazuje na to, že novelou č. 102/2014, ktorou bol doplnený zákon č. 250/2007 Z.z.,

o ochrane spotrebiteľa o § 5a bolo zavedené, že je neprípustné zabezpečenie upokojenia pohľadávky
alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy aj dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, s výnimkou, že táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Predmetná
novela nadobudla účinnosť 1.5.2014. V prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 1.5.2014

v § 29b sa uvádza, že ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2,4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1.májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky vzniknuté pred 1.májom
2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30.4.2014. Predmetnou novelou bol súčasne
doplnený aj Občiansky zákonník v § 52 ods. 2 o vetu, „ na všetky právne úkony, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva“. V prípade § 5a ods. 1 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľa ako
aj v prípade § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, chýbajú prechodné ustanovenia k
týmto úpravám. Najvyšší súd SR zaujal stanovisko k spätnej účinnosti tohto predpisu v rozsudku sp. zn.
3MCdo 14/2014 z 21.4.2015 podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníkasa vzťahuje aj na práve vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Platí preto aj v prípade § 5a ods. 1
písm. a) Zákona č. 250/2007 Z. z., že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Vzhľadom k tomu, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola dojednaná

prijateľným spôsobom, teda nebola dojednaná na osobitnej listine a navrhovateľka ako spotrebiteľka
nemala možnosť túto dohodu odmietnuť, je potrebné konštatovať, že predmetná dohoda bola uzavretá
neprijateľným spôsobom. Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru,
že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8000063884 zo dňa 21.12. 2006 je absolútne neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pretože v rozpore s ustanovením § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je uvedená na osobitnej listine a neobsahuje poučenie navrhovateľky o
dôsledkoch jej uzavretia ako aj o možnosti ju odmietnuť a takéto zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenia záväzku so spotrebiteľskej zmluvy je podľa zákona neprípustné.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a v celom
rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
úspešnej navrhovateľke trovy konania v plnom rozsahu, nakoľko mala plný úspech v konaní. Trovy
konania pritom pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby účtované v súlade s
Vyhláškou MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 26.5.2015, účasť na pojednávaní dňa
15.10.2015) pri hodnote úkonu určené v súlade s § 11 ods. 1 vo výške 64,53€ + trikrát režijný paušál vo
výške 8,39€, teda celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 218,76€. Súd nepriznal navrhovateľke
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby účtovaný právnym zástupcom navrhovateľky
- za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko tento návrh bol podaný v odlišnom konaní -

19C/198/2015, kde si mal právny zástupca navrhovateľky uplatniť aj trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.