Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214996
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7215214996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: L. X M..

W.., V. V.: L., V. XXX, Q.: XXXXXX, A. Z., R. Č.: XXXXXXXX, v zastúpení: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: A. X., S..: XX.XX.XXXX, M.: V. X,
Z., štátna občianka SR, o zaplatenie 550,81 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 411,95 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 411.95 € od 13.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 2%.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33 € na
účet Okresného súdu Košice I. , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 550,81 €, vyčíslenému ročnému úroku z omeškania vo výške 5,87 €,

úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 550.81 € od 1.5.2015 do zaplatenia, ako aj trovy
právneho zastúpenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť A. G. V., L..V.., E.: XXXXXXXX,
N. XXXX/XXX, XXX XX Q.Ť. uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 5.2.2014 Úverovú zmluvu
č. 6402002372, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti A. G. V., L..V.. (ďalej len „ÚZP“), žalovaný

zároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“),
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalovaná podpisom úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,00 € zo strany
žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť žalobcovi

poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určenej v
ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vovýške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné

určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle žalovanej a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaná bola vyzvaná
žalobcom listom zo dňa 26.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške istiny: 484,84 €, úroku:
65,97 €, dlh spolu: 550,81 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Úverová zmluva, Úverové
zmluvnépodmienky,Sadzobník,Výzvaksplateniuceléhoúveru+poštovýpodacíhárok,Výpisčerpania,

splátok a úhrad.

4. Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

5. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa 5.2.2014 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou A. G. V., L..V.. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Úverová zmluva č. 6402002372, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu úverového rámca 500 €, výška

mesačnej splátky: 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba: 26,28 %, 11,88 %*, priemerná hodnota
RPMN: 25,09 %, RPMN: 38,7 %**, celková čiastka splatná spotrebiteľom: 590,73 €**. Pod poznámkou
s jednou hviezdičkou bola uvedené, že „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, viď Sadzobník“ a pod
poznámkou s dvoma hviezdičkami bolo uvedené: „Predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej
výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej

sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatením v 12 mesačných splátkach, s rovnakou výškou
istiny“. V konaní žalobca predložil aj Úverové podmienky ITK213P- predstavenie Clubcard kreditnej
karty Premium, pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu Premium, Sadzobník poplatkov
a odmien pre Clubcard kreditnú kartu Premium.

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť A. G. V., L..V.. vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru
listom zo dňa 26.1.2015, keďže v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej
zmluvy č. 6402002372 je povinná zaplatiť čiastku vo výške 675,81 € najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy, na ich bankový účet. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu, avšak z predloženého poštového
podacieho hárku nie je zrejmý dátum.

8. Listom zo dňa 1.4.2015 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že prevzal právne zastúpenie
vo veci vymáhania pohľadávok spoločnosti L. X M..W.. - žalobcu a ďalej jej oznámil, že pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti A. G. V., L..V.. vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 6402002372
zo dňa 5.2.2014 boli na základe zmluvy postúpené na žalobcu.

9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná od 5.2.2014 do 14.6.2014 odčerpala sumu
806,27 €, na ktorú sumu učinila úhrady vo výške 394,32 €.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpeniepohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

13. V konaní súd v prvom rade skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku
od žalovaného, t.j. či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. Svoje vlastnícke právo,
ktoré zahŕňa právo akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou cestou,
žalobcaodvodzovalodZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa12.9.2012,ktorámalabyťuzavretámedzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou A. G. V., L..V.. a žalobcom.

14. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník

(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11 júna. 2003, sp.zn. 4 Obo 210/01).

15. I keď žalobca súdu túto zmluvu o postúpení pohľadávky v konaní nepredložil, aktívnu legitimáciu
žalobcu súd odvodzoval z listu právneho zástupcu žalobcu - Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Predžalobná výzva na zaplatenie a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 1.4.2015, ku

ktorému bolo priložené plnomocenstvo na zastupovanie právneho predchodcu žalobcu (postupcu - A.
G. V., L..V..) pri oznámení postúpenia pohľadávky a teda uvedený list spĺňa náležitosti relevantného
oznámenia postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky a zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na
vymáhanie danej pohľadávky.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného do 30.4.2014, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

26. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28.Podľa§10dods.1zákonač.87/1995Zb.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.júnom2014,odplataza
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

33. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.,akoajspoukazomnapríslušnévyššiecitované

ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaná odčerpala na nákup tovaru sumu v
celkovej výške 806,27 €.

35. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa ust. § 502 Obch. zák. ods. 1, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebona základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

37. Hlavný právny vzťah je však založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa
osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 129/2010 Z.z., ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany

spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej
úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda
úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi
tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľskom úvere, 2. Občiansky zákonník,
3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom

slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

38. To znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď
nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

39. Podľa § 879r veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa
však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.

40. Súd teda zobral do úvahy poskytnutie úveru žalobcom žalovanej vo výške 806,27 € na základe

spotrebiteľskej zmluvy č. 6402002372 a túto zmluvu súd podrobil tzv. sudcovskej kontrole s poukazom
na vyššie citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, kedy posudzujúc
obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona resp. § 9 ods. 9 a preto s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) je nutné
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

41. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. f) citovaného zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Aj napriek tomu, že sa jedná o revolvingový úver žalobca mal
v uvedenej zmluve uviesť minimálne dobu trvania zmluvy spôsobom zrozumiteľným a definujúcim

ukončenie zmluvy, napríklad že uvedie dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti ako dobu
poslednej splátky, resp. dátum poslednej splátky úveru.

42. Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, kedy v zmluve
je len uvedený údaj o výške splátky a to 4% z dlžnej čiastky, ktorá však v sebe zahŕňa časť istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhradu za poistenie, poplatok za možnosť zmeny
splátok a podobne, a tak je nutné konštatovať, že uvedený údaj nie je špecifikovaný tak, ako vyžaduje
zákon. Zároveň zmluva neobsahuje údaj o poradí, v ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať a ako z

jednotlivej mesačnej splátky bude platená časť na istinu, časť na úrok, časť na ďalšie poplatky účtované
žalobcom a teda i táto časť zmluvy nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti úverovej zmluvy.

43. Ďalej súd dospel k záveru, že zmluva síce obsahuje uvedenie ročnej úrokovej sadzby, avšak v dvoch
údajoch, a to: 26,28 % a 11,88 %, kedy len s odkazom na hviezdičku je definované, že táto úroková

sadzba je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, viď Sadzobník. Z tohto je nepochybne zrejmé, že
žalovaná pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemala vôbec žiadnu vedomosť, akou ročnou
úrokovou sadzbou sa bude sa spravovať tento záväzkovoprávny vzťah medzi ňou a žalobcom, aký
úrok jej bude teda žalobca účtovať, pretože odkaz na Sadzobník poplatkov nemôže súd považovať za
platné dojednanie úrokovej sadzby. Okrem iného aj v danom Sadzobníku poplatkov a odmien je úroková

sadzba určená trikrát, pričom priemerný bežný spotrebiteľ nevie pochopiť, ktorou úrokovou sadzbou
bude viazaný, ktorá sa vzťahuje na jeho úver a teda údaj takto uvedený v zmluve musel súd posúdiť ako
absolútne neplatný. Keďže tento úver nebol presne exaktne a teda platne dohodnutý, potom je potrebné
pozerať dohodu v tejto časti ako neplatnú s poukazom na § 37, 39 a 41 Občianskeho zákonníka.44. Zároveň súd podrobil sudcovskej kontrole aj výšku danej sadzby úroku, kedy pri posúdení
primeranosti dojednanej výšky úroku bolo potrebné prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, pohnútky a

účel, ktorý sledoval a predovšetkým bolo treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou
z praxe peňažných ústavov.

45. Súd zistil, že priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk pri stave úverov v domácnostiach,
pri úveroch spotrebiteľských a ostatných, ako aj pri nových obchodoch predstavuje úrokovú sadzbu vo

februári 2014 v rozsahu od 6,92 % do 14,04 %.

46. Keďže nikto, ani súd nemôže ani nie je jeho úlohou nahrádzať kontraktačný proces a určiť presnú
úrokovú mieru, aká by prípadne medzi stranami bola v rámci udržateľných úrokov dohodnutá, výška
zmluvného úroku ďaleko prevyšuje akceptovateľnú výšku, súd túto časť zmluvy o úvere, t.j. duplicitnú
dohodu o výške úroku vyhodnotil ako v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť

v tejto časti dojednania. Zároveň súd ešte opakuje, že táto dohoda o výške úroku nebola exaktne
stanovená a dojednaná a teda už aj z toho dôvodu je zmluva neplatná.

47. Vzhľadom na vyššie citované odôvodnenie súd považuje dohodnutie úrokovej sadzby dvojitou
formou 26,28 % a 11,88 % za neurčité, nezrozumiteľné a teda neplatné a zároveň výška úroku je

neprimeraná, úžernícka, v rozpore s dobrými mravmi a teda tiež v konečnom dôsledku neplatná.

48. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitostí sú uvedené
neurčito a nezrozumiteľne a teda s poukazom na § 37, 39 a 41 Občianskeho zákonníka považoval
zmluvu v týchto častiach za neplatnú, súd mal za to, že úver je s poukazom na § 11 citovaného zákona

bezúročný a bez poplatkov.

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
806,27 €, na ktorý úver táto učinila úhrady v celkovej výške 394,32 €, pričom súd neprihliadal na
účtovanie jednotlivých splátok tak, ako to učinil žalobca s poukazom na vyššie uvedený právny záver, že

úverjenutnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Pretosúdnásledneporovnávalsumuodčerpanú,
sumu splatenú, kedy mal za to, že žalobcovi prináleží len rozdiel týchto súm vo výške 411,95 €, kedy súd
nepriznal žalobcovi žiadne úroky, poplatky, náklady, zmluvné pokuty či iné sankcie, pričom súd priznal
iba čistú dlžnú istinu.

50. Čo sa týka úroku z omeškania, keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením tohto dlhu, súd tento
priznal vo výške 5,05 % ročne z priznanej dlžnej istiny od 13.2.2015 do zaplatenia. Súd posudzoval
i výšku úroku z omeškania a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 13.2.2015
bola sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, čo za použitia ustanovenia § 3 nariadenia vlády a §
10d nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 2% s poukazom na pomer úspechu a neúspechu (úspech 51 % mínus
neúspech 49 % = 2%).56. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o SP“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok k návrhu.

57. Podľa § 6 ods. 1 zákona o SP, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku /ďalej len percentná sadzba/ alebo pevnou sumou.

58. Podľa § 7 ods. 11 zákona o SP, základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa
vypočíta s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50, poplatok
sa zaokrúhli na celé euro nadol, b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli, c) väčšia ako 50, poplatok sa
zaokrúhli na pol eura nadol.

59. Podľa Položky 1 písm. a) prílohy zákona o SP - z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená

osobitná sadzba, z ceny (úhrady) predmetu konania je súdny poplatok 6%, najmenej 16,50 €, najviac
16.596,50 €.

60.Súdzaviazalžalobcukzaplateniusúdnehopoplatkuvovýške33€,naúčetOkresnéhosúduKošiceI.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).