Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887729
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov J. H., X..

XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. X a E.Ú. H., K.. D., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. X, zastúpenej
v konaní JUDr. Františkom Komkom, advokátom v Prešove, Hlavná 27, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. H. H., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom J., Y. X, v konaní zastúpeného opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov J. H., X.. XX.XX.XXXX a E. H., K.. D., X.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta J., zväzok XX ročník XXXX
strana XXX pod por. číslom XXX,

na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

mal. H. H., X.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. H. sumou 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať

k rukám matky, vždy do 10-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane
do budúcna,

styk otca s mal. H. si rodičia n e u p r a v u j ú ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.7.2016 žiadal rozviesť manželstvo so svojou
manželkou. Na čas po rozvode navrhol zveriť už plnoletú dcéru a maloletého H. do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov a na každé dieťa zo strany rodičov určiť výživné v sume 50 Eur mesačne.
Na pojednávaní dňa 20.7.2017 uviedol, že došlo k dohode rodičov ohľadom úpravy práv a povinností k
maloletému H. tak, že bude zverený do osobnej starostlivosti matky a on bude prispievať na jeho výživu
sumou 100 Eur mesačne. Styk nebude upravený súdnym rozhodnutím, nakoľko sa na tomto rodičia
vedia dohodnúť.

2. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva, súhlasila aj s navrhnutou rodičovskou dohodou.

3. Na to rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý H. zveruje do
osobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenáapovinnáhozastupovaťaspravovaťjehomajetokaotecsa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky,
vždy do 10-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna.

4. Maloletý H. uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodou, v závere pojednávania však uviedol, že
nerozumie poučeniu o odvolaní a z tohto dôvodu mu súd na doručenie rozhodnutia ustanovil opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J.S..

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov,

rodným listom maloletého H., správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 9.11.2016,
potvrdením o príjme manželky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta J., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni občania.

7. Z manželstva pochádzajú dve deti, a to plnoletá C. H. a maloletý H. H.. Manželia uzatvorili manželstvo
po 5-ročnej známosti, pričom manžel sa v priebehu konania nechcel vyjadrovať, aké manželstvo bolo
a aký malo priebeh. Podaním takéhoto návrhu chcel udobriť vzťahy medzi manželmi, čo však malo
opačný efekt, preto trval na rozvode manželstva, neuvažoval o späťvzatí návrhu. Manželka uviedla, že

manželstvo nebolo od počiatku harmonické, manžel vždy dával prednosť kamarátom. Po tom, čo sa im
narodila dcéra, manžel začal často užívať alkohol, aj keď sľúbil, že sa to zlepší, sľub nedodržal, preto
jej city voči nemu ochladli. Kvôli alkoholu mali neustále konflikty, nezhody, zistila, že nemajú spoločný
názor na život. Minulý rok sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti, najmä kvôli maloletému H., ktorý
psychicky nezvládal ich vzájomné hádky, preto od marca 2017 nežijú v spoločnej domácnosti.

8. Manžel ostal bývať v byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch manželov. Platí tu nájom v sume
180 Eur mesačne, hypotéku v sume 190 Eur mesačne. Maloletému H. sporí po 20 Eur mesačne. Je
zamestnaný ako J. Y., jeho priemerný čistý mesačný príjem je okolo X XXX Eur.

9. Manželka býva v podnájme s plnoletou dcérou a maloletým H., za ktorý platí 250 Eur mesačne. Okrem
toho platí svoju poistku v sume 20 Eur mesačne, kde sú pripoistené aj obe deti. Okrem toho platí voľné
lístky MHD sebe a dcére v sume 27 Eur mesačne, televíziu a internet v sume 20 Eur mesačne a telefón
v sume 20 Eur mesačne.

10. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére C., ktorá študuje na gymnáziu, na budúci
rok bude maturovať. Na jej výživu prispieva otec sumou 100 Eur mesačne a na výživu maloletého H.
tiež sumou 100 Eur mesačne.

11. Maloletý H. navštevuje X. ročník základnej školy. Stravuje sa doma. Nechodí na žiadne krúžky, kde

by sa platilo. Tiež nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy. Maloletý H. sa chcel v konaní zastupovať
sám s tým, že pôjde do X. ročníka a baví ho telesná výchova. Uviedol, že chce byť v starostlivosti svojej
mamy, pričom s ockom má pekný vzťah, stretávajú sa.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.16.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti od marca 2017, z tejto odišla manželka z dôvodu neustálych konfliktov a hádok s manželom.
Obaja manželia potvrdili, že spolužitie bolo konfliktné. Aj keď si manžel myslel, že sa vzťahy medzi

nimi urovnajú podaním návrhu na rozvod manželstva, malo to opačný efekt a manželka trvala na
rozvode manželstva s tým, že nie je možné obnovenie vzájomného spolužitia, preto súd toto manželstvo
rozviedol, s čím súhlasili aj obaja účastníci konania, keďže sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči
výroku o rozvode manželstva.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Pri úprave práv a povinností k maloletému H. vychádzal súd z vyjadrenia maloletého H., ale aj z
dohody, ktorú rodičia uzatvorili na pojednávaní. Maloletý H. prejavil vôľu byť v starostlivosti svojej matky,
čo aj korešponduje dohode rodičov, ktorú uzatvorili na pojednávaní s tým, že bude zverený do osobnej
starostlivosti matky, pričom sa otec zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne. Keďže

súd takúto dohodu považoval za dohodu uzatvorenú v záujme maloletého, v celom rozsahu ju schválil.
Keďže maloletý H. po vyhlásení rozsudku uviedol, že nerozumie vyhlásenému rozsudku a nerozumie
ani poučeniu o odvolaní, súd mu následne ustanovil opatrovníka na doručenie rozhodnutia súdu, ako aj
na jeho zastupovanie až do právoplatného ukončenia konania o rozvod manželstva.27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.