Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/196/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110216377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8110216377.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom A. U. č. XX, L.,
zastúpeného JUDr. Jánom Gogom-Ferkom, bytom Prešov, Kotradova 5, proti žalovanému: T. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., V. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom v Prešove,
Floriánova 2, o zaplatenie 14 829,85 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 12C/94/2011-67 zo dňa 17.04.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že „žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 14.829,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 14.000,- Eur 7.8.2007 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania 8,5 % ročne z istiny 829,85 Eur konanie

zastavil. V zastavujúcej časti žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 889,50 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku“.

Prvostupňový svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že dňa 06. 07. 2007
uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník písomnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola

dohoda o poskytnutí finančnej pôžičky v hotovosti vo výške 151.000,- Eur s dohodnutým termínom
vrátenia do tridsiatich dní od prijatia pôžičky. Žalovaný potvrdil svojím podpisom prevzatie pôžičky. Ďalej
mal za preukázané, že dňa 07.09. 2007 došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi
konania na sumu 25.000,- Sk. Táto finančná hotovosť bola uložená na účet manželky žalovaného.

Na takto zistený skutkový stav prijal právny názor, podľa ktorého medzi účastníkmi konania došlo k

uzavretiu zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že žalovaný
nepopiera, žeprevzalfinančnéprostriedkyodžalobcu,bránisavšaktým,ženešloofinančnéprostriedky
prevzaté titulom pôžičiek, ale ktorými sa mal žalobca podieľať ako investor na zabezpečovaní úveru
v zahraničí o ktorého získanie mal záujem aj on. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd prijal záver,
podľa ktorého nevyznievajú logicky skutočnosti uvádzané žalovaným, pretože potvrdil, že išlo o úver
ktorý zabezpečoval pre spoločnosť, kde bol predsedom predstavenstva. Neprisvedčil záveru, že ide o

finančné prostriedky odovzdané titulom akejsi spoločnej podnikateľskej aktivity žalobcu.

Zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania od 07. 08. 2007, t. j. deň nasledujúci po splatnosť pôžičky
vo výške 8,5 % ročne.

O trovách konania rozhodol podľa § 143 ods. 1 veta prvá O.s.p., vo vzťahu k zastavenému konaniu

rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.Proti tomuto rozsudku a to proti výrokom, ktorým súd vyhovel žalobe žalobcu podal odvolanie žalovaný.
Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť alebo zmeniť a žalobu zamietnuť.

V odvolaní ďalej uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu o uzavretí platnej zmluvy o pôžičke. Zmluva
o pôžičke bola len dokladom o prevzatí peňazí od žalobcu, ktoré na základe dohody uložil u notára vo
Švajčiarsku na spoločný obchod. Pretože obchod nevyšiel, peniaze vybral, zaplatil notárovi poplatok za
úschovu a peniaze vrátil žalobcovi. S týmto postupom súhlasil žalobca pričom tieto tvrdenia potvrdil aj
svedok S.. Súd vyhodnotil výpoveď tohto svedka nesprávne a účelovo.

K podanému odvolaniu podal písomné vyjadrenie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok, keďže je vecne správny.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec a v rozsahu suspenzívneho odkladného
účinku odvolania vo vyhovujúcich výrokoch a o trovách konania (§ 206 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre potvrdenie
rozsudku (§ 219 O.s.p.) alebo jeho zmenu (§ 220 O.s.p.).

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 495 O.z., platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník
povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť

nemá.

Prvostupňovýsúdmalzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniadošlokuuzavretiuzmluvyopôžičke,
a to dňa 06. 07. 2007 v písomnej forme a dňa 07. 09. 2007 ústne.

Odvolací súd však po preskúmaní veci dospel k záveru, že záver prvostupňového súdu je predčasný.
Prvostupňový súd nevenoval náležitú pozornosť zisťovaniu kauzy právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vzhľadom na obranu a tvrdenia žalovaného a s prihliadnutím na svedeckú výpoveď svedka S..

Napriek tomu, že zákon vyjadrenie kauzy striktne nevyžaduje, záväzky vo všeobecnosti majú svoje

hospodárske dôvody (kauzy), ktoré sú v nich výslovne vyjadrené alebo ich možno vyvodiť z ich obsahu.
Ak hospodársky dôvod predsa len chýba, potom právny úkon nie je odôvodnený.

Hospodársky dôvod vzniku záväzku (kauzu) je povinný preukázať veriteľ, ak ju dlžník popiera (v súdnom
konaní). V prípade, že sa preukáže, že kauza už pri vzniku záväzkového vzťahu nebola vôbec daná

alebo ak ju veriteľ nepreukáže (resp. z procesného hľadiska, ak sa nezistí), záväzok bude neplatný
(najčastejšie z dôvodov uvedených v § 37 a § 49a OZ). Ak dlžník popiera existenciu kauzy a nejde o
abstraktný záväzkový vzťah (vzniknutý z cenných papierov), môže jej nedostatok dokazovať a pritom
odvolávať sa naň ako na dôvod neplatnosti úkonu, ak jej nedostatok je skutočne dôvodom neplatnosti.

Zdoposiaľvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalobcaakoveriteľpreukázalpísomneuzavretúzmluvu
o pôžičke dňa 06. 07. 2007. Dôkazné bremeno sa tak presunulo na žalovaného v súvislosti s týmto
právnym úkonom. Pokiaľ ide o nárok žalobcu vyplývajúci z ústnej zmluvy o pôžičke, ostáva dôkazné
bremeno na preukázanie hospodárskeho dôvodu k vzniku tohto záväzku na veriteľovi, teda žalobcovi.
Žalovanýsabrániauvádza,žežalobcasamalpodieľaťakoinvestor,podnikateľnaobchodnejtransakcii.

Prvostupňový súd tieto tvrdenia nepovažoval za preukázané.

Prvostupňový súd dospel k predčasnému právnemu záveru o záväzku žalovaného. Zo skutkových
zistení prvostupňového súdu nie je možné prijať spoľahlivý záver o dôvodnosti nároku žalobcu.

Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v jeho napadnutých častiach z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci a z nesprávne ho právneho posúdenia veci (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.) a vrátil
vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).Úlohou prvostupňového súdu bude zistiť hospodársku kauzu právnych úkonov, z ktorých žalobca
odôvodnenie svoj nárok. Prvostupňový súd musí náležite zistiť skutočnú vôľu účastníkov pri uzatváraní
právnych úkonov. Zameria svoje dokazovanie na zistenie hospodárskeho dôvodu záväzkov. Nemožno

vylúčiť vzhľadom na vykonané dokazovanie že vôľou účastníkov právneho vzťahu bola spoločná
obchodná transakcia. Je potrebné prihliadnuť na doposiaľ zistené skutočností, že žalobca bol spoločne
so žalovaným vo Švajčiarsku, mal záujem zistiť adresu, notára u ktorého mali byť uložené peniaze vo
Švajčiarsku. Žalobca síce tvrdí, že to realizoval iba z dôvodu istoty pôžičky. Je nutné prihliadnuť na
spoločnú účasť žalobcu svedka S. a manželky žalovaného v predstavenstve spoločnosti EU Logistik

Transport, a.s. Práve tieto skutočností môžu svedčiť o zastieraní skutočného úkonu, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.