Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512208358.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodní banka a.s., so sídlom Česká republika, Radlická 333/150,
IČO: 00 001 350, právne zastúpený: Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, Mikulášska 29,
Bratislava, proti odporcom: 1/ M. Z., G.. XX.XX.XXXX, U. A. P., K. M., E. L.C. XXX a 2/ Z. V. (Z.), G..
XX.XX.XXXX, K. Č. P., A. I., Y. XXX, o zaplatenie 249.708,63 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 10Ro/474/2012-70 zo dňa
23.04.2013 voči odporkyni Z. V., G.. XX.XX.XXXX.

II. Odporkyňa je povinná spoločne a nerozdielne s M. Z., G.. XX.XX.XXXX zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 249.708,63 Kč spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 141.122,30 Kč od 10.07.2012
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 141.122,30 Kč od 10.07.2012 do
zaplatenia, formou splátok vo výške 5.000,- Kč, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok,
keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh v spojení s Platobným rozkazom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 10Ro/474/2012-70 zo dňa 23.04.2013, ktorým Milanovi Vaškovi, nar.

21.03.1978 bola uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku navrhovateľa spolu s príslušenstvom spoločne
a nerozdielne s odporkyňou.
III. Odporkyňa je povinná spoločne a nerozdielne s M. Z., G.. XX.XX.XXXX zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 590,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 595,- Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa formou
splátokvovýške5.000,-Kč,vždy do25.dňavmesiaci,pozaplateníistinyspoluspríslušenstvom,
pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh v spojení
s Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 10Ro/474/2012-70 zo dňa

23.04.2013, ktorým M. Z., G.. XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania spoločne a nerozdielne s odporkyňou.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.771,42 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, formou pokračovania v splátkach vo výške 5.000,- Kč, vždy do
25. dňa v mesiaci a to až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Povinnosť odporkyne plniť zaniká v rozsahu splnenia povinnosti uloženej M. Z., G.. XX.XX.XXXX
Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 10Ro/474/2012-70 zo dňa
23.04.2013.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ a odporkyňu 2/ na zaplatenie
249.708,63 Kč spolu s úrokom 13,9 % ročne zo sumy 141.122,30 Kč za obdobie od 10.07.2012 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 141.122,30 Kč za obdobie od 10.07.2012

do zaplatenia. Uviedol, že s odporcami uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúobchodnépodmienkynavrhovateľaprespotrebiteľskéúver.Nazákladetejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom dňa 20.06.2008 úver vo výške 150.000,- Kč a odporcovia sa
zaviazali k riadnemu a včasnému splateniu úveru. Odporcovia si však aj napriek opakovaným
urgenciám navrhovateľa svoje povinnosti neplnili. Navrhovateľ preto dňa 20.06.2009 zosplatnil celý

úver, o čom odporcov informoval listom. Navrhovateľom požadovaná suma 249.708,63 Kč predstavuje
zostatoknesplatenejistinyúveruvovýške141.122,30Kč,kapitalizovanýdojednanýúrokzúveru,ktorýje
vyčíslený ku dňu 09.07.2012 na sumu 65.305,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vyčíslený
ku dňu 09.07.2012 na sumu 43.280,68 Kč.

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomplatobnýmrozkazomč.k.10Ro/474/2012-70 zodňa23.04.2013

zaviazal odporcu 1/ a odporkyňu 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
249.708,63 Kč spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 141.122,30 Kč od 10.07.2012
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 141.122,30 Kč od 10.07.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa odporkyni 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil vo vzťahu k odporkyni 2/.

Odporkyňa 2/ sa k žalobnému návrhu nevyjadrila, len požiadala vzhľadom na svoju finančnú situáciu
o povolenie splátok.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a odporkyne 2/. Právny

zástupca navrhovateľa neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil a vyjadril súhlas, aby súd rozhodol
bez prítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa 2/ nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením navrhovateľom predložených listín a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

Výpisom z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bolo preukázané, že spoločnosť
navrhovateľa má v predmete svojho podnikania okrem iného aj poskytovanie úverov.

Zmluvou o ČSOB Spotřebitelském úvěru č. 002808884R zo dňa 20.06.2008, jej dodatkom a písomnou

históriou k danému spotrebiteľskému úveru bolo preukázané, že navrhovateľ ako banka a
odporca 1/ a odporkyňa 2/ ako jej klienti uzatvorili dňa 20.06.2008 v Liberci, Česká republika zmluvu o
úvere, ktorou sa menovaná banka zaviazala poskytnúť odporcom bezúčelový úver do výšky 150.000,-
Kč, ktoré prostriedky boli odporcami vyčerpané. Odporcovia v zmluve požiadali o vyplatenie peňažných
prostriedkov v celej výške úverového limitu na svoj účet a zaviazali sa úver splatiť banke spolu s

úrokom dojednaným vo výške 13,90 % ročne, zaplatiť za poskytnutie úveru poplatok vo výške 1.500,- Kč
a za správu úveru mesačne platiť 60,- Kč. Odporcovia sa v zmluve zaviazali splatiť istinu úveru a úroky
v 84 mesačných splátkach po 2.803,- Kč, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka
bola podľa dojednania strán splatná 20.07.2008 a posledná dňa 20.06.2015. Podľa obsahu zmluvy sú
jej súčasťou okrem iného aj Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry zo dňa 01.06.2008.

Z písomnej histórie k predmetnému úveru vyplynulo, že ku dňu 09.07.2012 bol dlh odporcov na istine
nesplateného úveru 141.122,30 Kč, dlh na dojednaných úrokoch z úveru 65.305,65 Kč a dlh na úrokoch
z omeškania 43.280,68 Kč.

Navrhovateľ opakovane márne vyzýval odporcov na zaplatenie ich dlhu z poskytnutého úveru. Listom

zo dňa 20.06.2009 potom navrhovateľ odporcom oznámil, že z dôvodu, že sú odporcovia naďalej v
omeškaní so splácaním úveru vyhlásil navrhovateľ celú pohľadávku z úveru ku dňu 20.06.2009
za splatnú.

V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane navrhovateľa vystupuje

právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť
právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého
je potrebné uplatnený nárok navrhovateľa posúdiť.Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle článku 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001
o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /Brusel I/ osoby s
bydliskom na území členského štátu Európskej únie sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na

súdoch tohto členského štátu. Odporcovia majú bydlisko na území Slovenskej republiky, a preto je na
konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej
republiky.

Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa,

vychádzal súd pri riešení tejto otázka z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č.593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere, ktorú odporcovia uzatvorili je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, keď ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci
do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno
pre daný prípad aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúce rozhodné právo pre

spotrebiteľské zmluvy, pretože v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým odporcovia ako
spotrebiteľ zmluvu uzatvoril /Česká spořitelna, a.s./ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na
túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na to, že
zmluva o úvere, ktorú odporcovia uzatvorili neobsahuje voľbu rozhodného práva, súd potom aplikoval

ustanovenia čl. 4bod 2. daného nariadenia, podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Pre
zmluvu o úvere je charakteristickým plnením poskytnutie úveru, ktorý tu poskytla odporcom banka so
sídlom v Českej republike, kde aj vyvíja svoju podnikateľskú činnosť a to na základe zmluvy, ktorá
bola uzatvorená v Českej republike. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený

nárok navrhovateľa je preto právny poriadok Českej republiky a konkrétne potom ustanovenia zákona č.
321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a nižšie citované ustanovenia
Obchodního zákoníka - zákona č 513/1991 Sb..

Podľa § 497 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,

smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v

nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je
dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v
době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě
zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

V zmysle § 503 ods. 1 a 2 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být
poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny
i úroky z této splátky.

Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode
dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 365 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, dlužník

je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo
do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj
závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,

je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvne určena sazba
úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě,
jinak určené předpisy práva občanského.Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojenýchs
uplatňováním pohledávky, v znení účinnom od 1.7.2010, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výširepo

sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli dňa 20.06.2008 v
súlade s § 497 Obchodního zákoníka zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý

úver vo výške 150.000,-Kč, ktorý odporcovia aj čerpali. Odporcovia sú fyzické osoby, ktoré pri
uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy nejednali v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a navrhovateľ je banka, ktorá odporcom úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keď
medzi predmety jej podnikania preukázane poskytovanie úverov patrí. To znamená, že predmetný úver,
ktorý bol poskytnutý odporcom je spotrebiteľským úverom a preto podmienky predmetnej zmluvy o
úvere musia byť v súlade s ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání

spotřebitelského úvěru. Súd preto preskúmal zmluvu o úvere zo dňa 20.06.2008 podľa ustanovení
uvedeného zákona a zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 uvedeného
zákona /roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, stanovení podmínek, za kterých může
být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravenaa které nesmí být závislé pouze
na vůli věřitele, stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek,

jejich počtu a přesného časového rozvržení, stanovení jednotlivýchplateb, závazek věřitele informovat
spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách ročníprocentní sazby nákladů na
spotřebitelský úvěr, ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěrupřed stanovenou lhůtou,
podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah/. V tomto zmysle je tak zmluva o úvere, ktorú
odporcovia uzatvorili dňa 20.06.2008 platným právnym úkonom.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania odporcovia vyčerpali celý úver 150.000,- Kč. Svoj záväzok
riadne a včas splácať poskytnutý úver v dojednaných splátkach si podľa písomnej histórie uvedeného
úveru neplnili, teda porušili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a citovaných ustanovení §
502a nasl. Obchodního zákoníka, keď svojmu veriteľovi nezaplatili dojednané splátky čerpaného úveru,

ani jeho úroky a ani cenu za správu a vedenie úverového účtu a náklady a výdaje, ktoré banke v
súvislosti so zmluvou o úvere vznikli. Dňa 20.06.2009 preto banka v súlade s podmienkami zmluvy
zostatok nesplateného čerpaného úveru kapitalizovala, zosplatnila. Ku dňu 09.07.2012 bol dlh odporcov
na nesplatenej istine čerpaného úveru 141.122,30 Kč, dlh na dojednaných úrokoch z úveru ku dňu
09.07.2012 bol vo výške 65.305,65 Kč a dlh na úrokoch z omeškania pri sadzbe 7,75 % ročne 43.280,68

Kč. Nesplatená istina úveru sa pritom ďalej úročí dojednaným úrokom 13,90 % ročne až do zaplatenia
a rovnako tak sa podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku úročí aj úrokom z omeškania až
do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994
Sb. na 7,75% ročne.

Na základe uvedených záverov súd uložil odporkyni 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne s M. Z., G..
XX.XX.XXXX zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 249.708,63 Kč spolu s úrokom vo výške 13,90 %
ročne zo sumy 141.122,30 Kč od 10.07.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 %
ročne zo sumy 141.122,30 Kč od 10.07.2012 do zaplatenia v spojení s Platobným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 10Ro/474/2012-70 zo dňa 23.04.2013, ktorým M. Z., G..

XX.XX.XXXXbolauloženápovinnosťzaplatiťpohľadávkunavrhovateľaspoluspríslušenstvomspoločne
a nerozdielne s odporkyňou 2/. Lehota na splnenie uloženej povinnosti bola určená v súlade s § 160
ods. 1 veta druhá O.s.p. vzhľadom na majetkové pomery odporkyne 2/.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech odporcom. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie
o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený

súdny poplatok vo výške uplatnenej navrhovateľom 590,50 Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.180,92 Eur, a to za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní
konanom dňa 26.06.2014 a dňa 16.05.2016) á 190,87 Eur spolu s režijným paušálom á 7,63 Eur zaúkony v roku 2013, á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a á 8,58 Eur za úkon v roku 2016, náhrady
cestovného za cestu na pojednávanie na trase Bratislava - Nové Mesto nad Váhom - Bratislava vo výške
79,74 Eur a náhrady za stratu času vo výške 80,40 Eur (náhrada cestovného a straty času boli za deň

16.05.2016 uplatnené krátené z dôvodu účasti na troch pojednávaniach) v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods.
1, písm. a),c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia
právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa 2/ povinná v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.