Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315201398.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: Rád svätého Benedikta so sídlom
v Komárne - Slovenská republika, Palatínova 10 - 12, 945 05 Komárno, zastúpený JUDr. László Legyel,
advokát so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev, Trnavská
arcidiecéza, so sídlom Jána Hollého 10, Trnava, IČO: 00 419 702, zastúpený JUDr. Marian Janota,

advokát, Čajakova 28, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o určenie vlastníckeho práva,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 19.01.2017 č.k. 8Cb/5/2015-262,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

II. Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.1.2015 a doplnenou podaním zo
dňa 26.6.2015, žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vstúpiť na pozemky nachádzajúce sa na pozemkoch
v katastrálnom území T., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v registri „E“ ako parcela č. 1700/2,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 2536 m2 a v katastrálnom území T., evidované na liste vlastníctva

č. XXXX v registri „C“ ako parcela č. 301/2, druh pozemku: záhrady o výmere 2297 m2; ako parcela
č. 301/26, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 729 m2; ako parcela č. 301/30,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 811 m2; ako parcela č. 301/31, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 729 m2; ako parcela č. 301/43, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria , o výmere 857 m2; ako parcela č. 301/48, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o
výmere 778 m2; ako parcela č. 301/54, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 781 m2;

ako parcela č. 301/59, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 1043 m2; ako parcela
č. 301/60, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 814 m2; ako parcela č. 301/68,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 808 m2; ako parcela č. 301/69, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 971 m2; ako parcela č. 301/79, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria , o výmere 477 m2; ako parcela č. 301/82, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria ,
o výmere 3695 m2; ako parcela č. 301/83, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere

791 m2; ako parcela č. 301/84, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 733 m2; ako
parcelač.301/85,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmere732m2;akoparcelač.301/86,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 732 m2; ako parcela č. 301/87, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 732 m2; ako parcela č. 301/88, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria , o výmere 731 m2; ako parcela č. 301/89, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria ,
o výmere 731 m2; ako parcela č. 301/90, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 731

m2; ako parcela č. 301/91, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 730 m2; ako parcela
č. 301/92, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 730 m2; ako parcela č. 301/93,druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 730 m2; ako parcela č. 301/94, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 731 m2; ako parcela č. 301/95, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria , o výmere 731 m2; ako parcela č. 301/96, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria ,

o výmere 731 m2; ako parcela č. 301/97, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 731
m2; ako parcela č. 301/98, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 732 m2; ako parcela
č. 301/99, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 733 m2; ako parcela č. 301/100,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 791 m2; ako parcela č. 301/101, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 853 m2; ako parcela č. 301/102, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria , o výmere 848 m2; ako parcela č. 301/103, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria , o výmere 848 m2; ako parcela č. 301/104, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o
výmere 839 m2; ako parcela č. 301/105, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 835 m2;
ako parcela č. 301/106, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 3975 m2; ako parcela
č. 301/107, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 4716 m2; ako parcela č. 301/108,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 778 m2; ako parcela č. 301/109, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria , o výmere 778 m2; ako parcela č. 301/110, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria , o výmere 779 m2; ako parcela č. 301/111, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria , o výmere 779 m2; ako parcela č. 301/112, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o
výmere 779 m2; ako parcela č. 301/113, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 780
m2; ako parcela č. 301/114, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 780 m2; ako parcela

č. 301/115, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 811 m2; ako parcela č. 301/116,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 808 m2; ako parcela č. 301/117, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 806 m2; ako parcela č. 301/118, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria , o výmere 803 m2; ako parcela č. 301/119, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria , o výmere 801 m2; ako parcela č. 301/120, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o

výmere 798 m2; ako parcela č. 301/121, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 795
m2; ako parcela č. 301/122, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 797 m2; ako parcela
č. 301/123, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 803 m2; ako parcela č. 1227/1, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 222.403 m2; ako parcela č. 1228/2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria , o výmere 1525 m2; ako parcela č. 1229, druh pozemku: orná pôda, o výmere 204.747

m2; ako parcela č. 1231/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 199.355 m2; ako parcela č. 1231/2,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 6.475 m2; ako parcela č. 1232, druh pozemku: vodné plochy, o
výmere 1.656 m2; ako parcela č. 1233/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 269.176 m2; ako parcela
č. 1233/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 449.439 m2; ako parcela č. 1233/3, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 129.913 m2; ako parcela č. 1237/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.528 m2;

ako parcela č. 1237/2, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 5.624 m2; ako parcela č. 1239/1, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 10.378 m2; ako parcela č. 1239/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere
9.030 m2; ako parcela č. 1241/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 245.632 m2; ako parcela č. 1242,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 222.179 m2; ako parcela č. 1243, druh pozemku: vodné plochy, o
výmere 1.616 m2; ako parcela č. 1244/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 204.552 m2; ako parcela

č. 1244/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 9 m2; ako parcela č. 1246/1, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria , o výmere 11.619 m2; ako parcela č. 1246/2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria , o výmere 4.765 m2; ako parcela č. 1247, druh pozemku: vodné plochy , o výmere 4.531 m2;
ako parcela č. 1248/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 322.105 m2; ako parcela č. 1248/2, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 165.003 m2; ako parcela č. 1249, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 2.867 m2; ako parcela č. 1250/1, druh pozemku: vodné plochy, o výmere 10.060
m2; ako parcela č. 1250/2, druh pozemku: vodné plochy, o výmere 4.210 m2; ako parcela č. 1251, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 677.698 m2; ako parcela č. 1252/1, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria , o výmere 8.208 m2; ako parcela č. 1252/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o
výmere 5.356 m2; ako parcela č. 1252/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 2.484

m2;akoparcelač.1252/4,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmere2.630m2;akoparcela
č. 1252/6, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , o výmere 85 m2; ako parcela č. 1253, druh
pozemku: vodné plochy, o výmere 4.993 m2; ako parcela č. 1254/3, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria , o výmere 33.597 m2; ako parcela č. 1255/6, druh pozemku: orná pôda, o výmere 428.982
m2; ako parcela č. 1255/7, druh pozemku: orná pôda, o výmere 282.481 m2; ako parcela č. 1258/1,

druh pozemku: orná pôda , o výmere 640.797 m2; ako parcela č. 1258/2, druh pozemku: vodné plochy ,
o výmere 10.495 m2; ako parcela č. 1258/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 439.222 m2; ako
parcela č. 1264/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 8.517 m2; ako parcela č. 1274, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , o výmere 3812 m2; ako parcela č. 1282, druh pozemku: zastavané plochya nádvoria , o výmere 4.445 m2; ako parcela č. 1289, druh pozemku: orná pôda, o výmere 4.863 m2;
ako parcela č. 1292/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 486.745 m2; ako parcela č. 1292/4, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 13.860 m2; ako parcela č. 1292/8, druh pozemku: orná pôda, o výmere

6 m2; ako parcela č. 1292/9, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 173 m2; ako parcela č. 1292/12,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 183.971 m2; ako parcela č. 1294/1, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria , o výmere 7.974 m2; ako parcela č. 1405/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere
111.977 m2; ako parcela č. 1410/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 15.311 m2; ako parcela č.
4155/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 203.287 m2; ako parcela č. 4155/4, druh pozemku: orná

pôda, o výmere 4.812 m2; ako parcela č. 4155/5, druh pozemku: orná pôda, o výmere 102.971 m2;
ako parcela č. 4228/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.059 m2; ako parcela
č. 4228/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.414 m2; ako parcela č. 4229, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 3.070 m2; ako parcela č. 4231/1, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 413.351 m2; ako parcela č. 4231/2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, o výmere
35.354m2;akoparcelač.4233/2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmere43.166m2;ako

parcela č. 4236, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.073 m2; ako parcela č. 4237/2,
druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, o výmere 4.322 m2; ako parcela č. 4237/3, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, o výmere 9.375 m2; ako parcela č. 4237/4, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, o
výmere 15.867 m2; ako parcela č. 4237/5, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.866
m2; ako parcela č. 4237/6, druh pozemku: orná pôda, o výmere 120.777 m2; ako parcela č. 4241/1,

druh pozemku: orná pôda, o výmere 415.048 m2; ako parcela č. 4242, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 1.677 m2; ako parcela č. 4243/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 1.448 m2; ako parcela č. 4243/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.288
m2; ako parcela č. 4244, druh pozemku: vodné plochy, o výmere 1.777 m2; ako parcela č. 4247, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 433.864 m2; ako parcela č. 4250, druh pozemku: orná pôda, o výmere

5.618 m2; ako parcela č. 4251, druh pozemku: orná pôda, o výmere 16.482 m2; ako parcela č. 4256/1,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 77.917 m2; ako parcela č. 4256/2, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 3.388 m2; ako parcela č. 4257, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 4.123
m2; ako parcela č. 4258/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.007 m2; ako parcela č. 4261/1, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 283.641 m2; ako parcela č. 4265/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere

543.392 m2; ako parcela č. 4265/4, druh pozemku: orná pôda, o výmere 101.237 m2; ako parcela č.
4265/5, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.441 m2; ako parcela č. 4265/6, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 234 m2; ako parcela č. 4266/2, druh pozemku: vodné plochy, o výmere 6.750 m2; ako
parcela č. 4270/1, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 1.117 m2; ako parcela č. 4270/3,
druh pozemku: vodné plochy, o výmere 1.504 m2; ako parcela č. 4270/4, druh pozemku: orná pôda, o

výmere 85 m2; evidované v registri „E“ ako parcela č. 301, druh pozemku: záhrady, o výmere 692 m2;
ako parcela č. 1242, druh pozemku: orná pôda, o výmere 13 m2; ako parcela č. 1271, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.334 m2; ako parcela č. 1296/1, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 81.029 m2; ako parcela č. 1296/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.601 m2; ako parcela č.
1368/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.072 m2; ako parcela č. 1382, druh pozemku: orná pôda,

o výmere 4.251 m2; ako parcela č. 1452, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.841 m2; ako parcela č.
1565, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.478 m2; ako parcela č. 1566/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 910 m2; ako parcela č. 1569, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.320 m2; ako parcela č.
1583, druh pozemku: orná pôda, o výmere 740 m2; ako parcela č. 1584/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 360 m2; ako parcela č. 1584/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 316 m2; ako parcela č.

1585, druh pozemku: orná pôda, o výmere 291 m2; ako parcela č. 1586, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 550 m2; ako parcela č. 1587, druh pozemku: orná pôda, o výmere 723 m2; ako parcela č.
1619, druh pozemku: orná pôda, o výmere 43 m2; ako parcela č. 1620, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 1.514 m2; ako parcela č. 1631, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.734 m2; ako parcela č.
1656, druh pozemku: orná pôda, o výmere 3.644 m2; ako parcela č. 1714/1, druh pozemku: orná pôda,

o výmere 3.097 m2; ako parcela č. 1726/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 44 m2; ako parcela č.
1726/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 44 m2; ako parcela č. 1780/2, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 3.564 m2; ako parcela č. 1799, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.349 m2; ako parcela č.
1822, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.687 m2; ako parcela č. 1829/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 439 m2; ako parcela č. 1864/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 508 m2; ako parcela

č. 1875/100, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 8 m2; ako parcela č. 1875/200, druh pozemku:
ostatné plochy, o výmere 1503 m2; ako parcela č. 1884/100, druh pozemku: orná pôda, o výmere 82
m2; ako parcela č. 1884/200, druh pozemku: orná pôda, o výmere 695 m2; ako parcela č. 1947/2, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 1561 m2; ako parcela č. 2022/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere1870 m2; ako parcela č. 2066, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2841 m2; ako parcela č. 2115, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 4176 m2; ako parcela č. 2222, druh pozemku: orná pôda, o výmere 4453
m2; ako parcela č. 2256/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1654 m2; ako parcela č. 2256/2, druh

pozemku: orná pôda, o výmere 827 m2; ako parcela č. 2272/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 6266
m2; ako parcela č. 2287, druh pozemku: orná pôda, o výmere 14.542 m2; ako parcela č. 2322/6, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 2697 m2; ako parcela č. 2337/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere
2413 m2; ako parcela č. 2337/4, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2496 m2; ako parcela č. 2344,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 3589 m2; ako parcela č. 2372/100, druh pozemku: orná pôda, o

výmere 14 m2; ako parcela č. 2372/200, druh pozemku: orná pôda, o výmere 961 m2; ako parcela č.
2412/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1568 m2; ako parcela č. 2413/2, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 558 m2; ako parcela č. 2450, druh pozemku: orná pôda, o výmere 287 m2; ako parcela č.
2481, druh pozemku: orná pôda, o výmere 899 m2; ako parcela č. 2482/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 1903 m2; ako parcela č. 2498/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 449 m2; ako parcela č.
2526, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1421 m2; ako parcela č. 2528, druh pozemku: orná pôda,

o výmere 615 m2; ako parcela č. 2531, druh pozemku: orná pôda, o výmere 791 m2; ako parcela č.
2548, druh pozemku: orná pôda, o výmere 349 m2; ako parcela č. 2549/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 450 m2; ako parcela č. 2549/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1043 m2; ako parcela č.
2560, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1493 m2; ako parcela č. 2564/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 176 m2; ako parcela č. 2566/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 396 m2; ako parcela č.

2576, druh pozemku: orná pôda, o výmere 442 m2; ako parcela č. 2585, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 870 m2; ako parcela č. 3015, druh pozemku: orná pôda, o výmere 3884 m2; ako parcela č.
3376/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2528 m2; ako parcela č. 3376/1, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 2528 m2; ako parcela č.3519/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 22.012 m2; ako parcela
č. 3698/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2129 m2; ako parcela č. 3699, druh pozemku: orná pôda,

o výmere 2467 m2; ako parcela č. 3700, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2309 m2; ako parcela č.
4230, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 9540 m2; ako parcela č. 4231, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 3142 m2; ako parcela č. 4232, druh pozemku: orná pôda, o výmere 88 m2; ako parcela
č. 4236, druh pozemku: orná pôda, o výmere 69 m2; ako parcela č. 4247, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 1609 m2; ako parcela č. 4254, druh pozemku: orná pôda, o výmere 624 m2; ako parcela č.

4256, druh pozemku: orná pôda, o výmere 3110 m2; ako parcela č. 4261, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 2576 m2; ako parcela č. 4264, druh pozemku: orná pôda, o výmere 248 m2; ako parcela č. 4272,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 2282 m2; ako parcela č. 4273, druh pozemku: orná pôda, o výmere
26 m2; ako parcela č. 4274, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1708 m2; dať tretej osobe pokyn na
vstup na tieto pozemky, vykonať na týchto pozemkoch akúkoľvek činnosť ani sám, ani prostredníctvom

tretej osoby, brániť žalobcovi vo vstupe na tieto pozemky, nakladať s týmito pozemkami v rozsahu ich
založenia, zaťaženia vecným bremenom alebo iným vecný právom, vypožičania, vloženia do majetku
právnickej osoby a prenajímania, a to až do skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca sa vo veci samej domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa na pozemkoch v katastrálnom území T., O. a M., vedené na listoch vlastníctva číslo: XXXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXX resp. XXX, kde vlastník je písaný
ako: Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika, tiež ako: Rehoľný dom rádu
Svätého Benedikta so sídlom v Komárne, Slovensko, alebo: Dom rádu svätého Benedikta, Komárno,
Palatínova 10 - 12, P.O.Box 100, Komárno 5, PSČ: 945 05, Slovenská republika, na ktoré nehnuteľnosti

si žalovaný taktiež žiadal vykonanie zápisu pod číslami: Z-6097/2014, Z - 2986/2014, Z - 2432/2014, Z
- 2990/2014, ktoré sú výlučné vlastníctvo žalobcu.
Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že Pápež Lev X. v roku 1514 udelil Opátstvu rehoľného rádu
Benedikta so sídlom v Pannonhalme postavenie rehole pápežského práva a najvyšším predstaveným
bol opát. Žalobca tvrdil, že rehole pápežského práva nepodliehali a nepodliehajú žiadnemu miestnemu

biskupovi. Toto tvrdenie je v rozpore so Zmluvou z roku 1977 a Základnou zmluvou medzi Slovenskou
republikou a Svätou stolicou č. 326/2001 Z.z., kde sa uvádza, že hranice štátov sú aj hranicami diecéz.
Z uvedeného vyplýva, že Opát v Pannonhalme (Maďarsko) nemá žiadne oprávnenia voči cirkevným
inštitúciám na území Slovenskej republiky. Slovenská cirkevná provincia vznikla na základe zmluvy
uzatvorenej medzi ČSSR a Svätou stolicou v roku 1977. Na základe tejto zmluvy dňa 30. decembra

1977 pápež Pavol IV. zriadil Slovenskú cirkevnú provinciu. Na základe tejto zmluvy došlo k oddeleniu
územia Trnavskej administratúry od Ostrihomskej arcidiecézy. Na základe tejto zmluvy sa určili hranice
biskupstiev na Slovensku, Konštitúciou Praescriptionum Sacrosancti Concilii z 30. decembra 1977
boli usporiadané hranice diecéz na území Slovenska so zreteľom na hranice ČSSR. Tiež farnostidiecézy Györ a dve farnosti benediktínskeho opátstva Pannonhalma v Maďarsku ležiace na území
vtedajšej SSR sa pripojili k novozaloženej trnavskej arcidiecéze Slovenská cirkevná provincia - územno-
správna jednotka rímsko-katolíckej cirkvi na Slovensku združujúcu diecézy. Všetky slovenské diecézy

podriadené trnavskému arcibiskupstvu Zmluvou z roku 1977 si zosúladili hranice cirkevných provincií
a hranice štátu.
Žalobca uviedol, že ako rehoľný dom benediktínov je jeden z inštitútov zasväteného života a jeho
zániku a k prechodu jeho majetku na inú osobu môže dôjsť výlučne na základe rozhodnutia Apoštolskej
stolice. Apoštolská stolica takéto rozhodnutie nevydala. Ďalej uviedol, že Apoštolskou konštitúciou

„Praescriprionum sacrosancti“ zo dňa 30.12.1977, ako to z jej textu vyplýva, boli pripojené k Trnavskej
arcidiéze iba dve farnosti benediktínskeho opátstva Pannonhalma“ (farnosť v Diakovciach a farnosť v
Trávnikoch). Tento akt Svätej stolice sa žalobcu vôbec netýkal, pretože žalobca nie je „farnosťou“, ale
je ako rehoľný dom benediktínov jeden z inštitútov zasväteného života, teda samostatnou cirkevnou
právnickou osobou. Uviedol, že kongregácia vykonáva právomoc Apoštolskej stolice, nikdy nerozhodla
o zrušení žalobcu a o prechode jeho majetku na žalovaného. Kongregácia vo svojom liste adresovanom

apoštolskému nunciovi na Slovensku zo dňa 19.1.2015 č. 17421/90 na základe svojej kompetencie
vymedzenej vyslovila, že dokument o zrušení žalobcu, ktorý vydal trnavský arcibiskup je neplatný.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Cb/5/2015-175 zo dňa 7. júla 2015 konanie o nariadenie
predbežného opatrenia a o návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva zastavil podľa §

104 ods. 1 O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v tom, že žalobca dňa
24.11.2014 zanikol a stratil tak spôsobilosť byť účastníkom konania, proti ktorému rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/80/2016-246 zo dňa 30.8.2016, zrušil
uznesenie č.k. 8Cb/5/2015-175 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.01.2017 č.k. 8Cb/5/2015-262 konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva zastavil a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 4 ods. 3, 4, § 10 ods.1, §
19 ods.1 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských

spoločností v znení neskorších predpisov, § 61, § 62, § 161 ods.1, 2, C.s.p., § 18 ods.1, 2, § 19 ods.2,
§ 20a ods.2, 3 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a
postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), v zmysle
ktorého štát uznáva len tie cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré sú registrované. Rímskokatolícka

cirkev na Slovensku je cirkvou, ktorá na území Slovenskej republiky pôsobí v súlade s týmto zákonom.
CirkvianáboženskéspoločnostiregistrujeMinisterstvokultúrySlovenskejrepubliky(§10ods.1zákona).
Cirkvi a náboženské spoločnosti podľa tohto zákona sú právnické osoby; môžu sa vzájomne združovať,
utvárať komunity, rehole, spoločnosti a obdobné spoločenstvá (§ 4 ods. 3, 4 zákona). Registrujúci
orgán vedie evidenciu všetkých právnických osôb podľa tohto zákona, včítane tých, ktoré odvodzujú

svoju právnu subjektivitu od cirkví a náboženských spoločností, pokiaľ nepodliehajú inej evidencii alebo
registrácii, a upraví jej podmienky (§ 19 ods. 1 zákona).
Súdy v občianskom súdnom konaní poskytujú ochranu subjektívnym právam za podmienok
ustanovených občianskym procesným právom. Existencia stanovených podmienok, označených ako
podmienky konania, je predpokladom pre poskytnutie súdnej ochrany ohrozeného alebo porušeného

práva a oprávneného záujmu strán sporu. Súd skúma procesné podmienky z úradnej povinnosti hneď
od začatia konania, a to až do jeho právoplatného skončenia. Nedostatok procesnej subjektivity je
neodstrániteľným nedostatkom, na ktorý musí súd prihliadať v každom štádiu konania.
Pri posudzovaní spôsobilosti byť účastníkom konania je v konkrétnej veci dôležité, či ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť alebo iba o nepresné označenie účastníka a

teda vadu odstrániteľnú.
Spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou konania. Právnu úpravu spôsobilosti
byť účastníkom konania obsahuje § 19 O.s.p.. Túto spôsobilosť má podľa uvedeného ustanovenia ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju priznáva zákon. V občianskoprávnych
vzťahoch majú spôsobilosť byť účastníkom konania fyzické osoby, právnické osoby a štát.

V priebehu konania žalobca súdu predložil potvrdenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky zo dňa
28.4.1994 číslo 191/1994-15 D (v spise č.l. 103), ktorým ministerstvo potvrdilo, že v zmysle zákona číslo
308/1991Zb.oslobodenáboženskejvieryapostavenícirkvíanáboženskýchspoločnostíjeRádsvätého
Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika samostatným právnym subjektom, odvodzujúcimsvoju právnu subjektivitu od Rímskokatolíckej cirkvi. Na výzvu súdu Ministerstvo kultúry Slovenskej
republiky doručilo potvrdenie číslo MK-767/2015-260/8868 zo dňa 3.6.2015 (v spise na č. l. 68), ktorým
Ministerstvo kultúry SR potvrdilo, že dňa 24.11.2014 vyradilo z evidencie právnických osôb subjekt Rád

svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika, so sídlom Palatínova ul. č. 10-12, 945
05 Komárno IČO: 00585688 s odkazom na zákon číslo 308/1991 Zb., pričom ministerstvo evidovalo
od 28.4.1994 ako subjekt odvodzujúci svoju právnu subjektivitu od Rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej
republike; činnosť Rádu svätého Benedikta so sídlom v Komárne bola ukončená dekrétom Mons. U.
E. č. 8037/14 zo dňa 5.11.2014, ktorý sa v spise nachádza na č. l. 69 spisu. Žalovaný súdu predložil

stanovisko k žiadosti Rádu Svätého Benedikta so sídlo v Komárne - Slovenská republika o bezodkladné
obnovenie zápisu (č.l. 254) .
Súd prvej inštancie z uvedených listín zistil, že žalobca ako právnická osoba, t.j. ako subjekt práv
a povinností, bol zapísaný v osobitnom registri v rámci evidencie právnických osôb, ktoré odvodzujú
svoju právnu subjektivitu od cirkví alebo náboženských spoločností, na Ministerstve kultúry Slovenskej
republiky. Dňom 24.11.2014 došlo k jeho výmazu. Zo stanoviska Ministerstva kultúry SR zo dňa

13.3.2015 súd zistil, že Rád Svätého Benedikta so sídlo v Komárne - Slovenská republika požiadal
o bezodkladné obnovenie zápisu Rádu Svätého Benedikta so sídlo v Komárne - Slovenská republika
do registra cirkevných právnických osôb. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že Rád
Svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika prestal existovať ako právny subjekt v
Slovenskejrepublikedňom5.11.2014nazákladedekrétuMons.U.E.č.8037/14zodňa5.11.2014ajeho

právnym nástupcom sa stala Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza. Uvedené uviedol aj Najvyšší
súd SR v Uznesení č.k. 6Sžns/5/2015 zo dňa 29.6.2016, v ktorom uviedol, že mal preukázané, že
Dekrétom č. 8037/14 z 5.11.2014 trnavský arcibiskup J.E. Mons. U. E. odobral súhlas k pôsobeniu Rádu
Svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika. Dekrétom Kongregácie pre inštitúty
zasväteného života a spoločnosti apoštolského života vo Vatikáne, prot. Č. 17421/1990 z 13.11.2015

sa zrušil Rád Svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika so sídlom Palatínska
ulica 10-12, Komárno. Ďalej uviedol, že Rád Svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská
republika bol v súlade čl. 3 ods. 1 základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou
zrušený Dekrétom Kongregácie pre inštitúty zasväteného života a spoločnosti apoštolského života zo
dňa 13.11.2015. Z toho vyplýva, že Rád Svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika

prestal existovať ako právny subjekt v Slovenskej republike dňom 5.11.2014 na základe dekrétu Mons.
U. E. č. 8037/14 zo dňa 5.11.2014. Žalobca ako právnická osoba v zmysle § 20a ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikol, pričom jeho majetok podľa doložených listín prešiel na žalovaného (20a ods. 3
Občianskeho zákonníka). Keďže žalobca ako právnická osoba zanikla, zanikol ako právny subjekt,
stratil tak spôsobilosť byť účastníkom konania.

Súd prvej inštancie mal za to, že právnická osoba označená na strane žalobcu už v čase začatia
konania neexistovala, teda nemala právnu subjektivitu a zároveň nemala procesnú subjektivitu, čo je
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, a z tohto dôvodu bolo potrebné predmetné konania
voči nemu zastaviť.
O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd prvej
inštancie mal za to, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto žalovaný by mal právo
na náhradu trov konania, ale nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu
nepriznal.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal Rád Svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika
odvolanie a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V podaní označenom ako odvolanie uviedol, že Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 21.05.2015
č.k. 21Cob/61/2015-60, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie č.k. 8Cb/5/2015-175 a vec vrátil
na ďalšie konanie, v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie konštatoval

zánik právnej subjektivity žalobcu bez prihliadnutia na osobitný charakter tohto subjektu a aplikáciu jemu
zodpovedajúcej právnej úpravy okrem iného zákona č. 308/1991 Zbierky o slobode náboženskej viery
a postavení cirkvi a náboženských spoločností, z ustanovenia § 4 ods. 1-4, z ktorého nemožno bez
ďalšieho vyvodzovať, že registrované cirkvi a náboženské spoločnosti nemajú právnu spôsobilosť.
Dátum 24.11.2014 je dátumom vyradenia žalobcu z evidencie právnických osôb odvodzujúcich

svoju právnu subjektivitu o cirkvi a náboženských spoločností, pričom odvolací súd už vo svojom
predchádzajúcom zrušujúcom uznesení poukazoval na to, že zo súvisiacej právnej úpravy nemožno bez
ďalšieho vyvodzovať, že neregistrované cirkvi a náboženské spoločnosti nemajú právnu spôsobilosť.
Žalobca má za to, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. a rozhodnutievychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na zisteniach, ktoré vyvodil

iba z potvrdenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky o vyradenie žalobcu z evidencie právnických
osôb zo dňa 03.06.2015, z dekrétu U. E. zo dňa 05.11.2014, stanovisko žalovaného na č.l. 254, dekrétu
kongregácie pre inštitúty zasväteného života a spoločnosti apoštolského života vo Vatikáne zo dňa
13.11.2015. Súd prvej inštancie keď neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k týmto listinám, znemožnil mu, aby
mu uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Žalobca vo svojich odvolaniach proti uzneseniam súdu prvej inštancie zo dňa 03.02.2015,
zo dňa 07.07.2015 a zo dňa 12.01.2016, ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 24.06.2015 tvrdil, že
ako rehoľný dom benediktínov je jeden z inštitútov zasväteného života a trnavský arcibiskup nie je
oprávnený rozhodnúť o jeho zániku a o prechode jeho majetku na inú osobu. Žalobca toto svoje tvrdenie
podrobne odôvodnil a predložil súdu prvej inštancie aj relevantné dôkazy (príslušné ustanovenia kódexu
kanonického práva z roku 1983 a apoštolskej konštitúcie v rímskej kúrii). Uvedené tvrdenia žalobcu

majú zásadný právny význam pre rozhodnutie v predmetnej veci. Napriek tomu sa súd prvej inštancie
týmito tvrdeniami nezaoberal, nechal ich bez povšimnutia a vyslovil, že žalobca prestal existovať ako
právny subjekt dňom 05.11.2014 na základe dekrétu monsignora U. E. zo dňa 05.11.2014, keď podľa
žalobcu tento záver nemá ani skutkový ani právny základ a je nesprávny. Podľa ustanovenia § 20a
ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom

určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
Osobitným zákonom je základná zmluva medzi Slovenskou republikou a svätou stolicou, ktorá bola
oznámením z Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 326/2001 Z.z. Podľa článku 1
ods. 2 základnej zmluvy, zmluvné strany vzájomne uznávajú právnu subjektivitu druhej strany ako aj
všetkýchprávnickýchosôbafyzickýchosôb,ktorémajúpodľaporiadkuslovenskejrepublikyalebopodľa

kanonického práva . Zo slovného spojenia uznávajú právnu subjektivitu všetkých právnických osôb,
ktoré ju majú podľa kanonického práva plynie, že slovenské súdy pri skúmaní či konkrétna cirkevná
osobamáprávnickúsubjektivitu,musiaaplikovaťkanonicképrávo.Vprípadecirkevnejprávnickejosoby,
ktorá svoju právnu subjektivitu odvodzuje od rímskokatolíckej cirkvi, treba použiť príslušné ustanovenia
kódexu kanonického práva z roku 1983. Súd prvej inštancie mal posúdiť podľa ustanovení kódexu

kanonického práva z roku 1983, či k zániku došlo 05.11.2005. Žalobca tvrdil, že ako rehoľný dom
benediktínov je jeden z inštitútov zasväteného života a trnavský arcibiskup nie je oprávnený rozhodnúť
o jeho zániku a o prechode jeho majetku na inú osobu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2010 sp. zn. 1Cdo/48/2009. Pri interpretácii aplikácii základnej
zmluvy nemožno obísť kanonické právo. Odkaz, na ktorý je už v preambule v tejto zmluve, kanonické

právo zahrňuje kódex kanonického práva prijatý v roku 1983. Tento záver potvrdil aj Ústavný súd SR
(IV.ÚS 27/2012).

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že právny zástupca žalobcu nepreukázal existenciu
žalobcu, nakoľko mal všetky vedomosti o skutočnosti, že tento cirkevný subjekt bol vymazaný z

evidencie právnych subjektov odvodzujúcich právnu existenciu od rímskokatolíckej cirkvi. Štatistický
úrad SR odobral Rádu svätého Benedikta aj IČO ku dňu 05.11.2014, keď správnosť týchto krokov
Ministerstva kultúry SR a štatistického úradu potvrdil aj Najvyšší súd SR. Svätá stolica rozhodla
dekrétom č. 7421/1990 zo dňa 13.11.2015 o definitívnom zrušení Rádu svätého Benedikta so sídlom v
Komárne a potvrdila tým rozhodnutie trnavského arcibiskupa, ktorý vydal dekrétom č. 8037/14 zo dňa

05.11.2014. Právnemu zástupcovi vzhľadom na prechod všetkých práv na trnavskú arcidiecézu bola
vypovedaná plná moc na zastupovanie zrušeného Rádu svätého Benedikta v januári 2015. Osoba,
ktorá podáva odvolanie nemá aktívnu legitimáciu, ide o zaniknutý právny subjekt, ktorý nemôže byť
účastníkom akýchkoľvek právnych vzťahov. Právny zástupca neexistujúceho subjektu koná v rozpore s
občianskoprávnymi , cirkevnoprávnymi predpismi a v rozpore s morálkou cirkevnou, i advokátskou, ako

aj v rozpore s právom. Odvolanie je podané neoprávnenou osobou, preto žiada napadnuté odvolanie
zamietnuť.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „O. s. p.“), keďže podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), postupujúc podľa § 470 C.s.p., po zistení, že
odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§

355 ods. 2 C.s.p.), skonštatoval, že bolo podané osobou, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania
a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) rozhodol o
odmietnutí odvolania.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a

náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, cirkvi a náboženské spoločnosti podľa tohto
zákona sú právnické osoby. Môžu sa vzájomne združovať, utvárať komunity, rehole, spoločnosti a
obdobné spoločenstvá.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských
spoločností v znení neskorších predpisov, štát uznáva len tie cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré sú
registrované.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a
náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, Cirkvi a náboženské spoločnosti registruje
Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky (ďalej len "registrujúci orgán").
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a
náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, registrujúci orgán vedie evidenciu všetkých

právnických osôb podľa tohto zákona, včítane tých, ktoré odvodzujú svoju právnu subjektivitu od cirkví
a náboženských spoločností, pokiaľ nepodliehajú inej evidencii alebo registrácii a upraví jej podmienky.
Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
Podľa § 18 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods.2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.
Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.
Podľa § 20a ods. 3 Občianskeho zákonníka, pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia,
pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)

nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Žalobca ako právnická osoba bol zapísaný v osobitnom registri v rámci evidencie právnických osôb
na Ministerstve kultúry Slovenskej republiky, ktoré odvodzujú svoju právnu subjektivitu od cirkví alebo
náboženských spoločností. Dňom 24.11.2014 došlo k jeho výmazu z osobitnej evidencie a tak ako

právnická osoba zanikol v zmysle ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a tým stratil právnu
subjektivitu.
C.s.p. zaviedla novú procesnú charakteristiku sporových strán. Korelátom procesného pojmu procesná
subjektivita je hmotnoprávny pojem právna subjektivita ( spôsobilosť na práva a povinnosti).
Odvolací súd v novom zložení senátu sa stotožňuje v plnom rozsahu s dôvodmi zastavenia konania

súdom prvej inštancie, keď Rád svätého Benedikta už v čase podania žaloby a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemal právnu subjektivitu a teda aj procesnú subjektivitu.V prejednávanej veci odvolanie bolo podané osobou, ktorá nemá procesnú subjektivitu a teda nie je
osobou oprávnenou na podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia a konanie o určenie vlastníckeho práva zastavil, a nakoľko ide o

vaduodvolania,prektorúnebolomožnévodvolacomkonanípokračovať,odvolaciemusúdutakneostalo
iné, než odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietnuť podľa § 386 písm. b/ C.s.p..

10. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že aj najvyšší súd SR v Uznesení zo
dňa 29. júna 2016 spis. zn. 6Sžnz/5/2015 konanie o žalobe na ochranu pred nezákonným zásahom

orgánu verejnej správy, podanej žalobcom Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne, ktorou sa
domáhal, aby najvyšší súd žalovanému a) zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práva žalobcu
byť vedený v evidencii cirkevných právnických osôb, b) uložil žalovanému povinnosť opätovne zapísať
žalobcu do evidencie cirkevných právnických osôb so spätnou účinnosťou k 24.11.2014 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, c) uložil žalovanému povinnosť vydať potvrdenie o nepretržitej a pretrvávajúcej
právnej subjektivite žalobcu odo dňa jeho zápisu do evidencie cirkevných právnických osôb dňa

28.04.1994 do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zastavil podľa § 250v ods. 6 O.s.p. účinného v
čase rozhodovania najvyššieho súdu. Najvyšší súd SR mal za preukázané, že Dekrétom č.8037/14 z
05.11.2014 trnavský arcibiskup J. E. Mons. U. E. odobral súhlas k pôsobeniu Rádu svätého Benedikta
so sídlom v Komárne - Slovenská republika so sídlom Palatínova ulica 10-12, Komárno a Dekrétom
Kongregácie pre inštitúty zasväteného života a spoločnosti apoštolského života vo Vatikáne, prot. č.

17421/1990 z 13.11.2015 sa zrušil Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne - Slovenská republika
so sídlom Palatínova ulica 10-12, Komárno. Keďže z obsahu spisového materiálu bolo nesporné, že
žalobca bol v súlade čl. 3 ods. 1 základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou
zrušený vyššie uvedeným rozhodnutím (Dekrétom Kongregácie pre inštitúty zasväteného života a
spoločnosti apoštolského života zo dňa 13.11.2015), odpadli na základe uvedených skutočností dôvody

na ďalšie konanie, pričom aj samotný žalobca tvrdil, že oprávnený na jeho zrušenie je výlučne „Svätá
stolica“, čo sa v danom prípade aj stalo. Bezpredmetný sa preto stal jeho žalobný návrh týkajúci sa
zápisu a vedenia v evidencii cirkevných právnických osôb, ako aj jeho právnej subjektivity.

11. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v obdobnej veci o určenie vlastníckeho práva týkajúcej

sa tých istých strán sporu, rovnako rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.09.2015 č.k.
25Co/681/2015 - 286, keď odvolanie Rádu svätého Benedikta v Komárne odmietol dôvodiac, že žalobca
zanikol a jeho právnym zástupcom sa stal žalovaný.

12. Odvolací súd rozhodoval o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p., keď v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému
by patrila plná náhrada trov odvolacieho konania, ale nakoľko odvolanie bolo odmietnuté z dôvodu,
že žalobca ako právnická osoba ešte pred podaním žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zanikol a jeho právnym nástupcom je žalovaný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozhodnutia.

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435CSP)Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj
bez návrhu.(§ 77CMP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).