Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316202453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom: Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom: H. X, XXX XX B., o
zaplatenie 731,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 678,56 eur, úrok z omeškania vo výške 15,68 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 678,56 eur od 3.2.2016 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na 84%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.2.2016, došlým súdu dňa 10.2.2016, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 731,56 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 25,01 eur a 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 731,56
eur od 3.2.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy zo dňa 13.8.2015 boli na neho postúpené všetky pohľadávky
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 147, Piešťany, vzniknuté z úverovej zmluvy
č. 4301110121 zo dňa 28.1.2013. Uvedenú úverovú zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,-
eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli jeho Úverové zmluvné podmienky (ÚZP). Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 28,87 eur, splatných

v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je to uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle ÚZP žalobca listom zo dňa 13.8.2015 vyzval žalovanú
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátok,atodo15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokuty
a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva
aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej tento dlh: istina vo výške 34,54 eur, úrok vo
výške59,93eur,zosplatnenáistina567,09eur,upomienkaI.vovýške5,-eur,upomienkaII.vovýške36,-

eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienka II. vo výške 12,- eur, spolu dlh vo výške 731,56 eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 25,01 eur je uvedený vo výpise čerpania, splátok a úhrad.3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - predžalobnú výzvu zo dňa
28.10.2015, podací poštový hárok zo dňa 30.10.2015, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
28.1.2013, ÚZP, informácie o poistení, výzvu k splateniu celého úveru, podací poštový hárok zo dňa

17.8.2015 a výpis z čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 12.2.2013 do 2.2.2016.

4. Žalovaná k žalobe uviedla len, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie pôžičiek, nepredložila, ani
neoznačila žiadne dôkazy.

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Skutkový stav tvrdený žalobcom o uzavretí zmluvy, o omeškaní žalovanej so splátkami a o zosplatnení
celého nesplateného úveru (bod 2), nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaná
nepoprela tvrdenia žalobcu, nenavrhla, ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tento

skutkový stav.

7. Žalobca netvrdil, že by vyhotovil a zaslal žalovanej upomienky, nepredložil ani neoznačil k tomu žiadny
dôkaz. Konštatovanie o nespornom skutkovom stave preto podľa § 151 ods. 1 CSP nebolo možné
vzťahovať na upomienky.

8. Z dôkazov žalobcu ďalej vyplynulo, že žalovaná dňa 12.2.2013 čerpala úver vo výške 800,- eur, na
splatenie úveru, úroku a poplatkov zaplatila v období od 12.3.2013 do 9.4.2015 celkom sumu 736,85 eur.
Prvá splátka bola podľa zmluvy splatná dňa 15.3.2013, nasledujúcich 59 mesačných splátok v 15. deň
kalendárneho mesiaca, t.j. posledná dňa 15.2.2018. Splátky splatné v období od 15.4.2015 do 15.7.2015

žalovaná neuhradila. Pre prípad neuhradenia splátky, pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac, bola
v zmluve dohodnutá jednorazová zmluvná pokuta vo výške 17,- eur.

9. Uplatnený nárok súd posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru, (ii) zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, podľa §§ 497 a 499 Obchodného

zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
(iii) zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka a (iv) úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

10. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žalobou

uplatnený nárok je v časti istiny nesplateného úveru, úroku, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
dôvodný. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe úverovej zmluvy. Vzhľadom
na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv - právny predchodca žalobcu poskytoval úvery v rámci
podnikateľskej činnosti a žalovaná si úverové podmienky dohodla a úver čerpala ako spotrebiteľ, išlo
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola uzavretá platne,

žalovanej bol na jej základe poskytnutý úver v dohodnutej výške 800,- eur.

11. Žalobca podľa úverovej zmluvy poskytol žalovanej sumu 800,- eur. Žalovaná zaplatila žalobcovi do
9.4.2015 iba sumu 736,85 eur, žiadnu ďalšiu sumu už neuhradila. Žalobca preto oprávnene, v súlade s
hlavou 7 § 3 ÚZP, vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky najneskôr do 15 dní od odoslania

výzvy, t.j. do 31.8.2015.

12. Súd v konaní nezistil žiadny zákonný dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z.z., pre ktorý by
sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaná ani nenamietala, že zmluva neobsahuje všetky

náležitosti podľa §§ 9 a 10 cit. zákona alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v jej neprospech.

13. Nezaplatením zosplatneného úveru v stanovenej lehote splatnosti sa žalovaná dostala nasledujúcim
dňom, t.j. od 1.9.2015, do omeškania s plnením peňažného záväzku, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi

aj nárok na úrok z omeškania. Tento nárok ale vznikol iba v zákonnej výške 5,05% ročne (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05% plus 5% podľa cit. nariadenia vlády). Úrok
z omeškania 5,05% ročne za obdobie od 1.9.2015 do 2.2.2016 predstavuje priznaných 15,68 eur.14. Podľa prechodného ust. § 10 cit. nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.
Z toho vyplýva, že určujúce je, kedy vznikol záväzok (povinnosť) zaplatiť splátku úveru alebo zostatok

úveru, nie kedy strany uzavreli úverovú zmluvu. Úver bol čerpaný až po 1.2.2013, t.j. aj povinnosť splatiť
úver vznikla až po tomto dni. Na základe toho boli žalobcovi priznané úroky z omeškania iba vo výške
5,05% ročne a vo zvyšku, do uplatnených 8,05% ročne, bola žaloba zamietnutá.

15. Žaloba bola zamietnutá aj v časti poplatkov za upomienky v sume spolu 53,- eur. V tejto časti

žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia konkrétnych, rozhodujúcich skutočností, ako to vyplýva z § 79
ods. 1 O.s.p., ktorý platil v čase podania žaloby. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z priloženého dôkazu -
výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru. Súdu nebol zrejmý obsah upomienok, kedy mali byť vyhotovené
a odoslané žalovanej.

16. Žalobca mal vo veci 92% úspech, po odpočítaní 8% neúspechu mu preto bol podľa § 255 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na 84%-nú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.