Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214206563.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu BL M. collection, s.r.o., so

sídlom U. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou L. - U., s. r. o., so sídlom
U. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. XXX, XXX XX
F., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 57,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 44,05 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,24
eur od 4.4.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 26.2.2014 žalobca žiadal o uloženie povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 57,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,05 eur od 4.3.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,24 eur od 4.4.2011 do zaplatenia. Pohľadávka
vo výške 57,29 eur zodpovedala záväzku žalovaného na úhradu poskytnutých služieb zo zmluvy
o pripojení uzavretej medzi Slovak M. a. s. a žalovaným dňa X.X.XXXX, a to z titulu neuhradených
faktúr : č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

2. V predmetnej veci Okresný súd Košice II. najsamprv vydal platobný rozkaz č. XXRo/X/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorý bol následne uznesením I. súdu V. II. č.k. XXRo/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

X. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového

procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. V čase doručenia žaloby žalovaného zastupoval opatrovník a s poukazom na ust. § 470 ods. 2
veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní dovtedy nastali, zostali zachované. Preto súd
považoval žalobu žalovanému za riadne doručenú dňa 10.6.2016. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručované na adresu trvalého pobytu podľa registra obyvateľstva, kde žalovaný súdne

zásielky nepreberá. Súčasne súd zveril oznámenie na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
31.8.2016. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 9.9.2016. V súlade s ust. § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán.5. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd zistil tento skutkový
stav :

6. Právny predchodca žalobcu L. M., a .s., so sídlom V. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako
poskytovateľ uzavrel so žalovaným A. o pripojení č.XXXXXXX v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v
zmysle sut. § 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách) žalovanému (ako účastníkovi v

zmysle ust. § 5 ods . 7 zákona o elektronických komunikáciách). V zmysle predmetnej zmluvy o
pripojení právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému
servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory

prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka
faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, a to :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu vo výške 13,24 eur,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu vo výške XX,XX eur.

8. Žalovaný svoje povinnosti nesplnil, cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobcovi
nezaplatil. Dlh žalovaného v súhrne predstavuje 57,29 eur.

9. Spoločnosť L. M., a.s. so sídlom V. XX, F. , K.: XX XXX XXX ako postupca a žalobca BL M. Z.,
s.r.o. so sídlom U. XX, F., K.: XX XXX XXX ako postupník, uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

10. Predmetom žaloby je nezaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované
faktúrami č 7102396803 a 7101346550 v celkovej sume 57,29 eur (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby).

11. Po právnej stránke prejednávanú vec súd posúdil podľa týchto právnych predpisov :

12. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
610/2003 Z.z. o telekomunikáciach v platnom znení.

13. Podľaust.§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 491 ods. l Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 43 ods. l, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. V danom prípade záväzok vznikol zo zmluvy o pripojení č. 4796265 uzavretej v zmysle ust. § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Vykonanýmdokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca riadne splnil svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení a žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil žalobcovi splatné mesačné
faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 57,29 eur. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými zák. ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 57,29 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom po 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom po 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2012 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

22. V rozhodnom období (ku 4.3.2011 a 4.4.2011) základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 1 %.

23. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi cenu za

poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím sa dostal do omeškania. Keďže žalovaný sa dostal
so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 9 % resp. 9,00 % (1 % +
8 % ) ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, ktorá výška v %
je určená v súlade s ust. § 3 ods. l v spojení s § 10 c ) nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom

do 31.1.2013.

24. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.

25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu.

26. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí., pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § m365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).