Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/78/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205176

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/78/2016-53
8616205176

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Q. o zaplatenia 348,69 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 348,69 Eur s 5 % úrokom z omeškania

ročne od 12.4.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 348,69 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 12.4.2015 do zaplatenia.

- 2 - 2Csp/78/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.3.2008 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-1
so začiatkom poistenia od 31.3.2008, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípadhavárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 31.3.2008 do 30.3.2014. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 11.4.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenejlehote(stornopreneplatenie).Žalovanémupísomneoznámilzánikpoistnejzmluvyazároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného. V konaní uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od
31.3.2014 do 11.4.2015. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany žalovaného sumu 348,69 Eur. Zároveň si uplatňuje nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 12.4.2015.

3.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazsp.zn.2Csp/78/2016-18dňa21.12.2016.Protitomutoplatobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, preto súd uznesením sp. zn. 2Csp/78/2016 - 36 zo dňa 3.2.2017
predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 25.1.2017 uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko zo strany

žalobcu nebola akceptovaná jeho výpoveď poistky v roku 2011 a v roku 2013. V priebehu roka 2013 mu
ani raz nezaslali žiaden šek a ani výzvu na zaplatenie dlžného poistného a mal za to, že poistenie vozidla
bolo akceptované jeho výpoveďou a bolo ukončené. V marci v roku 2015 mu zaslali výzvu na zaplatenie
poistného a zároveň mu oznámili zánik poistnej zmluvy. Obrátil sa na poradenstvo firmy Dobré poistenie
a.s., pričom pripojil mailovú komunikáciu s touto firmou.

5. Žalobca k odporcu žalovaného písomným podaním zo dňa 7.3.2017 uviedol, že z podkladov,
ktoré žalovaný súdu predložil je zrejmé, že výpoveď zo dňa 26.11.2013 z poistnej zmluvy prevzala
obchodnázástupkyňadňa26.11.2013.Podľaustanoveniašiestejčastiodseku2Všeobecnýchpoistných
podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu, písomnosť zasielaná

poisťovni sa považuje za doručenú dňom jej prevzatia v sídle poisťovne. Žalovaný nedoručil výpoveď
poistnej zmluvy riadne podľa Všeobecných poistných podmienok, a preto predmetnú výpoveď ani
neeviduje. Poistnú zmluvu vystornoval k 11.4.2015 pre neplatenie poistného. Žalovaný v podanom
odpore potvrdil, že mu v marci 2015 bolo doručené oznámenie o zániku poistenia, v ktorom mu bola
súčasne vyčíslená dlžná suma a uvedený dôvod zániku poistnej zmluvy. Ďalej uviedol, že žalovaný sa

ešte v roku 2011 pokúšal o okamžité zrušenie poistnej zmluvy žiadosťou zo dňa 4.3.2011 (túto žalovaný
doručil priamo do sídla poisťovne), pričom na jeho žiadosť mu písomne odpovedal listom z 14.3.2011 a
jeho žiadosť o zrušenie zmluvy neakceptoval. Je zrejmé, že ak by evidoval aj výpoveď poistnej zmluvy
zo dňa 26.11.2013, na túto by reagoval. Žalovaný však výpoveď z poistnej zmluvy riadne nedoručil.
Má za to, že žaloba bola podaná oprávnene a je daný nárok na zaplatenia dlžnej sumy tak, ako je

špecifikovaná v žalobe.
- 3 - 2Csp/78/2016

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 348,69 Eur, súd na prejednanie

veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219
ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.6.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu od 1.6.2017.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Z poistnej zmluvy zo dňa 31.3.2008 je zrejmé, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník
uzatvorili poistnú zmluvu Poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Predmetom
poistnej zmluvy bolo poistenie motorového vozidla zn. D. Začiatok poistenia bol stanovený na deň
11.9.2008 a zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok. Žalovaný sazaviazal platiť ročné poistné v sume 14.400,- Sk (477,99 Eur) v štvrťročných splátkach v sume 3.600,-
Sk (119,50 Eur).
11. Žiadosťou zo dňa 4.3.2011 žalovaný požiadal žalobcu o okamžité zrušenie poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX z osobných a zlých finančných dôvodov.
12.Žalobcanatútožiadosťodpovedallistomzodňa14.3.2011,kdežalovanémuoznámil,žesozrušením
predmetnej poistnej zmluvy nesúhlasí a jeho žiadosti nie je možné vyhovieť. Jeho poistná zmluva
ostáva naďalej v platnosti a poistné je zaplatené do 30.3.2011. Zároveň žalovaného informoval, že
poistná zmluva môže zaniknúť jedným z nasledovných spôsobov a to: výpoveďou ku koncu poistného

obdobia (30.3.) výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred uplynutím poistného obdobia, nezaplatením
poistného, zánikom motorového vozidla alebo jeho zničením, výpoveďou po vzniku škodovej udalosti,
zmenouvlastníkamotorovéhovozidlaaleboprevodomvlastníckychpráv,vyradenímmotorovéhovozidla
z evidencie vozidiel a dňom krádeže motorového vozidla.
- 4 - 2Csp/78/2016
13. Výzvou zo dňa 3.3.2015 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie nedoplatku poistného v celkovej

výške 424,88 Eur, pričom výzva bola žalobnému doručená dňa 10.3.2015.
14. Listom zo dňa 27.4.2015 žalobca žalovanému oznámil, že predmetná poistná zmluva, ktorej
predmetom je poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu motorového vozidla
D. zanikla nastaním 00:00 hod. dňa 11.4.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. Zároveň žalovaného upozornil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na

poistné za dobu až do zániku poistenia a požiadal ho o uhradenie dlžného poistného vo výške 437,86
Eur priloženou poštovou poukážkou.
15. Z rozpisu platenia poistného (č.l. 13 spisu) je zrejmé, že žalovaný neuhradil štvrťročné poistné vo
výške 106,22 Eur splatné dňa 31.3.2014, 30.6.201, 30.9.2014, 31.12.2014, 31.3.2015 a 30.6.2015.
Žalobca poukázal platbu dňa 24.4.2015 vo výške 93,24 Eur, dňa 30.6.2015 vo výške 106,22 Eur, dňa

31.8.2015 vo výške 50,- Eur a dňa 13.10.2015 vo výške 39,17 Eur. Celkom tak v roku 2015 zaplatil
sumu 288,63 Eur.
16. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

17. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.3.2008
poistnú zmluvu pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu a to u motorového

vozidla zn. Honda - Accord Sedan, ev.č. SK 607AM na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol 1 rok,
pričom poistné strany sa dojednali na výške ročného poistného vo výške 14.400,- Sk (477,99 Eur) a na
spôsobe jeho platenia v 4 štvrťročných splátkach vo výške 3.600,- Sk (119,50 Eur). Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 31.3.2008 do 30.3.2014. Žalobca dňa 10.3.2015 doručil žalovanému
výzvu na zaplatenia dlžného poistného vo výške 424,88 Eur spolu s upozornením, že ak nebude dlžné

poistné zaplatené, zanikne poistná zmluva uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 10.3.2015. Uplynutím jedného
- 5 - 2Csp/78/2016
mesiaca od tohto dňa, teda dňa 11.4.2015 poistná zmluva zanikla. Žalobcovi tak vznikol nárok na poistné
do zániku poistnej zmluvy. Žalovaný dlhoval na poistnom sumu 637,32 Eur a jednotlivými platbami

zaplatil sumu 288,63 Eur (637,32-288,63=348,69), preto súd žalobe z uvedených dôvodov vyhovel.
21. Čo sa týka námietky žalovaného, že požiadal o zrušenie poistnej zmluvy listom zo dňa 4.3.2011,
súd poukazuje na to, že sám žalobca mu oznámil, akým spôsobom môže dôjsť k zániku predmetnej
poistnej zmluvy, pričom žalovaný naďalej platil poistné, ktoré uhrádzal až do konca roka 2013. Taktiež
je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že výpoveď z poistnej zmluvy zo dňa 26.11.2013 bolo potrebné doručiť

do sídla žalobcu.
22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24.VzmyslecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaanariadeniavládyzaviazalsúdžalovaného
na zaplatenia istiny s 5 % úrokom zo omeškania ročne od 12.4.2015, kedy došlo k omeškaniu
žalovaného až do zaplatenia.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %).
26. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

- 6 - 2Csp/78/2016

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
- 7 - 2Csp/78/2016

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 19. júna 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca