Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v právne veci žalobcu: U. M., bytom XXX XX P., F. D. XXX,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bašista, so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 8 proti
žalovanému: SENTOMANO LIMITED, identifikačné číslo: HE308 211, so sídlom Cyprus, 6017 Larnaca,
Archiepiskopou Makariou III 9, o zaplatenie 35 680,00 eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 7C/185/2016 - 13 zo dňa 11.10.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol návrh na

vydanie európskeho platobného rozkazu a stranám náhradu trov nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia
okrem iného uviedol, že nebolo preukázané, aby medzi žalobcom a žalovaným bol zmluvný záväzok,
ani aby žalovaný uznal dlh.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie a vydal európsky platobný rozkaz v navrhovanom znení. Zároveň si
uplatnil náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej aj „CSP“) sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal
otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie a vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuť.
Podľa bodu 17 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/20016 z 12. decembra 2006

ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (ďalej len „Nariadenie“), proti zamietnutiu
návrhu nie je prípustný opravný prostriedok. Toto však nebráni možnému preskúmaniu rozhodnutia o
zamietnutí návrhu súdom tej istej inštancie v súlade s vnútroštátnym právom.
Podľa čl. 11 ods. 2 Nariadenia, proti zamietnutiu návrhu nie je prípustný opravný prostriedok.
Podľa čl. 26 Nariadenia, všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa
riadia vnútroštátnym právom.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 ,f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 ,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

4. Žalobca odvolaním napáda uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na vydanie
európskeho platobného rozkazu podľa čl. 11 ods. 1 písm. a) Nariadenia. Podľa čl. 26 Nariadenia však

proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, t.j. proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu
na vydanie európskeho platobného rozkazu nie je prípustné odvolanie. Preto odvolací súd v súlade s
čl. 26 Nariadenia a podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol.

5. Záverom odvolací súd dodáva, že Nariadenie v bode 17 umožňuje preskúmanie rozhodnutia súdom

tej istej inštancie v súlade s vnútroštátnym právom, ale Civilný sporový poriadok v ust. § 355 ods. 2 v
spojení s ust. § 357 odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu nepripúšťa. Preto neprichádza do úvahy ani postup podľa ust. § 376 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 CSP v spojení s

§ 255 odsek 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý by mal mať s poukazom na úspech v odvolacom konaní
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.