Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

S. Q. X., G.. M.. B.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX U., I. XX, F.: Z. G.. M.. B.., G. G. XXX XX U., U.
XX/XXXX proti žalovanému: Q. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX G., I. G. o zaplatenie 17 077,37 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.077,37 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.8.2015, ktorá bola súdu doručená 28.8.2015 domáha sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 17 077,37 eur aj s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi spoločnosťou G. G., a. s. so
sídlom Bratislava, ako postupcom, teda jeho právnym predchodcom. Žalobca tvrdí, že jeho právny
predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutieúverunačokoľvekvovýške11900eursfixnouúrokovousadzbouvovýške14,90%ročneso
splatnosťou ku dňu 20.7.2020. Žalovaný vyčerpal úver v celom rozsahu hneď dňa 23.7.2010. Žalovaný
sa postupne dostal do omeškania s platením splátok, preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru

ku dňu 2.9.2013, čím sa stal celý úver splatným.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/391/2015 zo dňa 31.3.2016 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 17 077,37 eur ako aj uhradiť mu trovy konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil dňa 16.9.2016.
3. Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2017 nebol prítomný žalovaný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový

a právny stav.
4. Právny predchodca žalobcu G. G. uzatvorila dňa 23.7.2010 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11 900 eur s fixnou úrokovou
sadzbou vo výške 14,90 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne, s končenou
splatnosťou ku dňu 20.7.2020. Žalovanému bol poskytnutý úver dňa 23.7.2010, kedy ho hneď čerpal.
Bolo preukázané, že žalovaný sa dostával do omeškania s platením jednotlivých splátok, a preto
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.9.2013, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom

rozsahu. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu 16 105,78
eur. Žalovaný aj napriek výzve žalovanú sumu aj s prísl. nezaplatil, k veci sa nevyjadril, na pojednávaní
sa nezúčastnil.5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.