Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207279.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobkyne: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX
S., štátne občianstvo: SR, zast. JUDr. Máriom Patakym, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie
Hviezdoslavovo námestie 200, 029 01 Námestovo proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500097991 zo dňa 30.12.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č.
8500097991;zDohodyozrážkachzomzdyč.8500097992zodňa30.12.2014kzmluveorevolvingovom
úvere č. 8500097992; Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500110232 zo dňa 15.04.2015 k zmluve o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500110232; Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500040219
zo dňa 30.01.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500040219, uzatvorených medzi žalobkyňou
a žalovaným.

II. Zamestnávateľovi žalobkyne R. T. Y. A. F. S., P. P. R. X, XXX XX S., I.: XX XXX XXX saz a k a z

u j e vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy č. 8500097991 zo dňa 30.12.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500097991; z Dohody o
zrážkach zo mzdy č. 8500097992 zo dňa 30.12.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500097992;
Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500110232 zo dňa 15.04.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500110232; Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500040219 zo dňa 30.01.2014 k
zmluve o revolvingovom úvere č. 8500040219.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci
samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností, pričom stranami sporu vo veci
samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného
hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.04.2017, ktorý bol súdu

doručený dňa 02.05.2017 domáha toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500097991
zo dňa 30.12.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500097991; z Dohody o zrážkach zo mzdy
č. 8500097992 zo dňa 30.12.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500097992; Dohody o
zrážkach zo mzdy č. 8500110232 zo dňa 15.04.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500110232; Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500040219 zo dňa 30.01.2014 k zmluve o

revolvingovom úvere č. 8500040219, uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným ako aj uloženia
zákazu zamestnávateľovi žalobkyne R. T. Y. A. F. S., P. P.R. R. X, XXX XX S., I.: XX XXX XXX vykonávaťzrážky zo mzdy žalobkyne na základe týchto dohôd, a to všetko až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa okrem iného odôvodnila poukázaním na
skutočnosť, že žalobkyňa v postavení spotrebiteľa uzatvorila dňa 30.01.2014 so žalovaným ako
dodávateľom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500040219, na základe ktorej jej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur. Spolu s predmetnou zmluvou bola žalobkyni predložená
na podpis celá žalovaným vopred pripravená formulárová zmluvná dokumentácia, v rámci ktorej

žalobkyňaokremsamotnejúverovejzmluvypodpísalaajRozhodcovskúzmluvuč.8500040219,Dohodu
o zrážkach zo mzdy č. 8500040219 ako aj Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500040219, ktorá bola
včlenená ako ďalší právny úkon priamo do zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedených
zmlúv bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur, pričom však v prospech jej
bankového účtu boli v skutočnosti pripísané peňažné prostriedky iba vo výške 1.284,25 Eur, nakoľko
so sumou poskytnutého úveru bola započítaná suma poplatku za poskytnutie služby vo výške 215,75

Eur. Predmetný úver mal byť uhradený v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur.
Celková suma, ktorú mala žalobkyňa ako spotrebiteľ zaplatiť žalovanému je vo výške 3.375,54 Eur, s
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 45,94 % a RPMN vo výške 70,01 %, pričom priemerná percentuálna
úroková sadzba spotrebiteľských úverov v trvaní 1 až 5 rokov bola v januári 2014 vo výške 11,71 % z
čoho žalobkyňa usudzuje, že odplata za poskytnutie úveru dohodnutá v zmluve je 3,92 - krát vyššia, čo

je podľa nej v rozpore s dobrými mravmi. Na tomto mieste žalobkyňa poukázala na to, že v súvislosti
s dojednaním poplatku za možnosť odkladu splátok na základe včleneného a vnútorného právneho
úkonu, na základe ktorého bola voči istine úveru započítaná suma vo výške 215,75 Eur, rozhodovacia
prax slovenských súdov určila, že poplatok za možnosť odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa

sp. zn. 6C/55/2013). Odplata za uvedenú službu bola navyše započítaná voči istine úveru, z ktorej si
veriteľ vyrátal úroky, a to aj napriek tomu, že táto suma žalobkyni ako spotrebiteľovi reálne poskytnutá
nebola z čoho vyplýva, že žalobkyňa je povinná zaplatiť úrok aj zo sumy, ktorú od veriteľa - žalovaného
nezískala. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 30.12.2014 so žalovaným uzatvorila Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500097991 a č. 8500097992, na základe ktorých jej boli poskytnuté spotrebiteľské úvery

po 1.500,- Eur. Na základe uvedených zmlúv boli síce žalobkyni poskytnuté spotrebiteľské úvery po
1.500,- Eur, avšak v prospech jej bankového účtu boli pripísané finančné prostriedky iba vo výške
po 1.350,- Eur, nakoľko voči poskytnutým úverom boli opätovne započítané poplatky za poskytnutie
úverov vo výške po 150,- Eur. Predmetné úvery mali byť uhradené v 42 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 81,99 Eur, pričom celková dlžná čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť je vo výške

po 2.142,06 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,08 % a RPMN vo výške 26,07 %. Rovnako
tak, ako v prípade predošlej spotrebiteľskej zmluvy aj pri podpise dvoch uvedených zmlúv boli žalobkyni
predložené na podpis celé žalovaným vopred pripravené formulárové zmluvné dokumentácie, v rámci
ktorých žalobkyňa okrem samotných úverových zmlúv podpísala aj Rozhodcovské zmluvy, Dohody o
zrážkach zo mzdy a Dohody o poskytovaní služieb všetky označené identifikačným číslom predmetnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v tomto prípade boli dohody spísané na samostatnej listine. Na
základe dohody o poskytovaní služieb si veriteľ - žalovaný nechal vyplácať v pravidelných mesačných
splátkach aj dohodnutú odmenu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku
za poskytnutie úveru (bod 7.1 predmetnej dohody o poskytovaní služieb). Podľa žalobkyne splátku úveru
predstavuje iba suma vo výške 47,43 Eur, pričom suma 34,56 Eur predstavuje splátku za poskytnutie

služby v zmysle uvedenej dohody, ktorá v skutočnosti žalobkyni nikdy poskytnutá nebola a slúži tak len
veriteľovi na získanie finančného plnenia a umelé zníženie RPMN úveru, pretože odplata z tejto dohody
nie je započítaná do RPMN úveru a spotrebiteľ tak nedokáže posúdiť výhodnosť či nevýhodnosť tohto
spotrebiteľského úveru na základe RPMN údaju, ktorý má slúžiť spotrebiteľom na takéto porovnanie,
pretože v prípade, ak by bola do RPMN započítaná aj odplata z dohody o poskytovaní služby, hodnota

RPMN by bola 72,70 % a nie 26,07 % čo je takmer trojnásobný rozdiel v neprospech spotrebiteľa.
Žalobkyňatakvskutočnostizmesačnejsplátkyvovýške81,99Eursplácalaposkytnutýúverlenvovýške
57,849 % z tejto sumy, ostatné inkasoval veriteľ bez akéhokoľvek poskytnutého protiplnenia. Celkové
náklady spotrebiteľa podľa tejto zmluvy predstavujú sumu vo výške 3.443,58 Eur namiesto veriteľom
uvádzaných 2.142,06 Eur, čo predstavuje rozdiel vo výške 1.301,52 Eur v neprospech žalobkyne ako

spotrebiteľa. Žalobkyňa zdôraznila tú skutočnosť, že uzatvorenie tejto dohody, hoci veriteľom formálne
uvádzané v zmluve ako dobrovoľné, nebolo možné odmietnuť, resp. bolo možné odmietnuť s tým, že by
žalobkyni úver poskytnutý nebol. Obdobnými skutočnosťami žalobkyňa opísala spotrebiteľský zmluvný
vzťah vzniknutý medzi ňou a žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingovéhotypuč.8500110232zodňa15.04.2015,nazákladektorejbolžalobkyniposkytnutýspotrebiteľskýúvervo
výške 900,- Eur. Spolu so zmluvou o úvere bola žalobkyni predložená na podpis celá žalovaným vopred
pripravená formulárová zmluvná dokumentácia, v rámci ktorej žalobkyňa okrem samotnej úverovej

zmluvy podpísala aj Rozhodcovskú zmluvu č. 8500110232, Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500110232
ako aj Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500110232. V spojitosti s Dohodami o poskytovaní služby tak,
ako boli tie uzatvorené k príslušným zmluvám o spotrebiteľskom úvere žalobkyňa dodala, že obdobné
dohody boli Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/39/2016 posúdené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je zo zákona neplatná. Súčasne žalobkyňa poukázala

na to, že vyššie označené spotrebiteľské zmluvy neobsahujúc všetky zákonné náležitosti, ktoré sú
upravené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho treba
poskytnuté úvery považovať za bezúročné a bez poplatkov. V neposlednom rade žalobkyňa odôvodnila
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosťou, že spolu s podpisom každej z uvedených
spotrebiteľských úverových zmlúv jej boli predložené na podpis aj Dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré

sú obsahovo takmer totožné a z ktorých znenia je zrejmá skutočnosť, že sa jedná o vopred pripravené
formulárové zmluvy, v ktorých je akákoľvek zmena či ovplyvnenie ich obsahu zo strany spotrebiteľa
nemožné. Na základe predložených dohôd o zrážkach zo mzdy sú žalobkyni zrážané úhrady priamo
zo mzdy, čo žalovanému pohodlne umožňuje obísť ex offo súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných
podmienok a prípadnú neplatnosť ustanovení zmluvy, a to všetko na základe dohôd o zrážkach zo mzdy,

ktoré nespĺňajú zákonné podmienky stanovené v rámci § 5a zákona o ochrane spotrebiteľa. Napriek
vyššie uvedeným nedostatkom a neprijateľným podmienkam, ktoré sú obsiahnuté v spotrebiteľských
úverových zmluvách sú žalobkyni vykonávané pravidelné zrážky zo mzdy, a to aj napriek jej nesúhlasu,
pričomkudňu18.04.2017bolizomzdyžalobkynevykonanézrážkyzomzdyvcelkovejvýške890,07Eur.
Okrem týchto zrážok zo mzdy žalobkyne žalobkyňa uhradila doposiaľ všetky splátky podľa splátkových

kalendárov, a to až do januára 2017 v celkovej výške 7.663,13 Eur. Z čoho vyplýva, že žalobkyňa už
na všetkých úveroch uhradila viac ako je istina poskytnutých úverov. Záverom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa zdôraznila tú skutočnosť, že vyššie označené dohody o zrážkach
zo mzdy boli uzatvorené vo forme vopred pripravených formulárových zmlúv, ktoré neobsahujú jednak
výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená a jednak sa obmedzujú iba na všeobecné tvrdenia

hovoriace o tom, že spoločnosť bude mať - má voči dlžníčke pohľadávku, ktorá vznikne, pričom
sa opisujú len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky v znení „všetky
revolvingy, príslušenstvo, prípadné zmluvné pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávok a prípadne ďalšie pohľadávky žalovaného voči žalobkyni, ktoré do budúcna
vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov“ je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. S ohľadom na všetky uvádzané skutočnosti má žalobkyňa za to, že vykonávaním zrážok zo
mzdy jej hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jej majetku, a to iba
na základe vyčíslenia dlžnej sumy zo strany žalovaného bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, čo má za
následok zhoršovania jej životnej úrovne a zásah do jej majetku.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila doklady, z ktorých vyplývajú
jednotlivé konštatované skutočnosti, a to konkrétne: DOHODA O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB č.
8500097992 zo dňa 30.12.2014, DOHODA O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB č. 8500110232 zo dňa
15.04.2015, DOHODA O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB č. 8500097991 zo dňa 30.12.2014, OZNÁMENIE
VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOVI - ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE ČÍSLO

8500097991 zo dňa 30.12.2014, OZNÁMENIE VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOVI
- ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE ČÍSLO 8500097992 zo dňa 30.12.2014, OZNÁMENIE
VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOVI - ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE ČÍSLO
8500110232 zo dňa 15.04.2015, OZNÁMENIE VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOVI
- ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE ČÍSLO 8500040219 zo dňa 30.01.2014, Potvrdenie

zamestnávateľa žalobkyne o zrážkach vykonaných zo mzdy žalobkyne zo dňa 18.04.2017,
Rozhodcovská zmluva č. 8500097992 zo dňa 30.12.2014, Rozhodcovská zmluva č. 8500110232 zo
dňa 15.04.2015, Rozhodcovská zmluva č. 8500040219 zo dňa 30.01.2014, Rozhodcovská zmluva č.
8500097991zodňa30.12.2014,SPLÁTKOVÝKALENDÁRčísloúveru:8500097992zodňa30.12.2014,
SPLÁTKOVÝ KALENDÁR číslo úveru: 8500110232 zo dňa 15.04.2015, SPLÁTKOVÝ KALENDÁR

číslo úveru: 8500040219 zo dňa 30.01.2014, SPLÁTKOVÝ KALENDÁR číslo úveru: 8500097991 zo
dňa 30.12.2014, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.01.2017, Dohoda o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov Dlžníka č. 8500040219 zo dňa 30.01.2014, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy zo dňa 11.01.2017, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. 8500097991 zo dňa30.12.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. 8500097992 zo dňa 30.12.2014,
Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 17.01.2017, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) Dlžníka č. 8500110232 zo dňa 15.04.2015, ŽIADOSŤ O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO

ÚVERU/ ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE č. 8500040219 zo dňa 30.01.2014, ŽIADOSŤ
O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO ÚVERU/ ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE č.
8500097991 zo dňa 30.12.2014, ŽIADOSŤ O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO ÚVERU/ ZMLUVA
O REVOLVINGOVOM ÚVERE č. 8500097992 zo dňa 30.12.2014, ŽIADOSŤ O POSKYTNUTIE
SPOTREBITEĽSKÉHOÚVERUREVOLVINGOVÉHOTYPU/ZMLUVAOSPOTREBITEĽSKOMÚVERE

REVOLVINGOVÉHO TYPU zo dňa 15.04.2015.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

17. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

18. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným
inštitútom došlo k zmene doterajšej koncepcie právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení upraviť pomery účastníkov konaniaiba „predbežne“ tzn. s právnymi účinkami dočasnými, pričom takéto rozhodnutie neprejudikovalo
konečný výsledok konania, keď až následne súd rozhodoval vo veci samej „definitívne“. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, a to z toho dôvodu, že po

nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie ako aj zabezpečovacie opatrenie, je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch inštitútov,
ako aj princípom analógie podľa článku 4 C.s.p. a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Zmyslom neodkladného opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia je teda dočasná nie konečná

úprava pomerov strán sporu za súčasného rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá
nielen tomu, kto vydanie zabezpečovacieho opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie
smeruje, a to v korelácii s garanciou ústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť
intenzitu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán.
Zabezpečovacie opatrenie neprejudikuje konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec opodstatnenosť. Pred rozhodnutím o takomto návrhu súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej) a pri ich
zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Rozhodnúť o
návrhu možno aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.).
V každom prípade je však na navrhovateľovi, aby súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak,
že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia - exekúcie. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré

zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich
skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§ 326 ods.
2 C.s.p.).

20. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne

upraviť dané pomery.

21. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.

22. Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500097991 zo dňa 30.12.2014, Dohodou
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500040219 zo dňa 30.01.2014, Dohodou o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500097992 zo dňa 30.12.2014 a Dohodou o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500110232 zo dňa 15.04.2015 žalobkyňa osvedčuje skutočnosť,
že dohody o zrážkach zo mzdy uzavrela so žalovaným, pričom sa v nich výslovne uvádza, že sa
ňou zabezpečujú pohľadávky Spoločnosti (žalovaného), ktoré vzniknú tým, že Spoločnosť poskytne
Dlžníkovi (žalobkyni) na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500097991, č. 8500040219, č. 8500097992 a č. 8500110232 čiastky vo výške 3x po 1.500,-

Eur resp. 900,- Eur. V nasledujúcom článku týchto dohôd si zmluvné strany k zabezpečeniu pohľadávok
Spoločnosti (žalovaného) dojednali v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy,
prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú Dlžník
(žalobkyňa) poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu). Na základe týchto dohôd jezamestnávateľ Dlžníka (žalobkyne) povinný vykonávať v prospech Spoločnosti (žalovaného) mesačné
zrážky zo mzdy Dlžníka (žalobkyne), vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka (žalobkyne) a odvádzať
ich na bankový účet pod variabilným symbolom v konkrétnej výške.

23. Žiadosťami žalovaného zo dňa 11.01.2017, 13.01.2017 resp. 17.01.2017 zaslanými
zamestnávateľovižalobkyneR.T.Y.A.F.S.,P.P.R.X,XXXXXS.,I.:XXXXXXXXžalobkyňaosvedčuje,
že žalovaný ako veriteľ žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne. Ako dôvod zrážok žalovaný
uviedol, že žalobkyňa si neplní riadne a včas záväzky voči žalovanému vyplývajúce z vyššie označených

spotrebiteľských úverových zmlúv, preto sa žalovaný domáhal u zamestnávateľa žalobkyne uspokojenia
neuhradených splatných pohľadávok zrážkami zo mzdy žalobkyne.

24. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje dodávateľovi služby určenej spotrebiteľovi v
tomto prípade žalobkyni obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

tzv. neprijateľné zmluvné podmienky. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013). V zmysle § 551 ods. 1 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ
právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

25. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania,
keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok. Nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže navrhovateľovi vykonávať práva z tejto dohody a platiteľovi
mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku účastníka, navrhujúceho predbežné

opatrenie, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na
základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali navrhovateľovi zo mzdy odporcu v 1. rade
finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu, než zákon dovoľuje (rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/505/2014 zo dňa 05.05.2014).

26. Súd po vyhodnotení návrhu žalobkyne a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že
žalobkyni je dôvodné poskytnúť bezodkladnú ochranu a zabrániť možnému vzniku bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného, a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený. Touto bezodkladnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania, ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi a súd vo veci samej môže rozhodnúť inak. Súd je toho názoru, že

bezodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko žalobkyňa osvedčila súdu, že bez okamžitej
úpravy pomerov strán by bolo jej právo ohrozené. Z predložených listinných dôkazov je v súčasnosti
osvedčené, že na strane žalobkyne je možný vznik ujmy na jej majetku, pokiaľ nie je rozhodnuté o
platnosti resp. neplatnosti podmienok v predmetných úverových zmluvách resp. na ne nadväzujúcich
dohodách, na základe ktorých si titulom dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) žalovaný od

žalobkyne uplatnil plnenie. Žalobkyni reálne hrozí zmenšovanie majetku, keď na základe predložených
Dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) môže súčasný zamestnávateľ alebo ktorýkoľvek budúci
zamestnávateľ žalobkyne realizovať zrážky z jej mzdy, pričom ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa
žalobkynezodňa18.04.2017(vspisenač.l.16)tenužzrážkyzomzdyžalobkynevykonal,atovcelkovej
výške 890,07 Eur ku dňu vystavenia potvrdenia.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný, preto
návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej do 30 dní od doručenia tohto

uznesenia v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 C.s.p., a to za účelom usporiadania vzájomných
spornýchprávapovinnostímedzistranamisporu,pričomstranamisporuvovecisamejbudútiesubjekty,
ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.28. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
§ 324 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 325 ods. 2 písm. c), d) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 328 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 329 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z.z.
§ 336 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z .

§ 332 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.