Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211031.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému Z. H., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. Č..
XX, Fiľakovo, občanovi SR, o zaplatenie 82,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 2,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému nároku na
zaplatenie 169,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 80,92 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A7842491. Na základe uvedenej zmluvy
žalobcaposkytolžalovanejSIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.
Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaj mobilného telefónu Orange Luno vo výške 82,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu,

ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po

dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve
v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 91,63 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015
oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula

k 29.01.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy
Zmluvu č. A7842491, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve
č. A7842491 zo dňa 11.07.2014, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Csp/48/2016-51 dňa 25.01.2017, právoplatný a vykonateľný

dňa 01.03.2017, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 86,63 Eur
s prislúchajúcim príslušenstvom - nezaplatené služby. Oznámením zo dňa 25.01.2017 tunajší súdoznámil žalobcovi, že o zvyšnom nároku, t.j. 82,50 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom, súd rozhodne
v konečnom rozhodnutí.

4. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 26.06.2017 o 09:30 hodine.

5. Na termín pojednávania sa dňa 26.06.2017 o 09:30 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň
predložil odvolanie plnomocenstva Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. a udelenie
plnomocenstva pre Advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s.r.o. a dostavil sa žalovaný.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalovaný uznal žalobcov nárok z
dôvodu, že neplatil predmetnú pohľadávku. Zároveň uviedol, že nepredkladal žalobcovi pri uzavretí
žiadne doklady preukazujúce jeho schopnosť plniť záväzok žalobcovi a v čase uzavretia mal príjem z
aktivačných prác 60,- Eur. Zaplatil prvé faktúry, následne stratil telefón aj kartu, čo bol nahlásiť. Kartu
nemal zabezpečenú riadne, len PIN kódom 0000. Žalovaný stratil následne aj príjem z aktivačných prác,

lebo robil v rámci brigády stavebné práce. Preto neplatil faktúry, lebo nemal z čoho.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 5 - 7), Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.07.2014 (č.l. 8 - 13), Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015 (č.l. 14), faktúry

(č.l. 15 - 18), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 19 - 32).

8. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 560 OZ ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu

neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.15. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2014 podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.07.2014, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky.

Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností

ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil.

16. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a

povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k

protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7842491 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. č. A7842491 zo dňa
11.07.2014, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.

18. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 86,63 Eur vrátane
príslušenstva súd ho zaviazal platobným rozkazom č.k. 7Csp/48/2016-51 na ich úhradu.

19. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 82,50 Eur vrátane úroku

zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 82,50 Eur od 30.01.2015 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaný za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to

vo výške 1 euro, a teda žalovaný sa po uzavretí kúpnej zmluvy stal vlastníkom mobilného telefónu/
telekomunikačnýchzariadení,čonebolospornémedzistranamisporupričomuzatvoreniekúpnejzmluvy
podľa ktorej strany sporu platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou
normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za

škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, ktorý nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 83,63 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

20. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2014, pričomtáto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014
za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej

neprijateľnej podmienky.

21. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 51,22 % (vyhovená žaloba

v časti, t.j. vo výške 86,63 Eur) a žalovaný 48,78 % (100% - 51,22 %), celkový čistý pomer úspechu
žalobcu činí 2,44 % (51,22 % - 48,78 % = 2,44 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.