Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204777
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714204777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: J.

F. C., A.. C.., Q.: XX XXX XXX, C. C. XXX XX I., L. XXXX/XXX, proti žalovanému: W. F., Y.. XX.XX.XXXX,
E. XXX XX I., B. XXXX/XX o zaplatenie 1 383,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 383,05 eur s kapitalizovaným ročným úrokom z
omeškania 205,56 eur, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 383,05 eur od 23.4.2014 do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.4.2014, ktorá bola súdu doručená 25.4.2014 domáhal sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 1 383,05 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že dňa 14.10.2010 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 1 300 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 pravidelných mesačných
splátkach po 48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas úver neplatil, došlo k jeho spoplatneniu
listom zaslaným mu dňa 27.6.2012 a žalobca žaluje istinu aj s príslušenstvom.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/380/2014 zo dňa 28.11.2014 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s prísl. ako aj uhradiť trovy konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
súd tento uznesením zo dňa 7.5.2014 zrušil. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2016 sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaný, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.10.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 1 300 eur, ktorú sa žalovaná zaviazal splácať v 72 pravidelných

mesačných splátkach po 48,08 eur. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila, súd
preto rozhodol tak ak je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trovy konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.