Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201152
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1215201152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: KESIDY, s.r.o., so

sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, v konaní zastúpený JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o. so sídlom
Ťahanovské riadky 25, Košice proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., XX.R. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 55,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,-
eur od 1.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 40,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 44,92 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 21.1.2015 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 55,20 eura titulom istiny vo výške 40,- eur, ako aj odplaty vo výške 8,-
eur a aj titulom zmluvnej pokuty vo výške 7,20 eur, spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 48,- eur od 1.7.2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že jeho predmetom
podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a

bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Poskytované pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace a žalobca poskytuje úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní.
Preto žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) citovaného zákona. Svoje služby
žalobca ponúka na diaľku, prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk, na ktorej sú uvedené
všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe - suma RPMN, doba splatnosti, spôsob
obdržania peňazí, výška odplaty, celková výška sumy, spôsob splatenia, zmluvné podmienky, kontaktné

informácie. Žalobca a žalovaný dňa 31.3.2014 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 40,- eur. Žalovaný sa zaviazal sumu pôžičky vrátiť žalobcovi
do 21.4.2014 spolu s odplatou vo výške 8,- eur, ktorá mala charakter dohodnutého úroku. Celkovo mal
žalovaný zaplatiť 48,- eur. K uzavretiu zmluvy došlo tak, že žalovaný vypísal a odoslal elektronickú
žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke žalobcu,
pričom pred odoslaním žiadosti o pôžičku vyjadril svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním osobných
údajov, potvrdil, že sa riadne oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami a že s nimi bez výhrad

a dobrovoľne súhlasí. Žalobca po doručení žiadosti prostredníctvom dvoch SMS správ informoval
žalovaného, že žiadosť o pôžičku mu bola schválená a že na osobný účet mu bol zaslaný návrh zmluvy
o pôžičke a všetky iné súvisiace dokumenty, oznámil mu prihlasovacie meno a heslo umožňujúce
prístup k osobnému účtu. Automatizovaný systém na I-stránke umožnil žalovanému akceptovať záväznýnávrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou po tom ako potvrdil oboznámenie sa s obsahom a
bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých uvedených dokumentov pre neho záväzný. Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená za podmienky požičanej istiny vo výške 40,- eur, odplaty za poskytnutie

pôžičky vo výške 8,- eur a dátumu splatnosti istiny a odplaty 21.4.2014. Dohodnutá suma pôžičky
bola zaslaná žalovanému bezhotovostným prevodom dňa 31.3.2014. Pred dňom splatnosti pôžičky
žalobca SMS správou informoval žalovaného o blížiacom sa termíne splatnosti a 2 dni po uplynutí dňa
splatnosti ďalšou SMS správou (prvá upomienka o nezaplatení) žalovanému predĺženie termínu úhrady
poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu splatnosti

pôžičky žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou
upomienkou.Touto2.upomienkousižalobcazároveňuplatnilnároknaúhraduzmluvnejpokutyvovýške
15 % z dlžnej sumy.

Žalobca za dôkaz označil vytlačené podoby častí webovej stránky www.kesidy.sk , zmluvu o pôžičke a zmluvné podmienky.

2. Okresný súd Bratislava II postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Komárno, ktorému
napadla 13.2.2015.

3. Žalobca v písomnom podaní zo 7.9.2015, bez výzvy súdu, zopakoval skutkové tvrdenia zo žaloby.

4. Súd dňa 8.6.2017 otvoril vo veci strán sporu pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti
riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

5. Podľa predložených listinných dôkazov, dňa 31.3.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o
pôžičke VS 710812, a to (podľa predtlače zmluvy) v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.,
v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.266/2005 Z.z. Podľa bodu 1. zmluvy
žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku v celkovej výške 40,- eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 8,- eur (bod 2.

zmluvy). V zmysle 3. bodu zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi istinu poskytnutej pôžičky a
zaplatiť žalobcovi odplatu jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy je pôžička žalovanému poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) je podľa zmluvy vo výške 2686,49 %. Podľa 7. bodu zmluvy mal žalovaný vyhlásiť,
že zmluvu o pôžičke uzatvára so žalobcom na vlastnú žiadosť prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie.

Podľa detailu pohybu na účte F., dňa 31.3.2014 bola na účet žalovaného (F.) ako príjemcu poukázaná
suma 40,- eur, pod X..

Žalobca 2. Upomienkou - Výzvou na zaplatenie zo dňa 30.5.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 48,- eur, zmluvnej pokuty 7,20 eur a režijného poplatku 10,- eur, spolu k úhrade 65,20 eur, a to
najneskôr do 30.6.2014 na špecifikovaný účet.

6. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval § 1 ods. 3 písm. l/, § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 52 a nasl. OZ, § 657 a nasl. OZ.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

S poukazom na § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, nie je spotrebiteľským úverom. V danej veci bola splatnosť žalovaným
čerpaného peňažného plnenia žalobcu určená na dobu kratšiu ako 1 mesiac.

7. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí takejto zmluvy, keď výpisom z účtu preukázal reálne poskytnutie peňažnýchprostriedkov žalovanému prevodom na ním uvedený účet. Preukázal aj dočasnosť zmluvného vzťahu
ako aj povinnosť žalovaného vrátiť obdržanú sumu peňazí.

Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 40,- eur, čo vyplýva aj zo žalobcom predloženého výpisu
z jeho bankového účtu, pričom žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť žalobcovi obdržanú sumu peňazí
do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička žalovanému poskytnutá (31.3.2014), a to
prevodom na bankový účet a žalovaný nepreukázal, že by túto svoju povinnosť čo i len čiastočne plnil,

súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú do výšky čerpaných 40,- eur.

Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). Podľa zmluvy strán sporu z 31.3.2014,
pôžička čerpaná žalovaným je bezúročná. Strany sporu si teda nedohodli zmluvné úroky a platné právne
predpisy inú formu odplaty v súvislosti s pôžičkou neumožňujú. S poukazom na § 39 a § 41 OZ, zmluva

strán sporu je podľa názoru súdu absolútne neplatná v časti odplaty za poskytnutie pôžičky a za
spracovanie žiadosti, ktorú časť (bod 2. zmluvy) možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, keď takáto
dohoda svojim obsahom, ale aj účelom odporuje § 658 ods. 1 OZ. Preto súd žalobu v časti žalobcom
tvrdenej odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 8,- eur zamietol ako nedôvodnú.

Je nesporné, že zmluvný vzťah strán sporu má spotrebiteľský charakter. Vzhľadom aj na § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. súd skúmal, či zmluva strán sporu neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd žalobcovi
z uplatneného nároku nepriznal ani tú časť, ktorú si uplatnil titulom zmluvnej pokuty vo výške 7,20
eura, pretože zmluvné dojednanie (článok 6 bod 6.2. Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery),
podľa ktorého ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu

riadne a včas je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 %
z dlžnej sumy, je podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 OZ. Tieto
zmluvné podmienky boli žalobcom pripravené vopred. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute
a jej výške vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ
je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi

žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu,
s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti

súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
používal vo všetkých Zmluvných podmienkach pre spotrebiteľské úvery. Súd zmluvné dojednania o
povinnosti klienta - spotrebiteľa (žalovaného) zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona
neplatnou ako celok,

8. Pretože žalovaný svoj dlh z pôžičky riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 48,-
eur od 1.7.2014, teda po uplynutí lehoty splatnosti určenej v zmluve strán sporu, a to až do zaplatenia.
Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na §

517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 1.7.2014, kedy bola
pôžička čerpaná žalovaným už po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,15%, pričom žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší. Súd žalobu v časti úroku z omeškania v
prevyšujúcej časti zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na zaplatenie sumy
prevyšujúcej sumu prísudku vo výške 40,- eur.

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (72,46%), pričom
neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je úspechom žalovaného (27,54%), ktorý sa
odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods.
1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa

pomeru jeho úspechu 44,92% náhrady trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.