Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204519
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616204519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľky: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX S. 9, občan SR, proti: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. A. XX, občan SR, o určenie
práv a povinností rodičov k malol. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny ako kolíznym opatrovníkom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 7. novembra 2016, č. k. 5C/233/2016-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o nedoplatku výživného a výroku
o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“, za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalejlen„CMP)rozsudkomzodňa7.novembra2016,č.k.5C/233/2016-48 rozhodolozverenímaloletej
F. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok .

1.2. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu malol. F. od 21.09.2013 do 30.06.2016 sumou 27,13
eur mesačne a od 01.07.2016 sumou 70 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa
daného mesiaca vopred do rúk matky.

1.3. Ďalej rozhodol, že nedoplatok výživného za dobu od 21.09.2013 do 31.10.2016 v sume 1.183,43
eur je otec povinný splácať v splátkach po 30 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným do
rúk matky, počnúc mesiacom november 2016 pod následkom straty výhody splátok.

1.4. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd poukázal na to, že navrhovateľka sa podaným návrhom
domáhala určenia otcovstva k malol. F. T. nar. XX.XX.XXXX, zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky a určenia výživného otcovi dieťaťa v sume 200 eur mesačne s účinnosťou od 21.9.2013. Za otca
dieťaťa označila H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX. Uviedla, že poberala iba rodičovský príspevok

a prídavok na dieťa v sume 226 eur mesačne do októbra 2016. Dieťa nezobrali do škôlky, preto sa zatiaľ
ona nemôže zamestnať. Žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej pomáhajú finančne.
Nie je pravda, že by otec dieťaťa platiť nejaké výživné od narodenia dieťaťa, jeho matka - stará matka
kúpila dieťaťu nejakú výbavičku, keksy, džús.3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.10.2013
č. k. 9P/290/2013 -12 boli priznané rodičovské práva matke dieťaťa - navrhovateľke k maloletej F. T.,

nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 21.09.2013. Súd týmto rozsudkom zveril maloletú F. T. do osobnej
starostlivostimatkyP.T.,súčinnosťouod21.09.2013.Uvedenýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňom
21.10.2013.

4. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.09.2016 č. k. 5C/233/2016 - 37 súd konanie

o určenie otcovstva zastavil s poukazom na skutočnosť, že k určeniu otcovstva došlo súhlasným
vyhlásením rodičov dňa 19.09.2016 na pojednávaní pred tunajším súdom, keď matka dieťaťa označila
za muža, ktorého otcovstvo malo byť určené H. J., nar. XX.XX.XXXX a označený otec H. J. otcovstvo
k maloletej F., nar. XX.XX.XXXX uznal.

5. Navrhovateľka - matka dieťaťa je t. č. na materskej dovolenke, do októbra 2016 poberala rodičovský

príspevok a prídavok na dieťa v sume 226 eur, t. č. poberá iba prídavok na dieťa v sume 23,52 eur. Je
nemajetná, býva u svojich rodičov, ktorí jej pomáhajú s výchovou dieťaťa aj finančne.

6. Otec dieťaťa - H. J. je zamestnaný ako pomocná sila v kuchyni na dohodu o vykonaní práce. Podľa
potvrdenia zamestnávateľa J. M. SK J.. T. priemerný čistý mesačný príjem otca dieťaťa je 319,68 eur,

z platu sa mu zráža na exekúciu od 9 eur do 15,4 eur mesačne, ďalej platí mesačne 2x po 30 eur
splátky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o - pôvodný veriteľ- Slovak Telekom, a.s. , je nemajetný.
Podľa čestného prehlásenia zo dňa 04.08.2016 prispieva I. T., starej matke, s ktorou býva v spoločnej
domácnosti, sumou 100 eur za ubytovanie, stravu a úhradu poplatkov spojených s užívaním domu
(elektrika, plyn, vodné a stočné).

7. Zo Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že matka s dcérou F. obývajú 4-izbový
rodinný dom vo vlastníctve rodičov matky dieťaťa, matka poberala rodičovský príspevok 203,20 eur a
prídavok na dieťa 23,52 eur, je t. č. na materskej dovolenke. Mesačné výdavky matky dieťaťa - 50 eur
prispievala na chod domácnosti, dieťa je zdravé, prekonalo bežné detské choroby.

8. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa ustanovení § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods.
1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine a podľa § 110 a 111 CMP.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, preto bolo potrebné

rozhodnúť , komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti a ako má každý z rodičov prispievať na
jeho výživu. Podľa návrhu matky a kolízneho opatrovníka a so súhlasom otca dieťaťa súd malol. F., nar.
XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
keďže matka sa o maloletú doposiaľ starala výlučne sama. Súd nevzhliadol žiadne dôvody pre zmenu
doterajšieho východného prostredia dieťaťa , v ktorom neboli zistené žiadne závady.

10. Pri určení vyživovacej povinnosti otca dieťaťa súd vychádzal zo zistenia, že obaja rodičia majú
vyživovaciu povinnosť iba k jednému dieťaťu. Z potvrdenia zamestnávateľa J. M. SK J. T. bolo zistené,
že priemerný čistý mesačný príjem otca dieťaťa je 319,68 eur, z platu sa mu zráža na exekúciu od 9
eur do 15,4 eur mesačne. Býva u starej matky, ktorej prispieva sumou 100 eur mesačne, spláca 2x30

eur ďalšie pôžičky.

11. Súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi na maloleté dieťa od jej vzniku, teda od narodenia dieťaťa
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré považoval najmä skutočnosť, že v čase narodenia
dieťaťa bola matka dieťaťa ešte maloletá, preto jej boli priznané rodičovské práva až hore uvedeným

rozhodnutím súdu a z tohto dôvodu nemohol byť ani otec dieťaťa zapísaný do rodného listu dieťaťa,
pričom krátko po narodení dieťaťa sa rodičia dieťaťa rozišli a otec maloletého dieťaťa uznal otcovstvo
k malol. F. až pred súdom.

12. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti odlíšil obdobie od narodenia dieťaťa, t.j. od 21.09.2013 do

podania návrhu na určenie otcovstva, t.j. do 30.06.2016 a následne od podania návrhu od 01.07.2016 do
doby nasledujúcej. Od narodenia dieťaťa t.j. od 21.09.2013 do podania návrhu na súd, t.j. do 30.06.2016
súd určil výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a od 01.07.2016 a naďalejv sume 70 eur mesačne. Výživné v tejto výške považuje súd za úmerné potrebám maloletej ako i
možnostiam jeho rodičov, keď súd zobral do úvahy, že navrhovateľka sa o dieťa osobne stará a výkonom
tejto osobnej starostlivosti plní svoj diel vyživovacej povinnosti. Poukázal tiež na ustanovenie §-u 62

Zákona o rodine, na ktoré je potrebné prihliadať pri rozhodovaní o výške výživného, podľa ktorého
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13.1. Pri vyčíslení nedoplatku výživného súd vychádzal z toho, že v roku 2013 až 2016 bola určená
výška minimálneho výživného 27,13 eur mesačne, teda nedoplatok otca na výživnom za obdobie
od 21.09.2013 do 30.09.2013 je 8,14 eur (za 9 dní) od 01.10.2013 do 30.06.2016 je 33 mesiacov,
nedoplatok je v sume 895,29 eur, celkom je to 903,43 eur a za obdobie od 01.07.2016 do 31.10.2016 a
naďalej súd určil otcovi dieťaťa výživné v sume 70 eur mesačne, t.j. zameškané výživné 70 eur mesačne
je za 4 mesiace spolu v sume 280 eur.

13.2. Súd nemal ničím preukázané tvrdenie otca dieťaťa, že matke dieťaťa dával viackrát
prostredníctvom svojej matky do rúk matky dieťaťa bez potvrdenia 50 eur mesačne, matka dieťaťa
uviedla, že to nie je pravda, preto na tieto nepreukázané tvrdenia otca nemohol súd prihliadnuť a
nemohol tieto nepreukázané platby odpočítať od vyčísleného nedoplatku na výživnom.

13.3. Dlžné výživné od 21.09.2013, t. j. od narodenia dieťaťa do 31.10.2016 (do rozhodnutia súdu) je v
sume 1.183,43 eur (903,43 eur + 280 eur), ktoré je otec povinný splácať v splátkach po 30 eur mesačne
splatných spolu s bežným výživným (70 eur mesačne) do rúk matky, počnúc mesiacom november
2016 pod následkom straty výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ nebudú stanovené splátky dodržané,

môže matka žiadať zaplatenie celého nedoplatku na výživnom, toto právo môže použiť do splatnosti
najbližšej budúcej splátky.

14. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil prvoinštančný súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Proti tomuto rozsudku podal povinný otec maloletého dieťaťa v zákonnej lehote odvolanie v časti
výroku o nedoplatku na výživnom za obdobie od 21.09.2013 do 31.10.2016.

16.1. Uviedol, že o narodení maloletej dcéry F. vedel, napriek tomu, že je prihlásený k trvalému pobytu

v obci B. A., ale býval v susedstve matky dieťaťa. Z uvedeného dôvodu prispieval matke na výživu
dieťaťa sumou 50 eur.

16.2. Že nie je otcom dieťaťa zapísaným v rodnom liste dieťaťa sa dozvedel s odstupom času. Má však
vedomosť,žematkadieťaťabolazvýhodnenápoberanímzvýhodnenéhopríspevkuakoslobodnámatka.

16.3. Potvrdenie o výživnom nepožadoval. Neuvedomil si, že takéto potvrdenie by mohol v budúcnosti
potrebovať. Taktiež jeho matka W. J. na maloletú príležitostne zakupovala potreby na oblečenie vnučky a
tietomatkeodovzdávala.Vzhľadomkuvedenémunavrholodvolaciemusúdu,abyrozsudoksúduprvého
stupňa v napadnutej časti o zročnom výživnom ako nedôvodný zamietol.

17. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

18.KrajskýsúdvNitre(akoodvolacísúdpodľa§34CSPzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
zákon) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že
odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď podľa § 219 ods. 3
a za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a dospel k

záveru, že odvolanie povinného otca maloletej F. T. proti výroku rozsudku o nedoplatku výživného nie
je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku
vecne správne potvrdil.19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“ na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť
alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 395 ods. 2 CMP).

Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

20. Dňa 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je v § 396 ustanovené
inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 161/2015 Z. z., a teda právnu

úpravu Civilného mimosporového poriadku a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP i právnu úpravu
CSP, pretože CMP v jeho prvej časti, v § 59 až § 73, obsahuje úpravu len niektorých ustanovení o
odvolaní, a tak pri rozhodovaní o podanom odvolaní povinného otca bolo potrebné aplikovať i právnu
úpravu štvrtej časti CSP o odvolaní.

21. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav veci a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a keďže sa s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia vo veci zvýšenia výživného stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP odkazuje.

22.1. K vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia , s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje, odvolací súd dodáva, že povinný otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k návrhu
navrhovateľky zo dňa 4.8.2016 uvádzal, že sa z vyjadrenia matky dieťaťa dozvedel, že ako slobodná
matka môže poberať zvýšený rodičovský príspevok, preto aj výživné, ktorým matke prispieval vo výške

50 eur mesačne, jej dával do ruky a nepožadoval žiadne potvrdenie. Taktiež jeho matka W. J., bytom
B. A. č.XX sa snažila dieťaťu prispieť na výbavičku a to nielen finančne, ale aj zakúpením rôzneho
oblečenia pre mal. dieťa.

22.2. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní pred Okresným súdom Topoľčany dňa 19.9.2016 poprela, že

by jej otec dieťaťa platil nejaké výživné od narodenia dieťaťa a potvrdila, že dieťaťu niečo kúpila stará
matka ä súpravičku, keksy, džús).

22.3. Na tom istom pojednávaní povinný otec dieťaťa už uvádzal, že peniaze dával svoje matke a ona
ich mala odovzdať matke dieťaťa, pretože on sa s ňou nestýkal. V odvolaní otec dieťaťa znova uvádzal,

že matke prispieval n výživu dieťaťa sumou 50 eur a potvrdenie o výživnom nepožadoval, lebo si
neuvedomil, že by takéto potvrdenie mohol v budúcnosti potrebovať. Je ho matka W. J. na maloletú
príležitostne zakupovala potreby na oblečenie vnučky a tieto odovzdávala matke.

23. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné

na rozhodnutie.

Podľa § 32 ods. 2 CMP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie

skutočného stavu veci.

Podľa čl. 10 ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

24. V predmetnej veci povinný otec dieťaťa vôbec ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že by od narodenia
maloletej F. T. prispieval matke tohto dieťaťa na výživu dieťaťa sumou 50 eur mesačne a jeho tvrdenia
považuje odvolací súd za nevierohodné, keďže raz vo vyjadrení k návrhu matky uvádzal, že keď sa
dozvedel o narodení dieťaťa, začal prispievať na výživu dieťaťa sumou 50 eur mesačne, potom zas
na pojednávaní tvrdil, že peniaze dával svojej matke a tá ich odovzdávala matke dieťaťa a napokon
v odvolaní znova uvádzal, že on dával peniaze matke dieťaťa na výživu dieťaťa, čo však matka

dieťaťa jednoznačne poprela. Otec na svoje tvrdenia ani žiadne dôkazy neuvádzal a vzhľadom k jeho
nevierohodnosti ani odvolací súd nepovažoval za potrebné z úradnej povinnosti vykonávať nejaké
dôkazy, preto dospel k záveru, že súd prevej inštancie správne rozhodol o nedoplatku výživného
povinného otca na maloletú F.. Z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku o nedoplatku výživného, teda o určení zročného výživného za obdobie od 21.09.2013 do

31.10.2016 podľa § 387 ods.1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil a potvrdil tiež výrok o náhrade
trov konania.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

26.V mimosporovom konaní náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v zásade vylúčená, a teda

žiaden z účastníkov nemá voči ostatným účastníkom nárok na náhradu trov konania, preto odvolací súd
o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).