Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213256.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému D. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. O. XXXX/XX,
A., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 55,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,60 Eur spolu s 5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 2,28 Eur od 26.10.2013 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7,93 Eur od 26.11.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,92 Eur
od 26.12.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,47 Eur od 26.01.2014
až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016 (súdu doručeným aj e-
mailom dňa 17.10.2016 na sumu 55,60 Eur s prísl.), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 55,60 Eur
s príslušenstvom s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,28 Eur od 26.10.2013 až do zaplatenia, s
5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy7,93Eurod26.11.2013aždozaplatenia,s5%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 12,92 Eur od 26.12.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 32,47 Eur od 26.01.2014 až do zaplatenia, pričom uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby.
4. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX.
5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanému zostáva:

- suma vo výške 2,28 Eur, doklad č. 7310481164, splatná dňa 25.10.2013,
- suma vo výške 7,93 Eur, doklad č. 7311768104, splatná dňa 25.11.2013,
- suma vo výške 12,92 Eur, doklad č. 7312980499, splatná dňa 25.12.2013,
- suma vo výške 32,47 Eur, doklad č. 7400233308, splatná dňa 25.01.2014.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
8. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.
9. Tunajší súd vydal dňa 25.11.2016 platobný rozkaz č. k. 7Csp/106/2016-34, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 55,60 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalovaný podal
v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, doručený tunajšiemu súdu dňa

20.12.2016.
10. Tunajší súd uznesením č. k. 7Csp/106/2016-37 zo dňa 03.02.2017, právoplatným a vykonateľným
dňa 28.02.2017, zrušil platobný rozkaz č. k. 7Csp/106/2016-34, v zmysle § 267 ods. 3 CSP, nakoľko
žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.
11. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 21.06.2017 o 08:30 hodine.

12. Na termín pojednávania sa dňa 21.06.2017 o 08:30 hodine nedostavil zástupca žalobcu, ktorý má
riadne vykázané doručenie dňa 31.05.2017 a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo
v jeho neprítomnosti, žalovaný sa dostavil.
13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nevie za čo má platiť, zmluva vypršala,
právny predchodca žalobcu mu neposkytoval žiadne služby. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

Žalovaný ďalej tvrdil, že mu právny predchodca žalobcu neposkytuje žiadne služby, nevie doložiť, že
mu prestali doklady zasielať a chodili mu podivné faktúry.
14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 11),
faktúrysplatnejdňa25.10.2013(č.l.16),faktúrysplatnejdňa25.11.2013(č.l.16zopaku),faktúrysplatnej
dňa 25.12.2013 (č.l. 17), faktúry splatnej dňa 25.01.2014 (č.l. 17 z opaku), Žiadosti o zmenu Zmluvy

o pripojení (č.l. 18), Dodatku (č.l. 18 z opaku), Tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
účastníka (č.l. 19), Žiadosti (č.l. 21 z opaku), Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(č.l. 22), Žiadosti o ukončenie zmluvy o poskytnutí verejných služieb (č.l. 22 z opaku), fotokópie rodného
listu (č.l. 23), plnomocenstva (č.l. 24), Vyjadrenia, doloženia, ospravedlnenia, žiadosti a oznámenia
(č.l. 44), Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 50), Odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok (č.l. 54 z opaku), poverenia (č.l. 55), Oznámenia o zániku postúpených pohľadávok (č.l. 55
z opaku), Oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 56), Odovzdávacieho protokolu (č.l. 57), Zoznamu
postupovaných pohľadávok (č.l. 58), Oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 59), podacieho hárku (č.l.
60), faktúry splatnej dňa 25.07.2013 (č.l. 61), faktúry splatnej dňa 25.08.2013 (č.l. 62), faktúry splatnej
dňa 25.09.2013 (č.l. 63), prehľadu platieb (č.l. 64), Dodatku (č.l. 65), Všeobecných podmienok pre

poskytovanieverejnýchslužiebprostredníctvommobilnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.(č.l.66),
cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 72), Všeobecného povolenia
(č.l. 88).
15. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.
22. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola podpísaná Zmluva o pripojení zo dňa 08.09.2003 - služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, ku ktorej boli podpísané Dodatky k Zmluve o pripojení zo dňa 05.09.2007, 30.07.2009,
04.08.2011, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať
účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť

plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil.

26. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení
zo dňa 08.09.2003 - služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo

903739658, spolu s Dodatkami k Zmluve o pripojení zo dňa 05.09.2007, 30.07.2009, 04.08.2011.
Žalovanému vznikli podľa § 488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Žalovaný
neplnil za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ v celkovej výške 55,60 Eur.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpenípohľadávok z 27.08.2015 a na základe Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015 pohľadávku voči žalovanému. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením
peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ

právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaný bol v omeškaní s
pohľadávkou vo výške 2,28 Eur od 26.10.2013 až do zaplatenia, s pohľadávkou 7,93 Eur od 26.11.2013
až do zaplatenia, s pohľadávkou 12,92 Eur od 26.12.2013 až do zaplatenia, s pohľadávkou 32,47 Eur
od 26.01.2014 až do zaplatenia. Sadzba ECB bola v uvedený dátum 26.10.2013 vo výške 0,50 % ročne

(0,50 + 5 = 5,50), žalobca však žiada úrok z omeškania vo výške 5 %. Sadzba ECB bola v uvedené
dátumy 26.11.2013, 26.12.2013 a 26.01.2014 vo výške 0,25 % ročne (0,25 + 5 = 5,25), žalobca však
žiada úrok z omeškania vo výške 5 %.

27. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 55,60 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,28 Eur od

26.10.2013 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 7,93 Eur od 26.11.2013 až do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 12,92 Eur od 26.12.2013 až do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 32,47
Eur od 26.01.2014 až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/, § 43 ods.
13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta,

ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
29. Pokiaľ ide o obranu žalovaného súd sa nestotožnil s názorom, že nárok žalobcu je premlčaný,

nakoľko žaloba bola podaná dňa 17.10.2016, pričom žalobca si uplatnil nárok za nezaplatené služby,
kedy premlčacia lehota začala plynúť počínajúc dňom 26.10.2013 a uplynula by 26.10.2016 podľa §
101 OZ aplikujúc trojročnú premlčaciu dobu. Žalobca však plynutie premlčacej doby prerušil podaním
žaloby včas t. j. v rámci premlčacej doby. Žalovaný ďalej tvrdil, že ústne zrušil zmluvu a neboli
mu poskytované služby, čo však nevedel preukázať žiadnymi dokladmi. Takéto skutkové tvrdenia z

vykonaného dokazovania nevyplynuli a súd preto na ne neprihliadol.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.