Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714211606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: K.

R. L. L.. C.. I.., K.: XX XXX XXX, L. L. XXX XX F., V.Ž. X, A.: R.. R. Š., E., L. L. XXX XX F., Y. XX proti
žalovanému: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. T., XXX XX T. o zaplatenie 650,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 587,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 8.11.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 62,80 eur súd konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.10.2014 domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 650,51 eur aj
s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa
11.4.2011zmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytolžalovanémucelkovúsumu912eur.Podľazmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 19 eur. Do
podania žaloby žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Žalobca vyzval žalovaného dňa 26.10.2011
k okamžitej úhrade splátok jednorázovo, čo žalovaný doposiaľ neučinil.
2. Žalobca podaním zo dňa 13.12.2016, ktoré bolo súdu doručené 15.12.201 zobral žalobu v časti 62,80

eur späť.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2017 nebol prítomný žalobca,
žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.
4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.4.2011 zmluvu o pôžičke č. 7091604, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému sumu 912 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 19

eur , pričom súd zistil, že doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Podľa § Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.