Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109213753.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: SIMPLEX
Business, s.r.o., IČO: 46 869 565, so sídlom v Nitre, Janka Kráľa 104, proti povinnému: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., H. českého ľudu 9, o vymoženie 41.112,17 eura s prísl., vedenej pred súdnou
exekútorkou JUDr. Zuzanou Papcunovou, Hlavná 68, Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Košice I zo dňa 18.7.2014, č.k. 20Er/1084/2009-86, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví (ďalej len

„uznesenie“) exekúciu zastavil a vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.5.2009,
doručeného exekútorke dňa 8.6.2009, navrhol oprávnený súdnej exekútorke vykonať exekúciu na
základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom

Slovenskej bankovej asociácie dňa 26.1.2009, sp. zn. II/2008-561, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.2.2009 a stal sa vykonateľným dňa 14.2.2009, ktorým bol povinný zaviazaný k zaplateniu sumy vo
výške 41.112,17 € spolu s úrokom 7,04 % p. a. zo sumy 28.609,46 € odo dňa 3.4.2008 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 28.609,46 € odo dňa 3.4.2008 do zaplatenia a
trov rozhodcovského konania vo výške 1.250,08 €, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku. Dňa 20.5.2014 bol súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie

zo dňa 19.5.2014, v ktorom uviedla, že nadobudla pochybnosti, či nie sú dôvody na zastavenie
exekúcie na základe predloženej prílohy - rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15. 1. 2013, č.
k. 25C/229/2006-520, ktorým rozhodol, že zmluva o hypotekárnom úvere č. 091/2014/05/HU, zo dňa
21.7.2005, uzatvorená medzi oprávneným a povinným, je neplatná. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.3.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.2.2014, č. k,
11Co/475/2013-557. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zo dňa 26.1.2009, sp. zn. II/2008-561,

vyplýva, že oprávnený sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy z titulu nedodržania zmluvných
podmienok zmluvy o hypotekárnom úvere č. 091/2014/05/HU, zo dňa 21.7.2005. Pohľadávka priznaná
rozhodcovským rozsudkom je pohľadávkou oprávneného z tej istej úverovej zmluvy, ktorú Okresný súd
Košice I rozsudkom zo dňa 15.1.2013, č. k. 25C/229/2006-520, právoplatne vyhlásil za neplatnú. Na
základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom
je v rozpore s dobrými mravmi, a preto nie je možné ďalej v exekúcii pokračovať na podklade tohto

exekučného titulu a exekúcia musí byť v celom rozsahu zastavená v súlade s § 45 ods. 1 písm. c) ZRK,
v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu. Uviedol, že v predmetnom civilnom konaní o neplatnosti zmluvy
o hypotekárnom úvere podal dovolanie, preto rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie považoval za
predčasné. Mal za to, že plnenie, na ktoré bol zaviazaný povinný v rozhodcovskom rozsudku v
žiadnom prípade neodporuje dobrým mravom, nakoľko v rozhodcovskom konaní bolo zistené, že návrh

oprávneného bol dôvodný, a preto rozhodcovský súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako je vo výrokovej časti rozhodcovského rozsudku. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bola
platnosť úverovej zmluvy posudzovaná ako predbežná otázka už v rozhodcovskom konaní a o tejto veci
už teda bolo raz rozhodnuté a z toho dôvodu je tu podľa § 159 O.s.p. prekážka res iudicata. Preto je toho
názoru, že konanie o neplatnosti úverovej zmluvy nemá žiaden vplyv na vedenie exekučného konania.

5. Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

7. Odvolací súd z pripojeného spisu zistil, že právny predchodca oprávneného a povinný uzavreli dňa
21.7.2005zmluvuohypotekárnomúvereč.091/2014/HU.Exekučnýmtitulomvtomtokonaníjerozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 26.1.2009, sp. zn. II/2008-561,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2009 a vykonateľnosť dňa 14.2.2009. Rozhodcovský súd založil

svoju právomoc na základe vyššie uvedenej zmluvy o hypotekárnom úvere, kde v čl. VIII. bod 7 bola
upravená rozhodcovská doložka.

8. Pri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť
aj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok

vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Tento napr. v uznesení zo dňa 9. februára 2012, sp. zn. 3 Cdo 122/2011
konštatoval, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinná riešiť otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Podobne v uznesení zo dňa 5. decembra

2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012 uviedol, že ak je právomoc rozhodcovského súdu závislá od existencie
platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s
právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či
rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne.

Ďalej v uznesení zo dňa 21.03.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zdôraznil, že aj keď účastník rozhodcovského
konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej
zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň
povinná skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku
v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu

nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.

9. V prejednávanom prípade Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 35C/229/2006-520 zo dňa 15.1.2013
určil, že zmluva o hypotekárnom úvere č. 091/2014/05 HU zo dňa 21.7.2015 je neplatná. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.3.2014. Rozhodcovský súd založil svoju

právomoc na základe vyššie uvedenej zmluvy o hypotekárnom úvere, kde v čl. VIII. bod 7 bola upravená
rozhodcovská doložka. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského
súdunakonanieatakto(bezprávomocirozhodcovskéhosúdu)vydanýrozhodcovskýrozsudok,nemôžebyť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Neboli preto splnené podmienky na vykonanie
exekúcie.

10. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán. Rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní preto nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

11. Záverom na doplnenie odvolací súd uvádza, že dovolanie, ktoré podal oprávnený v civilnom
konaní o neplatnosť zmluvy o hypotekárnom úvere, Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol (sp. zn.
1Cdo/50/2016).

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).