Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712217412.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXXX/XX, XXX XX T., o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 176,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX

19153/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 7Er 25/2012-11 zo
dňa 19. októbra 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 7Er 25/2012-11 zo dňa 19. októbra 2012 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 7Er 25/2012-11 zo dňa 19.

októbra 2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
(ďalej len „ZRK“). Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 06819/2011 zo dňa 28. septembra 2011 vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s..ExekučnýsúdpovažovalZmluvuuzavretúmedzi

oprávneným a povinnou za spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“). Exekučný súd považoval plnenie priznané rozhodcovským súdom za nezákonné,
ipso facto nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. Za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve považoval exekučný súd už samotnú dohodu o vyplnení zmenky. Táto dohoda nebola osobitne
dojednaná, pričom poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v tom, že je len na ňom, akú zmenkovú
sumu do zmenky vyplní a nie je možné zistiť, z čoho zmenková suma pozostáva. Keďže exekučný titul

bol vydaný výlučne na podklade takto veriteľom vyplnenej zmenky, podľa exekučného súdu zaväzuje
dlžníka na plnenie zákonom nedovolené. Exekučný súd ďalej uviedol, že v predloženej Zmluve o úvere
bola dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 52,- Eur z poskytnutého úveru
oprávneným v sume 100,- Eur. Takáto odplata prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami, a preto
je v rozpore s § 53 ods. 6 OZ. Exekučným titulom priznané plnenie je v tejto časti v rozpore so zákonom.
Exekučný súd tiež uviedol, že podľa exekučného titulu mala povinná zaplatiť sumu vo výške 176,- Eur

so zmenkovým úrokom 0,25% denne, čo predstavuje 91,25% ročne. Jednak nie je zrejmé, z čoho
pozostáva dlžná suma, jednak z predloženej Zmluvy exekučný súd žiadnu dohodu o zmenkovom úroku
nezistil. Exekučný súd preto z uvedených dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b),
c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zverilExekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov

posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k

niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia
§ 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie
exekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorou je nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Exekučný súd sa

totiž v napadnutom uznesení obmedzil len na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom
spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie podmienok
stanovených právnym poriadkom na vznik spotrebiteľského vzťahu. Exekučný súd nezohľadňoval a v
tomto zmysle ani nevykonával dokazovanie o skutočnostiach svedčiacich o závere, k akému dospel.
Rozhodnutie exekučného súdu je takto založené na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať

pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Oprávnený ďalej uviedol, že na uvedený prípad nie je
prípustné aplikovať ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Aplikáciou ust. § 54 OZ, ktorú použil
konajúci súd možno podľa odvolateľa dospieť k záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v ktorom
vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom spotrebiteľským, lebo v pochybnostiach, či sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, alebo nie, je nutné sa prikloniť k záveru o existencii vzťahu spotrebiteľského.

Exekučnýsúdnezisťovalaaninevykonávalžiadnedokazovanieotom,čidanývzťahbolspotrebiteľským
vzťahom, pričom pokiaľ posudzoval vzťah ako spotrebiteľský, musel mať napevno ustálené, že fyzická
osoba, ktorá uzatvárala zmluvu na predtlačenom formulári, bola v skutočnosti spotrebiteľom. V tomto
smere však exekučný súd žiadne dokazovanie nevykonával. Podľa odvolateľa súd takto nezohľadňoval
ostatné listiny a skutočnosti, ktoré existovali v posudzovanom právnom vzťahu a na základe neúplného

zistenia skutkového stavu vec posúdil podľa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Odvolateľ ďalej
v odvolaní poukázal na to, že súd pri svojej rozhodovacej činnosti má postupovať prioritne tak, aby
dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne,
pričom poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 87/04. Podľa názoru
odvolateľa, tým, že súd zastavil celé exekučné konanie, zbavil oprávneného možnosti domáhať sa

plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko oprávnený už nemá inú možnosť uplatniť si svoje práva,
a to z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res iudicata). Na základe uvedených skutočností oprávnený
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Povinná sa k podanému odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 28. augusta 2012 bol u súdneho
exekútoraJUDr.RudolfaKrutéhospísanývoformezápisnicenávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie
proti povinnej. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 31. augusta 2012 požiadal exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením č.k. 7Er

25/2012-11 zo dňa 19. októbra 2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods.
2 ZRK.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie

je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 06819/11 zo dňa 28. septembra 2011, ktorý oprávnený predložil
s vyznačenou doložkou právoplatnosti 24. októbra 2011 a vykonateľnosti 27. októbra 2011 a ktorým bola
povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 176,- Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% dennezo sumy 176,- Eur od 23. marca 2011 do zaplatenia, so zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 176,-
Eur od 06. júna 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 124,27 Eur. Z exekučného titulu
vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. novembra 2010 a Zmenky zo dňa 30. novembra 2010. Súčasťou
Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku
uviedol, že účastníci konania sa v zmysle rozhodcovskej zmluvy dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
z tejto Zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z
dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej

zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde. V tomto prípade má byť rozhodcovské konanie vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného

podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje

účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný súd správne
posudzoval plnenie priznané exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom podľa § 45 ZRK, pričom
dospel k záveru, že plnenie priznané rozhodcovským súdom je nezákonné, ipso facto nedovolené a v

rozpore s dobrými mravmi, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd, avšak exekučný súd mal predovšetkým
skúmať, či vzťah medzi oprávneným a povinnou možno považovať za spotrebiteľský a či samotný
exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom. Exekučný súd si síce pred vydaním napadnutého
uznesenia zabezpečil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú medzi oprávneným a povinnou dňa
30. novembra 2010 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, avšak nezabezpečil si

rozhodcovskú zmluvu, resp. doložku, na základe ktorej vydal rozhodcovský súd predmetný exekučný
titul. Exekučný súd vôbec neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne
uzatvorenejrozhodcovskejzmluvyačizmluvnédojednanie-rozhodcovskázmluva,resp.doložka,bolos
povinnou dojednané individuálne, resp. či nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán.Akexekučnýsúdposkytolpovinnejprávnuochranuarozhodcovskýmrozsudkompriznanéplnenie

považoval za nezákonné, ipso facto nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi, a preto zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK, potom mal povinnosť tento záver riadne vysvetliť v
odôvodnení napadnutého uznesenia. Vzhľadom na to, že v prejednávanom prípade nebola predložená
exekučnému, ani odvolaciemu súdu rozhodcovská zmluva, na základe ktorej rozhodcovský súd vydal

exekučný titul, nebolo možné ani jednoznačne zistiť, či bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva a či
rozhodcovský súd mal oprávnenie na rozhodovanie v predmetnej veci a na vydanie rozhodcovského
rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, resp. či táto rozhodcovská zmluva (doložka)
nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53 OZ). Odôvodnenie napadnutéhouznesenia exekučného súdu nespĺňa zákonné náležitosti (§ 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.),
preto je v odvolacom konaní odvolacím súdom nepreskúmateľné. Záver exekučného súdu o zamietnutí
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciejeztohtohľadiskanepodložený,apretopredčasný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom sa bude zaoberať posúdením otázky, či exekučný titul predložený v tomto
prípade spĺňa formálne i materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého sa

môže viesť exekúcia v časti vymáhania istiny, resp. príslušenstva. Doplní dokazovanie predložením
rozhodcovskej zmluvy (doložky) a zhodnotí, či dohodnutá rozhodcovská doložka, resp. rozhodcovská
zmluva nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka, následne zhodnotí, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom
podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK, a to všetko za predpokladu, že nepochybne zistí, či v danom prípade ide

o spotrebiteľský vzťah a či sa na tento vzťah vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.