Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917205923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecižalobcu:innogySlovenskos.r.o.,IČO:

44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, v zastúpení: GOREL Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice proti žalovanému: Y. Y., P.. XX.XX.XXXX,
J. X. XX/X, XXX XX J. X., v konaní o zaplatenie 1.322,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 46,51 Eur.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.079,34 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 5,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.029,50 Eur od
01.11.2015 do 13.04.2017, zo sumy 1.017,37 Eur od 14.04.2017 do 31.05.2017, zo sumy 982,99 Eur
od 01.06.2017 až do zaplatenia, a zo sumy 96,35 Eur 01.04.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

V. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu 29.03.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
sumu 1.322,33 Eur a úroky z omeškania z čiastkových dlžných súm z dôvodu, že žalovaný riadne
včas neuhrádzal cenu dodaného zemného plynu a sankčné poplatky za prerušenie dodávky a za
upomienky. Podaním z 15.06.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 12,13 Eur a 34,38
Eur z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby poukázal uvedené platby na úhradu žalovanej čiastky.
Vzhľadomkčiastočnémuspäťvzatiužalobypredzačatímpojednávania,súdpodľa§145ods.1Civilného
sporového poriadku zastavil konanie o späťvzatej časti žaloby.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal nároky žalobcu v časti zaplatenie sankčného poplatku 88,24
Eur za prerušenie dodávky zemného plynu z dôvodu nezaplatenia ceny plynu, keďže podľa neho
žalobca nepreukázal, či k prerušeniu dodávky zemného plynu skutočne aj došlo, a na základe akého
úkonu. Zároveň odôvodnil zamietajúce stanovisko aj tým, že ak by prerušenie malo byť vykonané
prostredníctvomelektronickéhosystému,taktaktonárokovateľnásankciajevrozporesdobrýmimravmi,
a preto je potrebné v tej časti žalobu zamietnuť. Žalobca však neuznal túto námietku žalovaného s

odôvodnením, že poplatok za prerušenie dodávky je v podstate regresným nárokom voči žalovanému,
pretože uvedenú sumu bolo povinnosťou žalobcu odviesť spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., na základe
Obchodných podmienok uvedenej spoločnosti.3. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca dodával žalovanému na základe Zmluvy o združenej
dodávke plynu z 23.08.2013 zemný plyn, a že žalovaný neuhradil cenu odobraného plynu žalobcovi za
obdobie od 19.09.2014 do 04.02.2016 vo fakturovanej výške.

4. Za odberné obdobie od 19.09.2014 do 18.09.2015 okrem ceny plynu fakturoval žalobca žalovanej
aj sankčný poplatok 88,24 Eur a poplatok za jednu upomienku 5,00 Eur za nezaplatenie faktúry
č.4200046054 z 21.09.2015. Splatnosť tejto faktúry bola určená na 31.10.2015.

5. Ďalšou faktúrou č. 4234022478 z 10.02.2016 splatnou 31.03.2016 okrem ceny plynu spotrebovaného
zaobdobieod19.09.2015do04.02.2016fakturovalžalobcažalovanémuajsumu15,00Eurakopoplatok
za tri upomienky po 5,00 Eur za nezaplatenie predchádzajúcej faktúry.

6. Ďalšou faktúrou č. 6800028014 z 19.02.2016 fakturoval žalobca žalovanému za ďalšie prerušenie
dodávky plynu ďalší sankčný poplatok vo výške 88,24 Eur.

7. Z vyššie uvedených faktúr zistil a medzi stranami nie je sporné, že okrem ceny plynu uvedenými
faktúrami fakturoval žalobca žalovanému aj dvakrát sankčné poplatky za prerušenie dodávky plynu po
88,24 Eur, spolu teda 176,48 Eur a štyrikrát poplatky za upomienky po 5,00 Eur, spolu teda 20,00 Eur.
Celkom sankčné poplatky fakturoval uvedenými faktúrami vo výške 196,48 Eur.

8. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti
aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia vyššie uvedených sankčných poplatkov vo výške 196,48 Eur
potom čo zistil, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti, a to doručenie výzvy a upozornenie pre
žalovaného na možnosť prerušenia dodávky plynu podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z..
Upozornenie podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. žalobca vystavil až 08.06.2016, teda po

prerušení dodávok. Dodávky plynu, za ktoré žalobca účtoval sankčné poplatky dvakrát po 88,24 Eur boli
prerušené pred 08.06.2016 bez toho, aby predtým žalobca upozornil žalovaného na možnosť prerušenia
dodávky zemného plynu pre nezaplatenie ceny zemného plynu v určenej dobe. Pre nesplnenie vyššie
uvedenej zákonnej podmienky žalobcovi nárok na zaplatenie sankčných poplatkov za prerušenie
dodávky plynu nevznikol.

10. Žalobca účtoval žalovanému poplatky za štyri upomienky po 5,00 Eur, spolu teda 20,00 Eur, avšak do
rozhodnutia súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takéto upomienky vyhotovil, a že ich žalovanému
doručil. Tvrdenie žalobcu o existencii upomienok nie sú ničím preukázané, a preto ani v tej časti súd
žalobe žalobcu nevyhovel.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi za dodávku plynu iba sumu 1.079,34 Eur potom čo zohľadnil, že žalobcovi nevznikolnárok na vyššie uvedené sankčné poplatky, a potom čo súd zohľadnil zaplatenie sumy 46,51 Eur
žalovaným po podaní žaloby.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z dlžných súm tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Pri určení výšky omeškaných súm v jednotlivých obdobiach, súd zohľadnil rovnako ako
pri uplatnení istiny skutočnosti ohľadne nepreukázania nárokoch žalobcu na sankčné poplatky ako aj
uhradenie sumy 46,51 Eur po podaní žaloby.

15. Vzhľadom k tomu, že súd zamietol žalobu žalobcu v časti o vyššie uvedené sankčné poplatky, priznal
podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalobcovi nárok na náhradu trov konania iba v rozsahu
70 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 266 ods.
2 Civilný sporový poriadok).

16. Pokiaľ žalovaný predniesol požiadavku, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu 1.079,34 Eur a úroky
z omeškania v mesačných splátkach po 12,00 Eur, tak súd nezohľadnil túto požiadavku z dôvodu, že
žalobca nepredniesol súhlasný uznávací prejav s touto požiadavkou žalovaného. Keďže výška a čas
plnenia je dohodnutý stranami sporu v zmluve o dodávke zemného plynu, súd je oprávnený rozhodnúť
o spôsobe splácania dlhu so splátkami, iba ak na takomto spôsobe sa v priebehu súdneho konania

dohodnú obe strany. To však nebráni stranám v konaní, aby takúto dohodu uzavreli aj po ukončení
súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).