Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom, v právnej veci

žalobcu: V.J. H., I..J.., J. J.: P. XX, T., O.: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
so sídlom: Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: JZ. P., F.. XX.XX.XXXX, T.: J. XXXX/XX, E., štátne
občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 52,16 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 52,16 eura od 04.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 76,93 eura, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eura, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu E.. E. R., I., E. X, XXX XX T., do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 20.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia poistného za dobu trvania poistenia odo dňa 02.08.2014 do dňa
03.03.2015 v sume 52,16 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.05.2014 uzavrel
žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 02.05.2014,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „zmluva o povinnom zmluvnom poistení“). Zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola
uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný uhradil poistené za obdobie

od začiatku poistenia (02.05.2014) do dňa 01.08.2014. Nasledujúce poistené žalovaný neuhradil.
Zmluva o povinnom zmluvnou poistení zanikla dňa 03.03.2015 z dôvodu nezaplatenia poisteného v
zákonom stanovenej lehote. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 52,16 eura. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo
dňa 28. novembra 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom

a náhradu trov súdneho konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto súd uznesením č. k.XXCsp/XX/XXXX - 20 zo dňa 16. januára 2017 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu a
zverejneným na webovej stránke súdu dňa 30.03.2017. Výzvu na vyjadrenie k podanej žalobe odoslaná
žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky sa nepodarilo doručiť.

Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli súd
vyvesené a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 27.06.2017
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o
povinnom zmluvnom poistení, oznámením o zániku zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, výpisom
z informačného systému žalobcu o jednotlivých platbách k zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

a všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „všeobecné podmienky“) a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.05.2014 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, predmetom

ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Fiat
Punto 55 s evidenčným číslom T., držiteľom ktorého bola E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXXX/XX, T. - H.,
(ďalej len „motorové vozidlo“) so začiatkom poistenia odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Zmluva o povinnom
zmluvnou poistení bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Žalovaný sa zaviazal
platiť poistné v štvrťročných splátkach po 22,25 eura. Žalovaný uhradil prvú štvrťročnú splátku splatnú

dňa 02.05.2014, avšak z nasledujúcich troch štvrťročných splátok neuhradil žiadnu, a to ani sčasti, do
jedného mesiaca od dátumu ich splatnosti. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 28.05.2015, že
poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 03.03.2015 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a požiadal
ho o uhradenie pomernej časti dlžného poisteného ku dňu zániku poistenia vo výške 52,16 eura.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“) v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla jeden

kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluvy dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistené); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktoré bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).13. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. Podľa článku 5 Platenie a výška poistného body 3 a 5 všeobecných podmienok poistník je povinný
platiť poistné za dohodnuté poistené obdobie. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude
platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá
ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti prechádzajúcej splátky poistného.

15. Podľa článku 4 Začiatok, zmeny, doba trvania poistenia, zánik poistenia bod 7 všeobecných
podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca
od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehote
pre zánik poistenia zodpovednosti, Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.05.2014

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia odo dňa uzavretia tejto zmluvy.
Žalovaný sa zaviazal platiť poistné v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 22,25 eura. Žalovaný
uhradil prvú štvrťročnú splátku, z nasledujúcich štvrťročných splátok neuhradil žiadnu a to ani čiastočne.
Posledná štvrťročná splátka bola splatná dňa 02.02.2015, ktorú žalovaný neuhradil do jedného mesiaca

od jej splatnosti, preto poistenie zaniklo dňa 03.03.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 52,16 eura.

18. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5

% ročne zo žalovanej istiny 52,16 eura od 04.03.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 02.05.2014 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Ku dňu 03.03.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %.

22. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB, citovaného ustanovenia nariadenia a

viazaný žalobným petitom priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 52,16 eura od 04.03.2015 (deň nasledujúci po zániku poistenia) do zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa článku 17 C. s. p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

26. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p., keď úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eura, na zaplateniektorých v súlade so zásadou hospodárnosti zaviazal žalovaného v tomto rozsudku a nebude o nich
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

27. Trovy právneho zastúpenia pozostávajúcu z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátanej prvej porady s klientom, písomné podanie na súd) spolu s režijným paušálnom (2
x 16,60 eura + 2 x 8,58 eura = 50,36 eura) a navýšené o daň z pridanej hodnoty (20 % z 50,36 eura
= 10,07 eura) v celkovej výške 60,43 eura.

28. Podľa § 263 ods. 1 C. s. p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
, čo mu ukladá

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o výške náhrady trov konania odvolanie nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní