Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115225919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115225919.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.RóbertomZsigomvprávnejvecižalobcu:P..S.E.,H..XX.XX.XXXX,
E. XX, XXX XX E., zastúp. Mgr. Ivanom Centkom, advokátom, Popradská 64/I., 040 11 Košice, proti
žalovanému: JUDr. Roman Zajac, Letná 80, 052 01 Spišská Nová Ves, zn. správcu S895, správca
konkurznej podstaty úpadcu KOVTECH s.r.o., Železiarenská 47, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 36 207 292
v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2015 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka
uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu KOVTECH s.r.o. na Okresnom súde

Košice I pod číslom 196 vo výške 5 895,37 EUR je nesporná čo do právneho dôvodu a výšky.

2.Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 26K/64/2014 zo dňa 30.04.2015,
ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 88/2015 dňa 12.05.2015 bol na majetok dlžníka
KOVTECHs.r.o.vyhlásený konkurz adofunkciesprávcubolustanovený žalovaný.Tvrdil,žeprihláškou
pohľadávky prihlásil u správcu, ako aj na súde

svojupohľadávkuvovýške7366,17EUR(istinu).Listomzodňa10.08.2015,doručenýmdňa26.08.2015
konkurzný správca oznámil žalobcovi, že prihláška pohľadávky vo výške 7 366,17 EUR spĺňa všetky
formálne náležitosti v zmysle § 29 ZKR a zapísal ju do zoznamu pohľadávok pod por. č. 196,
avšak pohľadávku poprel v celkovej prihlásenej výške z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu.
Popretie pohľadávky správca odôvodnil takto: „Správca popiera pohľadávku z dôvodu nepreukázania
právneho dôvodu pohľadávky. Priložený platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom Košice I

pre pasivitu žalovaného - úpadcu. Úpadca sa k pohľadávke veriteľa nevyjadril čo sa jej právneho
dôvodu a výšky týka. Správca nepovažuje nárok veriteľa za opodstatnený, nakoľko pohľadávka mala
vzniknúť neuhradením mzdy z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie vyše 4 rokov, pričom je vysoko
nepravdepodobné, aby zamestnanec 4 roky vykonával prácu a celú dobu si nenárokoval na mzdu.“
Žalobca uviedol, že napriek prísľubu úpadcu na vyrovnanie záväzkov ešte počas trvania pracovného
pomeru, ako aj snahe žalobcu o dohodu po ukončení pracovného pomeru a zaslaným výzvam, úpadca

neuhradil ani len časť mzdy, odstupného, prípadne príspevku na stravovanie. Žalobca podal dňa
13.12.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Košice I voči úpadcovi a to z
dôvodu nedoplatenia mzdy, odstupného a nezabezpečenia stravovacích služieb/prípadne príspevku
na stravovanie počas celej doby trvania pracovného pomeru. Okresný súd Košice I na základe
predložených dôkazov vydal dňa 10.02.2014 platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/742/2013, v zmysle ktorého
bol úpadca (ako žalovaný) povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 366,17 EUR do 15 dní odo dňa doručenia.

Mal za to, že popretie pohľadávky správcom z dôvodu, že platobný rozkaz bol vydaný pre pasivitu
úpadcu je irelevantný, pretože súdy ich vydávajú nie na základe pasivity, resp. aktivity žalovaných, alena základe predložených dôkazov. K ďalším tvrdeniam správcu uviedol, že sa nejednalo o nevyplatenie
mzdy za obdobie 4 rokov, ale o nevyplatenie časti mzdy, dohodnutého odstupného a počas celej doby
trvania pracovného pomeru nebola zabezpečená strava, ani príspevok na stravovanie. Tvrdil, že si u

úpadcu neustále nárokoval mzdu, ale v v danom regióne a svojom veku bol vďačný aj za túto prácu. Na
základe žiadosti o dávku garančného poistenia podaného 03.07.2015 na pobočke Sociálnej poisťovne,
Košice mu bola vyplatená suma 1 470,80 EUR, preto znížil prihlásenú pohľadávku o túto sumu.

3.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.12.2015 uviedol, že žalobcom prihlásenú pohľadávku

porovnal s dokumentáciou pracovnoprávnych vzťahov žalobcu s úpadcom, požiadal o písomné
vyjadrenie úpadcu a vykonal vlastné šetrenie. Na základe uvedeného nadobudol presvedčenie, že
pohľadávka je sporná čo do právneho dôvodu a preto ju poprel. Tvrdil, že postupoval pri tom s
odbornou starostlivosťou. Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávky
neuspokojenie pracovnoprávnych nárokov nevyplatených zamestnancovi od nástupu do práce -
01.07.2009 až do jeho skončenia - 02.10.2013, vrátane nevyplatenia odstupného. Tieto nároky opieral

o právoplatný platobný rozkaz súdu sp. zn. 12Ro/742/2013. Mal za to, že prihlásenú pohľadávku
je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným
rozhodnutím súdu, alebo iného príslušného orgánu, prípadne či o nej prebieha dosiaľ neskončené
konanie. Z úpadcom predloženej dokumentácie pracovného pomeru žalobcu nevyplýva, že vyššie
uvedené nároky žalobcu neboli úpadcom ako bývalým zamestnávateľom vyplatené. Správca vyzýval

úpadcu na poskytnutie súčinnosti a vyjadrenie sa k predmetnej veci, ale úpadca doposiaľ nepodal
vyjadrenie. Keďže sa pohľadávka žalobcu javila ako sporná, správca ju poprel. To, že v konkurznom
konaní podliehajú preskúmaniu aj vykonateľné pohľadávky vyplýva aj z judikatúry (R 52/1998 z ČR a 3
Obo 71/2007 - Najvyšší súd SR). Navrhol vypočuť ako svedkov P.. Z. Z., ktorý ako zamestnanec úpadcu
mal na starosti personálnu agendu a P. Z. - konateľku spoločnosti KOVTECH s.r.o. za účelom zistenia

záväzného stanoviska úpadcu k pracovnému pomeru žalobcu.

4.Na pojednávaní dňa 12.04.2016 žalobca uviedol, že presný výpočet jeho nárokov sa nachádza v spise
Okresného súdu Košice I sp. zn. 12Ro/742/2013.

5.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

6.Medzi stranami konania nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 26K/64/2014 zo
dňa 30.04.2015 bol na majetok dlžníka KOVTECH s.r.o., Železiarenská 47, 040 15 Košice - Šaca, IČO:
36 207 292 vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený žalovaný. Uznesenie bolo zverejnené v

obchodnom vestníku č. OV 88/2015 dňa 12.05.2015. Konkurz teda bol vyhlásený dňa 13.05.2015.

7.Nebolomedzistranamikonaniaspornéasúdubolopreukázanéprihláškoupohľadávkyč.1,žežalobca
prihláškou zo dňa 11.06.2015 prihlásil do konkurzu vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn.
26K/64/2015 pohľadávku v celkovej výške 7 366,17 EUR (istina). Ako právny dôvod vzniku pohľadávky

uviedol: „Pohľadávka vznikla v dôsledku neuspokojenia pracovnoprávnych nárokov nevyplatených
zamestnancoviodnástupudopráce-01.07.2009aždojehoskončenia02.10.2013vrátanenevyplatenia
odstupného, zamestnávateľ (dlžník) napriek právoplatnému a vykonateľnému platobnému rozkazu
spisová značka 12Ro/742/2013 a začatému exekučnému konaniu nevyplatil zamestnancovi (veriteľovi)
ani len časť pohľadávky k dnešnému dňu.“

8.Nebolo medzi stranami konania sporné, že správca listom zo dňa 10.08.2015 oznámil žalobcovi
popretie pohľadávky z dôvodu: „Správca popiera pohľadávku z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu
pohľadávky. Priložený platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom Košice I pre pasivitu žalovaného
- úpadcu. Úpadca sa k pohľadávke veriteľa nevyjadril čo sa jej právneho dôvodu a výšky týka.

Správca nepovažuje nárok veriteľa za opodstatnený, nakoľko pohľadávka mala vzniknúť neuhradením
mzdy z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie vyše 4 rokov, pričom je vysoko nepravdepodobné, aby
zamestnanec 4 roky vykonával prácu a celú dobu si nenárokoval na mzdu.“

9.VovzťahukpreukázaniuexistenciepohľadávkyžalobcapoukázalnaspisOkresnéhosúduKošiceIsp.

zn. 12Ro/742/2013, z ktorého súd zistil výpočet výšky pohľadávky, ako aj to, že o predmetnom nároku
žalobcu bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 12Ro/742/2013-37 zo dňa 10.02.2014, právoplatným
dňa 06.03.2014.10.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky Košice zo dňa 06.08.2015 súd zistil, že žalobcovi bol
priznaný nárok na dávku garančného poistenia v sume 1 470,80 EUR.

11.Svedok P.. Z. Z. sa k nárokom žalobcu nevedel vyjadriť, nakoľko v rozhodnom období nebol
zamestnancom úpadcu.

12.Svedkyňa Z. D., všeobecná účtovníčka úpadcu uviedla, že mzdy účtovala na základe podkladov,
ktoré dostala od asistentiek majiteľa. Mzdy nevyplácala ani neprijímala zamestnancov. Mala na starosti

výpočet miezd a výkazy do poisťovní a ostatné výkazy. Mzdy na účet nechodili, vyplácal ich majiteľ v
hotovosti.

13.Podľa ust. § 28 zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR): (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou
proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u
správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia

konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku
neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva
spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté;
môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého
zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie

takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením
veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi
sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45
dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo
pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka");

práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď
správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze
uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi,
ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže

byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ
svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie
právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa

dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej pod-
state ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných
pohľadávok proti tejto podstate.

14.Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať

základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo
úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej
podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť
podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho

dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená
aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik
pohľadávky. (4) Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom
príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje
v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa

referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou
centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej
referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja
listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie

vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke
v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok
určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na
území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviťsi zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie
zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v
Obchodnom vestníku.

15.Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu
poprieť. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky

písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak
ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny
základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno
poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od
zverejneniazapísaniapohľadávkydozoznamupohľadávokvObchodnomvestníku,akideooneskorené

prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže
aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy
najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá

pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veri-
teľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše
do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. (7) Popretie
pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet

správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako
variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý
možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre
každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná
kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia

má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí
byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči

všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola
podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia
nepodal žalobu, platí najnižšie uznané poradie. (11) Súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je
popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť

úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu 8b). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie
zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne,
že popretie pohľadávky je neúčinné. (12) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
o určení popretej pohľadávky, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak bola popretá
pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by

bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto
pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. (14) O odvolaniach
proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu prvého stupňa v konaní o určení
popretej pohľadávky rozhoduje iný senát tohto súdu. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky o určení popretej pohľadávky nie je prípustné dovolanie ani mimoriadne dovolanie. (15) V

žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky,
ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa
môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (16) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (17) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky
sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (18) Pohľadávku popretú len

správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať,
ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. (19) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa
v určenom rozsahu považuje za zistenú.16.Podľa ust. § 100 ZKR: (1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. (2) Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj

a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom
konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov
z bezodplatných právnych úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu,
ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok
úpadcu uložené v trestnom konaní. (3) Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo

zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v
mene dlžníka.

17.Súdu bolo preukázané, že žalobca si riadne prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/64/2014.

18.Správca poprel pohľadávku v celom rozsahu. Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky v
zákonom stanovenej lehote. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

19.Žalovaný v podaní zo dňa 08.03.2017 navrhol zastavenie konania pre uznanie popretej pohľadávky.

Uviedol, že na pojednávaniach žalobca preukázal existenciu pracovného pomeru s úpadcom a ústnu
dohodu o úprave pracovných a mzdových podmienok, preto správca uznal právny dôvod a výšku
popretejpohľadávky5895,37EUR.Uznaniepohľadávkyvyznačilvzoznamepohľadávok,ktorýpredložil
súdu.

20.Podľa ust. § 32 ods. 18 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so
súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

21.Nakoľko žalovaný ako správca uznal pohľadávku pred tým, ako o jej určení rozhodol súd, pohľadávka

sa považuje za zistenú. Táto skutočnosť vyplýva priamo zo zákona. S poukazom na uvedené súd mal
za to, že predmet sporu odpadol, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
22.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24.Súdstranámkonanianáhradutrovkonanianepriznal.Žalovanýsícemalvoveciplnýúspech,nakoľko
žaloba bola zamietnutá, ale pohľadávku uznal až v priebehu konania a nárok na náhradu trov konania

si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§365 ods. 3 CSP).