Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému L. X.G., O.. XX. XX. XXXX, bytom v T. P. XXX, o zaplatenie 74,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 74,68 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 74,68 Eur nahradiť trovy
tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný za obdobie od 20. 08. 2014 do 29. 04. 2016 uplatnil

vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene až dňa 24. 05.
2016.

2. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného postenia v SR, hoci už na ňu

nemal nárok. Tým im vznikla škoda v sume 74,68 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie tejto sumy,
ovšem žalovanú sumu doposiaľ neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s čestným vyhlásením o zamestnaní a poistení v inom ČŠ a z náhľadu na výpis z
účtu poistenca a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom

poistení, v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
5. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný neskôr si uplatnil vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v SR, napriek tomu si uplatnil zdravotnú starostlivosť.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.