Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515217001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713,
811 09 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ
JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 510,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 424,66 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 424,66 EUR od 19.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 424,66 EUR od
19.08.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd konanie v časti vo výške sumy 85,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo
sumy 85,80 EUR od 19.08.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 83,18 %.

V. Žalovanému sa náhrada trov konania zo zastaveného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. sa podanou žalobou dňa 13.08.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 510,46 EUR spolu s úrokmi z úveru vo výške30 % ročne
zo sumy 424,66 EURod 19.08.2014 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy

490,26 EUR od 19.08.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.06.2013 uzavrel CETELEM
SLOVENSKO a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo forme
úverového rámca vo výške 5 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver spolu s úrokmi
a poplatkami, a to formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek dohodnutým zmluvným podmienkam žalovaný zaplatil
z poskytnutého a čerpaného úverového rámca sumu vo výške 195,15 EUR. Preto veriteľ vyhlásil dňa

18.08.2014mimoriadnusplatnosťúveručímsastaldlhžalovanéhosplatnývcelomrozsahu.Voznámení
o mimoriadnej splatnosti bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 511,19 EUR, pozostávajúceho
z úverovej istiny vo výške 424,66 EUR, dlžných úrokov , poplatkov a poistného vo výške 65,60 EURa nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,20 EUR. Žalobou bol uplatnený aj úrok z
úveru v dohodnutej úrokovej sadzbe a zákonný úrok z omeškania.

2.

Súd uznesením zo dňa 28.11.2016 č.k.50C/468/2015-37 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom,
pretože jeho právny predchodca zanikol počas konania zlúčením so žalobcom. V priebehu konania bol
pôvodnýžalobcavymazanýzobchodnéhoregistradňa30.6.2016zdôvodu,žesazlúčilsospoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala právnym nástupcom žalobcu, a s ktorou súd
ďalej po rozhodnutí podľa § 65 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
konal ako so žalobcom.

3.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 20.06.2016. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že
žalobcovi uhradil sumu vo výške 195,15 EUR a je ochotný zvyšnú sumu do výšky poskytnutého úveru
riadne a poctivo splatiť. Zároveň uviedol, že ho žalobca zámerne uviedol v omyl, že mesačná splátka
úrokov bude činiť 2,5% zo zvyšnej dlžnej sumy.

4.

Súddoručilpísomnévyjadreniežalovanéhotzv.replikužalobcovi,ktorýpísomnýmpodanímtzv.duplikou
zo dňa 13.01.2017 doručená súdu dňa 19.01.2017 zobral žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu úrokov
z dlžnej úverovej istiny vo výške 30% ročne zo sumy 424,66 EUR od 19.08.2014 do zaplatenia.

5.

Dňa 18.07.2017 súd vytýčil vo veci termín pojednávania.

6.

Dňa21.07.2017sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuospravedlnil,netrvalnaodročení

pojednávania a žiadal, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí mali

predvolanie na pojednávanie vykázané s odkazom na ustanovenie § 180 CSP. Žalovaný sa zúčastnil
pojednávania.

8.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámením
o mimoriadnej splatnosti s doručenkou, potvrdeniami, výpisom z úverového účtu žalovaného,
sadzobníkom poplatkov, z ktorých vyplýva, že:

Cetelem Slovensko, a.s. bola ako obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri od 10.05.2000
do 01.07.2016 a v predmete svojej činnosti mala aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Dňa
26.06.2013 žalovaný ako dlžník/klient uzavrel s Cetelem Slovensko, a.s. ako veriteľom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Uvedená forma zmluvy je vopred pripravená žalobcom ako veriteľom ako formulár,

kde je uvedená výška úverového rámca 5 000 EUR, aktuálna výška úverového rámca je 500 EUR,
výška mesačnej splátky je min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300
EUR, cena tovaru alebo služby 229,90 EUR, výška úrokovej sadzby 30% ročne-fixná, RPMN 34,47%,
priemerná RPMN 25,24%, z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola obvykle požadovanáodplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch 12,89 % ročne, poplatok
za poistenie 6,99%, priama platba predajcovi 50 EUR, výška mesačnej splátky 48,74 EUR, poplatok
za správu revolvingového úveru nebol uvedený, splatenie v 12 rovnakých mesačných splátkach s

celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 584,88 EUR. Právny predchodca žalobcu nepreukázal, či
žalovaného upozornil na jeho omeškania. Žalovaný uhradil sumu vo výške 195,15 EUR nasledovne:
50 EUR dňa 13.08.2013, 0,15 EUR 27.08.2013, 30 EUR dňa 30.09.2013, 60 EUR dňa 18.11.2013, 15
EUR 19.12.2013, 20 EUR dňa 23.01.2014, 20 EUR dňa 16.05.2014. Cetelem Slovensko, a.s. vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18 08.2014, pričom právny predchodca žalobcu nepreukázal jeho

doručenie žalovanému, pretože z doručenky nie je zrejmý adresát. Zároveň dátum na oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti je nečitateľný.

9.

Na pojednávaní žalovaný uviedol skutočnosti identické s jeho písomným vyjadrením. Ďalej uviedol, že

si zobral úver na práčku pre svoju mamu v hodnote 220 EUR s akontáciou vo výške 50 EUR, zvyšná
suma na úhradu mala byť 170 EUR a navyše mu bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 500 EUR, o
ktorý na začiatku nemal záujem, z ktorého mu odpočítali hodnotu práčky. Vzhľadom na obsah zmluvných
podmienok žalovaný uviedol na pojednávaní, že nebol dostatočne informovaný, zmluva bola na štyroch
stranách napísaná malým písmom, nerozumel jej, nikto mu ju nevysvetlil až následne pochopil, že sa

chytil do pasce. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca si nepreveroval jeho platobnú schopnosť, nezistil
si jeho zamestnanie ani výšku jeho aktuálnej mzdy ani či má záväzky rovnakého alebo obdobného
charakteru.

10.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.

Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12.

Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.

Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16.

Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17.

Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

18.

Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvné podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach stráb vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.

28.

Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
teda Cetelem Slovensko, a.s. a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý
je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto
sa na tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú

základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Žalovanému poskytol finančné
prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo

vyplývaajzjehooznačeniavzmluveazjehovyjadrenia,žeúverpoužilnapotrebydomácnosti.Žalovaný
obsah zmluvy pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že veriteľ vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov
iným spotrebiteľom. Uvedená zmluva v časti 1. neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musížalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú podľa § 2 písmeno g) uvedeného zákona patriť aj náklady
na poistné, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne

vypočítaná RPMN. Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu
ich správneho vyjadrenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek
1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Podľa názoru súdu ak aj je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
RPMN, ktorá však nezodpovedá podmienkam poskytnutého úveru, má sa za to, ako keby tam ani
nebola uvedená, nakoľko ide o klamlivý, nesprávny a zavádzajúci údaj. Žalobcovi, ani jeho právnemu

predchodcovi tak nevznikol voči žalovanému nárok na úroky, poplatky (poplatky za omeškanie, za
upomienky, za hotovosť, za správu úveru, za poistenie). Zo zmluvy okrem toho vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky za úroky 30 % ročne, ktoré takmer dva aj pol násobne
prevyšujú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch 12,98 %ročne.
Dohoda o úrokoch však musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru,
ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje

vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. ( napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
15.11.2005 sp. zn. 32 Odo 1022/2004 a vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Súd porovnaním dohody o
úrokoch v zmluve s úrokmi obvykle požadovanými na finančnom trhu v obdobných prípadoch zistil, že
dojednaný úrok nie je z dôvodu jeho výšky v súlade s dobrými mravmi a preto nie je akceptovateľný a
preto je v tejto časti zmluva neplatná podľa § 39 OZ a podľa § 41 OZ.

Navyše žalobca resp. jeho právny predchodca postupoval v rozpore s ustanovením §566 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa má čiastočné plnenie dlžníka započítať najprv na istinu dlhu,
až následne na jeho príslušenstvo, ak dlžník neurčí inak.

Čiže právny predchodca žalobcu do zmluvy o poskytnutí pôžičky uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je
možné zistiť jednotlivé zložky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Zmluva neobsahuje ani ďalšiu náležitosť vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2 písm. h) a to opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, pričom zmluva obsahuje len, že ide
o práčku, bez bližšej špecifikácie tovaru. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a

poplatkov a chýbajúci opis tovaru za neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. h) a to opis tovaru a písm. k), a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne
chýbajúce údaje v zmluve o poskytnutí pôžičky a tiež vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval
za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona

o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

V spore bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti zo zmluvného
vzťahu so žalovaným, ktorému poskytol úver resp. aktuálnu výšku úverového rámca 500 EUR a aj
to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil, pretože sa s vrátením úveru dostal do

omeškania a preto súd rozhodol, že je povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru 424,66 EUR
(510,46-85,80=424,66) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s uplatnenými
úrokmi z omeškania zamietol resp. vo výške úrokov 30% p.a. konanie súd zastavil, keďže žalobca v
tejto časti konanie zobral čiastočne späť.

29.

Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní

na uplatnenie tohto práva.

30.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33.

Žalovaný sa s vrátením peňažnej sumy dostal do omeškania, ale v konaní nebolo preukázané, že ho

právny predchodca žalobcu na jeho omeškania upozornil, a preto ani právo žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu požadovať predčasné vrátenie celého úveru spolu s úrokmi z omeškania z celej dlžnej sumy
od vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru 18.08.2014 do zaplatenia a preto žalobcovi vzniklo
právo iba na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.
Žalobcovi patrí úrok 5,15 % ročne, sadzba ECB bola v uvedený deň omeškania 0,15 % a žalobcovi patrí

úrok z omeškania o 5 bodov vyšší. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti požadovaných
úrokov z omeškania zamietol.

34.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 66,41%, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 83,23 % (424,66
eur : 5,10 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 16,82 % (85,50 eur :5,10 eur) a pričom 83,23 -16,82
=66,41%.

Súd nepriznal žalovanému žiadne trovy, keďže mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.