Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010780
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217010780.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci obžalovaného O. B. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného O. B.
proti Okresného súdu Košice II zo dňa 6.7.2017 sp.zn. 4T/50/2017, na verejnom zasadnutí dňa 21.
augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného O. B..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. B. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 6.7.2017 sp.zn. 4T/50/2017 uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

1/.
- v Košiciach pred vchodom do obytného domu na ul. P. D. Č.. XX dňa 16.04.2017 o 20.30 hod. vyzváňal
na domový telefón patriaci jeho matke W. B., ktorej sa po zdvihnutí domového telefónu vyhrážal slovami
„Ťa zabijem, ťa zabijem“ a následne, keď mu matka W. B. neotvorila dvere bloku, odišiel obvinený z
miesta činu, čím u svojej matky vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

2/.
- v Košiciach pred vchodom do obytného domu na uB. dňa 18.04.2017 o 16.00 hod. sa svojej matke W.
B., ktorá chcela vyjsť von z brány bloku vyhrážal slovami „Ťa rozbijem, ťa zabijem, ťa rozbijem“, čím u
svojej matky W. B. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

3/.

- v Košiciach v byte svojej babky C. B. na ul. P.. D. Č.. XX v presne nezistenom čase po dátume
18.04.2017saobvinenýminimálnedvakrátnepriamovyhrážalsvojejmatkeW.B.zabitímtak,žepovedal
svojej babke C. B., že si najme chlapov, ktorí jeho matku zabijú, že to urobia tak, aby o tom nikto nevedel,
čím u svojej matky W. B. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Bol mu za to uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, čo do výroku o treste odvolanie obžalovaný
O. B.. V písomných dôvodoch v podstate uviedol , že podľa jeho názoru uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výške 8 mesiacov je neprimeraný a v danom prípade ho nepovažuje za nevyhnutný.

Poukázal na tú skutočnosť, že v minulosti bol dvakrát súdne trestaný (naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Košice II, sp. zn. 4 T 3 /2013 z 15. 1. 2013). Pri všetkých jeho doterajších trestoch splnil
podmienky dané zákonom a tresty sú osvedčené.

Na základe znaleckého dokazovania je závislý na alkohole v klasifikácii 2. a 3. štádia alkoholizmu (z
celkovo 4 štádií). Aj skutok, z ktorého je uznaný vinným spáchal pod vplyvom alkoholu, ku ktorému sa
následne priznal a oľutoval ho. Je si vedomý svojich problémov vyplývajúcich z požívania alkoholu, chce
ich riešiť a sám navrhol protialkoholické liečenie.

S poukazom na vyššie uvedené, pri doterajšom živote (osvedčenie trestov), ako aj okolnostiach

spáchania žalovaného skutku (pod vplyvom alkoholu), možno dôvodne predpokladať jeho úspešnú
nápravu aj uložením výkonu trestu s podmienečným odkladom s určením primeranej skúšobnej doby a
uložením ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Preto navrhuje, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý

rozsudok a vzhľadom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 4
T 50/2017, z 6. júla 2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s určením primeranej
skúšobnej doby za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou
podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.1 Tr. por.,
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Odvolací súd uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného O. B. nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.7.2017 podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného O. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. v nadväznosti na ustanovenie § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),h) Tr.
por. zahŕňa dobrovoľné priznanie a uznanie viny za spáchaný skutok, vrátane jeho právnej kvalifikácie,
ako určitý trestný čin v danom prípade prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že postupu prvostupňového
súdu podľa ustanovenia § 257 ods. 7, 8 Tr. por. , teda rozhodnutiu o prijatí vyhlásenia obžalovaného O.
B. predchádzalo zistenie stanoviska prokurátora podľa § 257 ods. 6 Tr. por. k tejto právnej otázke, pričom
prokurátor na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Košice II navrhol vyhlásenie obžalovaného O. B.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijať. Uvedené vyhlásenie zahŕňa aj právnu

kvalifikáciu skutku podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. ako prečin nebezpečného vyhrážania.

Vzhľadom na tento procesný postup okresný súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v ktorom obžalovaný O. B. priznal spáchanie skutku sa nevykoná a súd
vykoná dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a ochrannom opatrení.

Na základe podaného odvolania obžalovaným O. B., krajský súd preskúmaním výroku o treste nezistil
v postupe prvostupňového súdu pochybenie.

Uloženým druhom a výmerou trestu u obžalovaného O. B. súd zohľadnil zásady pre ukladanie trestov

tak, ako sú uvedené v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. V napadnutom rozsudku je osoba obžalovaného O.
B. na základe vykonaných a dostupných dôkazov hodnotená plne v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania.Vzhľadom na uplatnené námietky odvolateľom v ním podanom odvolaní krajský súd považuje za
potrebné uviesť, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku celkom jasne a logicky vyargumentoval
uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne

so zaradením pre účely výkonu trestu obžalovaného O.É. B. do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Potrebu uloženia uvedeného druhu trestu u obžalovaného odôvodňuje aj jeho náchylnosť - sklony k
páchaniu protiprávneho konania v priebehu posledných desiatich rokoch, za ktoré bol jednak postihnutý

v priestupkovom konaní, ale aj v trestnom konaní, napriek skutočnosti, že na uložené tresty v tomto
konaní sa vzťahuje zákonná fikcia osvedčenia, ktorá ale na druhej strane vyššie uvedené sklony
obžalovaného v žiadnom prípade neneguje a ani nezoslabuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného
O. B. bude dosiahnutý tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie trestom uloženým

v napadnutom rozsudku prvostupňovým súdom za súčasného uloženia protialkoholického liečenia
ambulantnou formou a tým bude vlastne dosiahnutie uvedeného účelu trestu umocnené a posilnené.

Z uvedených dôvodov preto rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný