Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216460
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československej armády 954/7, Hradec
Králové, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanému: P.. P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XX, O., v konaní o zaplatenie 21 532,46 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21 532,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 14 398,68 Eur od 7. 10. 2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27. 7. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 21 532,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 14 398,68 Eur od 7. 10. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava poskytla žalovanému úver vo výške 13 500,- Eur, ktorý sa zaviazal hradiť
formou 121 mesačných splátok do 30. 11. 2010 vo výške 49,90 Eur, od 12. 12. 2010 vo výške
223,50 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 13,90 %. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali 12 208,56 Eur a mal ich zaplatiť do 12. 11. 2020. Celková čiastka, ktorú sa

žalovaný zaviazal zaplatiť, predstavovala 25 708,56 Eur. Úver bol vyčerpaný žalovaným v plnej výške.
Žalovaný ku dňu podania žaloby napriek tomu, že ho žalobca vyzval pred podaním žaloby, dlžnú sumu
žalobcovi nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 22. 11. 2010 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a P.. P. D. uzatvorená zmluva
o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 13 500,- Eur, ktorý sa
zaviazal splácať s fixnou úrokovou sadzbou 13,90 %, úrokom z omeškania 8 %. Celková čiastka spojená
s úverom, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť, bola vo výške 25 708,56 Eur.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi uznal záväzok voči žalobcovi v plnej výške. Žalovaný uviedol, že je
zamestnaný, má príjem vo výške okolo 1 100,- Eur hrubého, má vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, mesačne platí výživné 180,- Eur a má ďalšie záväzky, pôžičky.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a
žalovaný uzatvorili dňa 22. 11. 2010 platnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 13 500,- Eur. Spotrebiteľský charakter zmluvy o
splátkovom úvere vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že pôvodný veriteľ
je dodávateľom a žalovaný je spotrebiteľom podľa § 51 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výpisom z
účtu žalobcu bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo sumu 943,90 Eur. V zmluve bola
dohodnutá konečná splatnosť úveru, spôsob splácania, výšky splátok a splatnosť, ročná percentuálna

miera nákladov a celková čiastka spojená s úverom, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť.
20. Žalovaný nesplácal žalobcovi svoj záväzok, preto ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa
22. 11. 2010 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Listom zo dňa 6. 10. 2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť a vyzval ho k splateniu celej pohľadávky vo výške 13 500,-
Eur.

21. Zmluva o úvere je platná, lebo bol žalovanému podľa výpisu z účtu ako spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho podľa výpisu čerpal a čiastočne splácal. Žalovaný vo
svojej výpovedi uznal pohľadávku žalobcu čo do rozsahu a výšky.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Dlžná suma žalobcu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2014, istina
predstavovala 14 398,68 Eur a príslušenstvo podľa zmluvy o úvere (vyčíslený zmluvný úrok vo výške

6 104,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 972,77 Eur, úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do
postúpenia 210,18 Eur a pôvodné poplatky 56,81 Eur, spolu 7 343,96 Eur). Žalovaný bol žalobcom dňa
15. 6. 2016 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, ktorá predstavovala sumu 22 908,05 Eur. Žalovaný napriek
výzve pred podaním žaloby dlžnú sumu žalobcu nezaplatil.25. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 21 532,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

zo sumy 14 398,68 Eur od 7. 10. 2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, lebo mal plný úspech vo veci samej a žalovaný bol v konaní
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.