Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, maloletého V. Q., K.. XX.XX.XXXX, maloletej A. Q., K.. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri
otcovi, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou,nanávrhotca:U.Q.,K..XX.XX.XXXX,O.Z.XX/XXX,B.,zaúčastimatky:G.Q.,K..XX.XX.XXXX,
I. O. B., toho času T. T. Q., G. X/XX, B. Q.P., o zmenu úpravy styku matky s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/125/2016-57 zo dňa 04.08.2016
a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene za prítomnosti otca s

tým, že matka svoj záujem o stretnutie s deťmi oznámi otcovi 48 hodín vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecsapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbybolazmenenáúpravastretávania
matky s maloletými deťmi. Uviedol, že rozsudkom súdu zo dňa 04.08.2016 bolo manželstvo rodičov
rozvedené. Zároveň bol upravený styk matky s deťmi každý nepárny víkend. Prvýkrát boli deti pri matke
od 17.09. do 19.09. Deti k matke nechceli ísť a odišli až na otcovo naliehanie. Matka maloleté deti
priniesla špinavé, základná hygiena bola zanedbaná. Deťom sa matka nevenovala, syn Patrik nemal

popísané domáce úlohy. Maloletý syn v škole nepočúva pani učiteľku, sú na neho samé sťažnosti,
pretože výchova zo strany matky bola dosť zanedbaná. Dcéra A. mala v čase stretnutia s matkou
zlomenú nohu. Matka sa o jej zdravotný stav nezaujímala, dieťa vrátila s prelomenou sadrou.

2. Matka sa vo veci nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine doporučil zmeniť úpravu stretávania matky s

maloletými deťmi tak, aby stretnutia prebiehali za prítomnosti inej osoby.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so správou kolízneho
opatrovníka, rozhodnutím tunajšieho súdu sp.zn. 6P/125/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/125/2016-57 zo dňa 04.08.2016 bolo
manželstvo U. Q. a G. Q. rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti V. a A. zverené do

osobnej starostlivosti otca o matka zaviazaná platením výživného na každé dieťa vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu. Stretávanie matky s
maloletými deťmi bolo upravené vždy 1. a 3. víkend v mesiaci od piatku od 15.30 hod. do nedele do
18.00 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.11.2016.6. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že matka sa s maloletými deťmi stretla podľa rozhodnutia súdu o

rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností len raz. Deti zobrala do Prešova na víkend.
Maloletí sa do matky vrátili špinaví a hladní. Od tej doby matka o stretnutie s deťmi neprejavila záujem,
netrávila s nimi víkendy podľa rozsudku súdu. V marci 2017 prišla deti navštíviť, ale deti k nej odmietli ísť.
Matka si nijako neplní vyživovaciu povinnosť na deti, nezaujíma sa o ne, telefonicky ich nekontaktuje.
Maloletý V. je žiakom 1. ročníka základnej školy, maloletá A. navštevuje predškolské zariadenie. Podľa

vedomostí otca matka žije a pracuje v Českej republike

7. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí potvrdil, že v minulosti sa
vyskytli problémy v konaní , správaní sa matky. V čase kedy matka žila v krízovom stredisku, bola
upozornenánanevhodnévýchovnémetódy.Počasposlednéhostretnutiamatkysmaloletýmitátodeťom

nezabezpečila dostatočnú starostlivosť. Rozhovorom s maloletými deťmi bolo zistené, že vzťah detí k
matke je narušený. Deti viac inklinujú k otcovi. Samozrejme preberajú jeho názory, na matku nič dobré
nepovedia. Keď ich matka bola naposledy pozrieť, kričala len aby dcéra A. vyšla vonku z domu, o syna
V. sa ani nezaujímala. Deti uviedli, že k matke nechcú ísť, nevedeli bližšie uviesť dôvod prečo. Uviedli
len, že mama im nedala jesť. Maloletí inklinujú k otcovi, preberajú jeho názory, stanoviská. Vzhľadom

na osobné charakterové vlastnosti matky, jej doterajší spôsob života, nestabilné bytové podmienky
neodporučil kolízny opatrovník, aby stretávanie matky s deťmi prebiehalo počas víkendu. Navrhol
upraviť stretávanie neobmedzene za prítomnosti otca. Matka nezabezpečovala v zodpovedajúcej miere
potrebnú výchovu maloletých detí. Maloletý V. si už plní školské povinnosti, maloletá A. má problémy
so správnou výslovnosťou, navštevuje logopéda. Obom deťom je potrebné venovať zvýšenú pozornosť.

Maloletí vyžadujú individuálny prístup bez kriku a nadávok, ktorým sa im zo strany matky dostávalo.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobne starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je v záujme maloletých
detí zmeniť súdne rozhodnutie o úprave stretávania matky s maloletými. Pri ostatnej úprave styku bolo
určené oprávnenie matky stretávať sa s deťmi každý prvý a tretí víkend v mesiaci od piatku od 15.30
hod. do nedele do 18.00 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.11.2016. Matka sa s maloletými
stretla podľa tohto súdneho rozhodnutia len raz, ďalej svoje právo nerealizovala. Aj toto jediné stretnutie

neprebehlo v záujme maloletých. Deti sa podľa tvrdenia otca od matky vrátili špinavé a aj samotné deti
potvrdili, že matka im počas víkendu nedostatočne zabezpečila stravu. Keďže matka svojim správaním
neosvedčila, že v prípade realizácie jej práva na stretnutie s deťmi, budú uspokojené základné potreby
detí a samotní maloletí pri pohovore s kolíznym opatrovníkom prejavili nevôľu tráviť čas s matkou, súd
upravil jej stretávanie s deťmi za prítomnosti otca. Maloleté deti žijú s otcom v spoločnej domácnosti

a tento sa snaží zabezpečovať im potrebnú výchovu a výživu. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj
skutočnosť, že matka zmenila adresu svojho pobytu. Podľa údajov od otca, preverených aj políciou, by
matka mala bývať v Českej republike na ubytovni. Jej aktuálne bytové podmienky neumožňujú, aby
stretávanie prebiehalo 2x do mesiaca počas celého víkendu. S prihliadnutím na doterajší nezáujem
matky o kontakt s deťmi, jej aktuálne bytové podmienky, súd považoval zmenu úpravy stretávania matky

s deťmi za zmenu, ktorá je v záujme maloletých detí. Vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu, vek detí,
súd upravil styk matky s maloletými neobmedzene za prítomnosti otca s tým, že matka svoj záujem o
stretnutie oznámi otcovi 48 hodín vopred.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.