Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0Er/1187/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6401895669
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6401895669.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO 30 807 484 proti povinnému: O. J.,
R.. XX. A. XXXX, T. D. Ž. XXX, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorský úrad
Martin, so sídlom Jilemnického 12, 036 01 Martin (zástupca súdneho exekútora: JUDr. Viliam König,
Exekútorský úrad Zvolen), pod spisovou značkou KO-EX 757/2001, pre peňažnú pohľadávku, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na zmenu účastníka konania.
Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom ( ďalej „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 27. júna 2001 poveril súdneho
exekútora - JUDr. Viliama Königa, vykonaním exekúcie proti povinnému. Exekúcia je vedená z
dôvodu uspokojenia pohľadávky oprávneného, ktorá nebola zo strany povinného uhradená dobrovoľne,

vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava - pobočka
Žiar nad Hronom ( ďalej „ Sociálne poisťovňa“), číslo: 502-58-6023/2001-8 zo dňa 15. marca 2001
( ďalej „rozhodnutie č. 1“), číslo 502-57-6023/2001-8 zo dňa 15. marca 2001 ( ďalej „rozhodnutie č.
2“) a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Výkon exekútorského úradu povereného exekútora
bol pozastavený dňom 14. júla 2009 a ako zástupca bol ustanovený exekútor Mgr. Milan Somík ( ďalej
„súdny exekútor“), exekútorský úrad Martin ( č. l. 22 spisu ).

Súdny exekútor predložil okresnému súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného spolu s oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi
zo strany oprávneného a spoločnosti, na ktorú mala byť postúpená časť pohľadávky vymáhaná v tomto
exekučnom konaní.

O návrhu na zmenu účastníka konania rozhodol okresný súd uznesením č. k. 0Er/1187/2001 -14 zo
dňa 13. 10. 2015, tak že pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený: sociálna poisťovňa a na jej miesto
nastúpilaobchodnáspoločnosťSlovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlomBratislava,Cintorínska21,IČO:
35 776 005 ( ďalej „Slovenská konsolidačná“). Proti rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie z dôvodu, že
z uvedeného exekučného konania bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014
zo dňa 10. februára 2015 ( ďalej „ zmluva o postúpení pohľadávok“) postúpená len časť pohľadávky

z rozhodnutia č. 1 a to poistné v sume 2,73 € (82,24 Sk ) a penále v sume 2. 497,94 € ( 75.253 Sk ).
Zostatok poistného z rozhodnutia č. 1 v sume 255,95 € ( 7.710,75 Sk ) a z rozhodnutia číslo 2 spolu
v sume 419,61 € ( 12. 640,87 Sk ), bolo dlžníkom uhradené, preto ho nie je možné v uvedenej časti
postúpiť.

Podľa § 374 ods. 4 z č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ( ďalej
„O. s. p.“ ), proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Rozhodnutie, voči ktorému bolo podané odvolanie, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a preto

podaným odvolaním došlo k jeho zrušeniu zo zákona / § 374 ods. 4 O. s. p. /. Pre uvedené dôvody
okresný súd o návrhu na zmenu oprávneného rozhoduje opätovne.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. , na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 235 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej „Exekučný poriadok“),
exekúcie začaté do dňa vyhlásenia tohto zákona sa dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, účinného do 25. júla 2001, proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z

exekučného titulu (§ 41).

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 25. júla 2011, prechod povinnosti alebo práva
možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z

právneho predpisu.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že exekučný poriadok v čase začatia exekúcie neobsahoval právnu
úpravu zmeny účastníkov konania, ktorá bola do Exekučného poriadku zavedená až zákonom č.
341/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou do 01. septembra 2005.
V konaniach začatých pred 01. septembrom 2005 je však tiež potrebné rozhodnúť o zmene účastníkov
konania, avšak postup pri rozhodovaní o návrhu na zmenu účastníka exekučného konania sa spravuje
§ 92 ods. 2 a 3 O. s. p.
Podľa § 92 ods. 2 O. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy

spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.
Podľa § 92 ods. 3 O. s. p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.
Z uvedených ustanovení O. s. p. vyplýva, že ak má súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovieť,
musia byť splnené zákonné podmienky ktorými sú - návrh na zmenu účastníka konania, po začatí

konania musí dôjsť k prevodu, alebo prechodu práv a povinností o ktoré v konaní ide a ak má byť
zmenený účastník na strane navrhovateľa / oprávneného /, vstupujúci účastník musí súhlasiť so svojím
vstupom do konania.
Súd má preukázané, že oprávnený uzatvoril so Slovenskou konsolidačnou zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv / ďalej „CRZ“ / vedenom Úradnom

vlády Slovenskej republiky pod číslom Z2015004 zo dňa 13. februára 2015 a účinnosť nadobudla dňa
14. marca 2015. Dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok bol zverejnený v CRZ pod číslom
Z2015025 dňa 29. apríla 2015 a účinnosť nadobudol dňa 30. apríla 2015. Oprávnený v návrhu na
zmenuúčastníkauvádza,žeuvedenouzmluvouopostúpenípohľadávokdošlokpostúpeniupohľadávkySociálnej poisťovne vymáhanej v exekučnom konaní EX 757/2001, ktoré mal oprávnený voči dlžníkovi /
povinnému /, na Slovenskú konsolidačnú s účinnosťou ku dňu 17. februára 2015. Z prílohy predloženej
oprávneným spolu s návrhom na zmenu účastníka má okresný súd za preukázané, že predmetom

postúpenia bola časť pohľadávky oprávneného vyplývajúca len z rozhodnutia č. 1. Oprávnený v
dôvodoch podaného odvolania postúpenú pohľadávku špecifikoval tak, že bolo postúpené poistné v
sume 2,73 € (82,24 Sk ) a penále v sume 2. 497,94 € ( 75.253 Sk ). Zostatok poistného z rozhodnutia
č. 1 v sume 255,95 € ( 7.710,75 Sk ) postúpené nebolo, pretože bolo uhradené povinným.

Z uvedeného dôvodu podal pôvodný oprávnený spolu so Slovenskou konsolidačnou návrh na zmenu
účastníka konania v ktorom Slovenská konsolidačná vyslovila aj svoj súhlas so vstupom do exekučného
konania na strane oprávneného, na miesto pôvodného oprávneného. Postúpená pohľadávka bola
priznaná rozhodnutím č. 1, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. apríla 2001 a stalo sa vykonateľným
dňa 25. apríla 2001.
Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 242/2001 Z. z., z 31. mája 2001, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov ( ďalej „ zákon o sociálnej
poisťovni “ ) pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o sociálnej poisťovni , rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
Podľa § 25 ods. 3 zákona o sociálnej poisťovni, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia rovnako aj na
pohľadávky na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu.
Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o Sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

( ďalej „zákon o sociálnom poistení“ ), ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom
úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra
2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných

do 31. decembra 2003.
Podľa § 277 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších

povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.
Ustanovením § 25 ods. 1 až 3 zákona o sociálnej poisťovni, bola zavedená desaťročná lehota na

vykonanierozhodnutiasociálnejpoisťovneodnadobudnutiajehoprávoplatnosti.Vodsekoch1a2zákon
o sociálnej poisťovni nadobudol účinnosť 01. júla 2001 a v odseku 3 dňom 01. apríla 2002. Exekučné
konanie vedené pod spisovou značkou EX/757/2001 však začalo pred touto účinnosťou - začalo dňom
01. júna 2001, kedy bol podaný návrh exekútorovi na vykonanie exekúcie. Zákon o sociálnej poisťovni
neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádza, či aj rozhodnutia vydané pred

jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Aj
napriek tejto skutočnosti súd dospel k názoru, že od nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnej
poisťovni sa jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov
účinných do nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnej poisťovni ( nepravá retroaktivita ) a teda aj
tieto rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Viď

stanovisko Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 04. novembra 2002 ( Snj
84/2002 ). Súd má zato, že zavedenie preklúzie týkajúcej sa rozhodnutí oprávneného, je pre povinného
výhodnejšie ako právny stav pred prijatím zákona o sociálnej poisťovni, pretože dovtedajšia právna
úprava zánik pohľadávok priznaných rozhodnutiami oprávneného nepoznala. S poukazom na uvedené
je preto preklúziu rozhodnutí oprávneného vydaných podľa práva platného do prijatia zákona o sociálnej

poisťovni, potrebné posudzovať už podľa zmeny v právnej úprave.
Rozhodnutia oprávneného, na podklade ktorých je vedené exekučné konanie, nadobudli právoplatnosť
dňa 10. apríla 2001. Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo nimi priznané vykonať najneskôr do 10
rokov ( § 25 ods. 1 až 3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2003 v spojenís § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v účinnom znení /. Podľa uvedeného,
posledným dňom lehoty desiatich rokov počas ktorej bolo možné rozhodnutie od nadobudnutia jeho
právoplatnosti vykonať, bol deň 10. apríl 2011. Uplynutím tejto lehoty právo priznané v rozhodnutiach

zaniklo.
Oprávnený postúpil časť pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na spoločnosť Slovenská konsolidačná
a. s. zmluvou o postúpení zo dňa 10. februára 2015.
K postúpeniu časti vymáhanej pohľadávky došlo až v čase, keď právo oprávneného v dôsledku preklúzie
bolo zaniknuté, z ktorého dôvodu ho nebolo možné už postúpiť.

S prihliadnutím na uvedené dôvody má okresný súd zato, že neboli splnené zákonné podmienky k tomu,
aby súd mohol návrhu na zmenu oprávneného vyhovieť - nedošlo k prevodu práv oprávneného,
pretože právo oprávneného zaniklo dňa 11. apríla 2011, teda nebolo ho možné postúpiť dňa 15.
februára 2015. Z uvedeného dôvodu okresný súd preto návrh na zmenu oprávneného zamietol.
Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ exekučného poriadku v znení účinnom do 25. júla 2001, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným,
Súd musí ex offo skúmať, či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie. V tomto konaní sa vedie
exekúcia na podklade dvoch exekučných titulov a to rozhodnutie č. 1 právoplatné dňa 10. apríla 2001
a vykonateľné dňa 25. apríla 2001 a rozhodnutie č. 2, právoplatné dňa 10. apríla 2001, vykonateľné
dňa 25. apríla 2001. V danom prípade lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od

nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať už uplynula, čím sa obe rozhodnutia, ktoré sú podkladom na
vykonanie exekúcie, stali neúčinnými a právo v nich priznané zaniklo. Súd preto exekúciu zastavil.
Doručením poverenia na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu
trov exekúcie. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti II. výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.