Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206997
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti J. a to: T., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX , H., nar. XX.XX.XXXX a W., nar.
XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Ľ. A. XXXX/XX a D. J., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. C. M., o uloženie povinnosti matke podávať informácie a úpravu styku , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ dňa 11.10.2016 podal návrh na uloženie nariadenia matke o pravidelné informovanie o

ich spoločných deťoch a to už plnoletého X. a maloleté deti T., D., H. a W. a tiež umožnenie im resp.
zabezpečiť priamy kontakt s deťmi. V návrhu poukázal na nevhodné správanie matky voči maloletým
deťom,akoajtúskutočnosť,žematkabránideťomvakejkoľvekkomunikáciivrátamepriamehokontaktu
s ním.

2.Svojnávrhdoplnilvýsluchomdňa12.12.2016,keďžebolvypočutývÚVTOSM.ažiadal,abyhomatka
informovala minimálne raz za mesiac o zdravotnom stave detí , o prospechu v škole, o záujmových

krúžkoch detí a všetkých podstatných veciach, týkajúcich sa maloletých detí. Naposledy videl iba jedno
z jeho detí a to X., ktorý ho bol navštíviť, avšak o ostatných deťoch nemá žiadne informácie. Poukázal
na to, že matka má krátkodobé vzťahy, ktoré nemajú dobrý vplyv na deti a neverí tomu, že by deti
prestali mať o neho záujem, pretože pred nástupom do výkonu trestu každý deň deťom kupoval desiatu
a ráno ich čakal pred školou. Ďalej si myslí, že matka nevytvára deťom vhodné domáce prostredie a ani
nezabezpečuje takú starostlivosť o deti ako sa uvádza v správe kolízneho opatrovníka, preto dôrazne
žiadal, aby bol informovaný o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa detí, nakoľko po prepustení z

väzenia sa chce s nimi opätovne stýkať a zabezpečovať im výchovu.

3.Matkamaloletýchdetíuviedla,ženávrhjejboldoručenýastýmtonávrhomnesúhlasí,pretožesaodeti
otec nikdy nezaujímal a v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre zanedbanie
povinnej výživy, ako aj obmedzovanie osobnej slobody na dobu 4 a pol roka a aj v súčasnej dobe si
neplní vyživovaciu povinnosť. Má dlh na výživnom vo výške 12.000,- eur, ktorý dlh sa naďalej zvyšuje,
keďže si neplní vyživovaciu povinnosť a je jej poukazované výživné vo výške 50,- eur na všetky deti,

teda nevie si vysvetliť, ako má z tejto sumy vyživiť štyri maloleté deti a plnoletého syna. Nesúhlasí, aby
maloleté deti navštevovali otca vo výkone trestu odňatia slobody, pretože to prostredie nie je vhodné pre
deti a okrem toho musí maloleté deti finančne zabezpečovať, teda nemôže s maloletými deťmi cestovať.
Ďalej uviedla, že keďže si neplní vyživovaciu povinnosť , nikdy o deti nejavil záujem a nevidí dôvod,prečo by ho mala informovať, nakoniec vie o tom, že ošetrujúcou lekárkou je J.. M. a prípadne sa môže
informovať o školských výsledkoch v škole, nakoľko má na to času dosť. V škole nedala zákaz, že v
prípade, že by sa otec zaujímal o deti, môžu otca informovať. Poprela, že by sa nestarala o maloleté deti,

pretožedomácnosťjepravidelnenavštevovanáasledovaná.Jepravdou,žejezamestnaná,alemaloleté
deti sú vždy zabezpečené. Pokiaľ má otec záujem o maloleté deti, môže kedykoľvek kontaktovať školu,
prípadne pediatričku a tiež zdôraznila, že otec má predovšetkým záujem o maloletého D. a k ostatným
maloletým deťom nemá žiadny vzťah.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že k danému návrhu má čo uviesť, zotrváva na písomne podanej správe
pôvodnej zo dňa 04.11.2016 a jej doplnku zo dňa 18.01.2017. Dáva do pozornosti, že si dovolí nesúhlasiť
s tým, čo otec vo svojej výpovedi uviedol, že nemá informácie o maloletých deťoch, za obdobie
posledného minimálne roka, opakovane podával kurátorovi pre dospelých sťažnosti na matku detí a
zanedbávanie starostlivosti a to že nemá kontakt so svojimi deťmi. Viackrát mu bolo odpovedané,
vysvetlené ako má postupovať, že ako rodič, je naďalej zákonným zástupcom a z toho titulu má právo

žiadať si konkrétne správy o svojich deťoch od inštitúcií, ktoré ich poznajú, to znamená zo škôl, od
lekárky. Bol informovaný aj o tom, že rodina je v sledovaní, navštevujú ju aj s terénnymi pracovníkmi,
viackrát bola navštívená, dokonca aj vo večerných hodinách. Kurátor pre dospelých spoločne s ďalšími
3 zamestnancami úradu bol v lete 2016 otca navštíviť v zariadení, kde mu všetky tieto veci boli aj osobne
vysvetlené, s tým, že uviedol, že si podá predmetný návrh. Čo sa týka súkromia matky, rodičia sú

rozvedení, každý má právo na svoj život. V prípade ak súd uzná , nevidí dôvod na to, aby mu bol
udelený súhlas práva na informovanie, keďže má právo to urobiť sám, kedykoľvek, ale pokiaľ by súd
uznal za potrebné a za vhodné, rešpektuje to. Čo sa týka úpravy styku s deťmi, je to veľmi komplikovaná
záležitosť, sú deti, ktoré majú rodičov vo výkone trestu a chodia tam s príbuznými bez problémov a
sú deti, ktoré by tam nešli za žiadnych okolností. Matka nesúhlasila, aby deti boli vypočuté na súde.

Necháva na zváženie súdu ďalší postup, či ich vypočuť, alebo ako z touto záležitosťou naložiť. Je
to skôr otázka morálna a posúdenia vhodnosti, či je to vhodné pre tie deti. Na základe uvedeného
odporúča, aby súd túto otázku vhodnosti vyhodnotil, z nášho pohľadu je veľmi na zváženie. Čo sa týka
vzťahu otca k D., aj na základe osobného rozhovoru s ním, konštatuje, že sa v ňom otec vidí, má u
neho špecifické miesto, aj keď z minulosti boli situácie, keď sa k nemu vhodne nesprával, D. bol týmto

rozpoltený. Čo sa týka ostatných detí, netrúfa si to posúdiť, nie je psychológ, ale otec rozprával výlučne
o D.. Čo sa týka ostatných vecí, ktoré otec napáda, matka má na starosti 5 detí, vrátane aj X.. X. je
natoľko zodpovedný že jej pomáha po finančnej stránke. Čo sa týka T., táto pomáha matke s domácimi
prácami a v mnohom zastane matku, matka pracuje hoci starostlivosť o toľko detí je náročná, pracuje,
nie je nezamestnaná, nezneužíva systém, to že sa možno na základe tohto nemôže deťom z časového

hľadiska toľko venovať, si myslí, že je logické, sú určité rezervy , hlavne v komunikácii so školami a
osobnej účasti na rodičovských združeniach, ale to je problém dnešnej doby, že tam rodičia chodia veľmi
málo. Môže mať otec výhrady k rôznym veciam, avšak musí rešpektovať to, že o tie deti sa musí niekto
denne starať, zabezpečovať ich výživu, čo robí matka.

5.Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine , v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa , súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok, súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

6. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine - Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

7. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá , aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

9. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti,môžesaprávanapravidelnéinformovanieomaloletom

dieťati domáhať na súde.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie nielen výsluchom účastníkov, ale vyžiadaním si správ, ako aj
zadovážením si správ zo škôl, ktoré maloleté deti navštevujú a zistil, že maloletý H., nar. XX.XX.XXXX
navštevuje 3.ročník ZŠ Y.. D. U. v W., pričom žiak chodí do školy pravidelne a včas a na hodinách sa
zapája do vyučovacieho procesu, zaujímajú ho všetky predmety, je priateľskej povahy, veselý a rád

kreslí. Má uhradený poplatok za plavecký výcvik a matka mu uhradila aj predplatné na časopis na celý
školský rok. Desiatu si do školy nosí a na obedy chodí, pričom otec sa o jeho výsledky neinformuje
žiadnou formou. Maloletý D., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 8.ročník ZŠ Y.. D. U. v W., pričom dochádzka
do školy v mesiacoch september, október bola pravidelná, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené,
pričom matka na predvolanie sa do školy dostaví. Poplatky voči škole a rodičovskému spoločenstvu

má uhradené. Otec od tej doby ako nastúpil do výkonu trestu o maloletého D. žiadnym spôsobom
neprejavoval záujem. Maloletá W. , nar. XX.XX.XXXX navštevuje 1.triedu ZŠ Y. v W., má pravidelnú
dochádzku, nevymeškala ani jednu vyučovaciu hodinu a otec doposiaľ nekontaktoval školu ohľadne
získania akýchkoľvek informácií o dcére. Maloletá T., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 2.triedy Y. W., odbor
čašník - servírka, pričom chodí do školy riadne upravená a doposiaľ mala uhradené všetky poplatky.

Problémy s disciplínou nemá a správanie je v norme. Otec o maloletú sa nezaujímal a nekontaktoval
triednu učiteľku.

11. Súd vo veci si pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 2T/167/2013, z ktorého súd zistil, že otec sa dopustil
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,3 písm. b/ Tr. zák. keďže riadne neprispieval

na výživu maloletých detí a to T., D., H. a W., ako aj plnoletého syna X.. V súčasnej dobe sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 4/štyri/ a pol roka.

12. Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že otec maloletých detí si neplní základnú
povinnosť, ktorú má voči maloletým deťom t.j. vyživovaciu povinnosť, v dôsledku čoho sa nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody, teda celková starostlivosť o maloleté deti spočíva na matke.
Otec maloletých detí má vedomosť, ktorú základnú školu maloleté deti navštevujú, má teda právo
komunikovať so základnými školami, ktoré maloleté deti navštevujú, ako i detskou pediatričkou a zistiť
si sám tieto informácie. Pokiaľ ide o návrh otca na úpravu styku, teda, aby maloleté deti navštevovali
otca v zariadení, kde vykonáva trest odňatia slobody, súd má za to, že toto prostredie, nie je vhodné pre

maloleté deti, už aj vzhľadom na ich ďalší psychický a fyzický vývoj. Z uvedeného dôvodu, súd návrh
otca v celom rozsahu zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).