Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311205469.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov,Trnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,vkonanízast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovaným: 1. O. V. - S., Y. J. I.
XX, XXX XX J. O., F.: XXXXXXXX, zástupca na doručovanie: O. V., J.. XX.X.XXXX, G. Y. J.Á. I. XX, XXX
XX J. O., 2. O. V., J.. XX.X.XXXX, G. Y. J. I. XX, zast. JUDr.Tomášom Minárikom, bytom Nám. Ľ.Štúra
15, 974 05 Banská Bystrica, o zaplatenie 24.608,03 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 17.706,07 eur,
- úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 8.461,66 eur od 1.5.2010 do 14.11.2013, zo sumy 8.339,70 eur

od 15.11.2013 do 19.11.2013, zo sumy 8.219,41 eur od 20.11.2013 do 6.1.2014, zo sumy 8.081,14 eur
od 7.1.2014 do 22.1.2014, zo sumy 7.892,88 eur od 23.1.2014 do 21.10.2014, zo sumy 6.503,93 eur od
22.10.2014 do 4.11.2014, zo sumy 6.481,31 eur od 5.11.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 8.097,60 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 623,09 eur od 23.8.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,04 % ročne zo sumy 1.646,47 eur od 27.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 857,60 eur od 5.7.2015 do zaplatenia,

a žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 8.097,60 eur
od 8.7.2010 do 15.10.2014 a úrok z omeškania 3,95 % ročne zo sumy 8.097,60 eur od 16.10.2014 do
zaplatenia,

a žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,04 % ročne zo sumy 1.646,47
eur od 20.9.2015 do 26.11.2015,

a to všetko v splátkach po 250,00 eur mesačne, splatných od dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do posledného dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 591,40 eur zastavuje.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
48,72 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca v podanej žalobe pôvodne vedenej pod sp. zn. 11C/283/2014 a podanej na Okresnom súde
Levice 14.4.2011 žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu 20.699,08 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.577,08 eur

od 1.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.122,00 eur od 8.7.2010
do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 15.11. 2008 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom
žalovaného v 1. rade továrenská značka K. D. X. dopravnú nehodu v smere od Levíc k mestu Tlmače,
pri ktorej došlo k ujme na zdraví spolujazdkyne a k vecnej škode (poškodená X. K.). Šetrením bolo
zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo továrenská značka K. D. X.

uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. d) zák. č. 381/2001 Z. z.
poskytla z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie spolu vo výške 20.699,08 eur.
Podľa§24ods.7zák.č.381/2001Z.z.vznikložalobcovivočižalovanýmprávonavrátenieposkytnutého
peňažného plnenia, nakoľko žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 O. z. za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Žalobca výzvami na zaplatenie zo dňa 30.3.2010 a 7.6.2010 uplatnil právo na vrátenie
peňažného plnenia poskytnutého poškodeným voči žalovaným. Žalovaní si svoj záväzok nesplnili do
dňa podania žaloby ani len sčasti.

2. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia súdu predložil výpis z účtu zo dňa 31.3.2010 a zo dňa 31.5.2010,
výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.3.2010 adresovanú žalovanému v 1. rade a doručenku
o doručovaní výzvy, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.3.2010 adresovanú žalovanému v
2. rade a doručenku o doručovaní výzvy žalovanému v 2. rade, výzvu na náhradu poistného plnenia zo
dňa 7.6.2010 adresovanú žalovanému v 1. rade a doručenku o doručovaní výzvy žalovanému v 1. rade,

výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 7.6.2010 adresovanú žalovanému v 2. rade a doručenku
o doručovaní výzvy žalovanému v 2. rade, reakciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody
zo dňa 17.2.2011, výpis z registrov vozidiel, oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu
škody z 15.12.2008, mailové dotazy adresované poisťovniam ohľadne evidovania zmluvy o poistení,
uznesenie zo dňa 15.11.2008, ČVS: ORP-894/OEK-LV-2008 o začatí trestného stíhania žalovaného

v 2. rade, lekársky posudok o bolestnom, oznámenie Allianz Slovenská poisťovňa a. s. z 25.2.2010,
likvidačnú správu, lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, oznámenie Allianz Slovenská
poisťovňa a. s. zo dňa 30.4.2010, likvidačná správa.

3. Žalobca vzal žalobu späť čiastočne podaním zo dňa 28.11.2014 v časti o zaplatenie 591,40 eur. Ide

o sumu, ktorá na účet žalobcu bola celkovo poukázaná súdnym exekútorom. Ide o platby poukázané
5.11.2014 vo výške 22,62 eur, 23.1.2014 vo výške 188,26 eur, 7.1.2014 vo výške 138,27 eur, 20.11.2013
vo výške 120,29 eur, 15.11.2013 vo výške 121,96 eur. Žalovaný v 2. rade si započítal v podanom odpore
doteraz vymoženú sumu súdnym exekútorom S.. O. Č. vo výške 2.182,15 eur voči pohľadávke žalobcu.
Avšak žalobca za dôvodné považuje započítanie len sumy 591,40 eur. Žalobca v priebehu konania svoju

žalobu v časti uplatneného nároku v pôvodnom konaní 11C/283/2014 zmenil a žiadal, aby súd stanovil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 20.886,54 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.577,08 eur od 1.5.2010 do 14.11.2013, 9 % ročne
zo sumy 10.455,12 eur od 15.11.2013 do 19.11.2013, 9 % ročne zo sumy 10.334,83 eur od 20.11.2013
do 6.1.2014, 9 % ročne zo sumy 10.196,56 eur od 7.1.2014 do 22.1.2014, 9 % ročne zo sumy 10.008,30

eur od 23.1.2014 do 4.11.2014, 9 % ročne zo sumy 9.985,68 eur od 6.11.2014 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 10.122,00 eur od 8.7.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 778,86 eur od 23.8.2016 do
zaplatenia. Žalobca si v rámci zmenenej žaloby uplatnil ďalší nárok vo výške 778,86 eur s poukazom
na to, že túto sumu žalobca uhradil poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., 12.7.2016, pričom išlo
o regres z dôvodu plnenia Sociálnej poisťovni na invalidný dôchodok X. K.. Žalobca predložil likvidačnú

správu z 8.7.2016 Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., oznámenie Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. z
13.6.2016 adresované žalobcovi a Sociálnej poisťovni, pobočka Levice, doklad o úhrade, výpis z účtu zo
dňa 31.7.2016, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.7.2016 adresovanú žalovanému v 1. rade
a doručenku o doručovaní výzvy, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.7.2016 adresovanú
žalovanému v 2. rade a doručenku o doručovaní výzvy žalovanému v 2. rade.

4. Žalobca v podanej žalobe pôvodne vedenej pod sp. zn. 13C/272/2015 a doručenej súdu 27.7.2015
žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
1.072,00 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 5.7.2015 do zaplatenia. Žalobca vžalobe uviedol, že dňa 15.11.2008 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade
značky K., D. X. dopravnú nehodu v smere od Levíc k mestu Tlmače, pri ktorej došlo k ujme na zdraví
spolujazdkyne a vecnej škode (poškodená X. K.). Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej

nehody nebolo na motorové vozidlo značky K., D. X. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca podľa ustanovenia § 24 ods. 9 zák. č. 381/2001
Z. z. poveril Allianz - Slovenskú poisťovňu, a. s. vysporiadaním oprávnených nárokov poškodeného.
Vyúčtovacími listami zo dňa 27.4.2015 a 14.5.2015 požiadal Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. SKP
o refundáciu uhradených nárokov poškodeného. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária

poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. poskytla z poistného garančného fondu
poškodenej Lucii Petríkovej poistné plnenie vo výške 1.072,00 eur. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001
Z. z. si žalobca listami zo dňa 4.6.2015 a 24.6.2015 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovaným, ktorí svoj dlh neuhradili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na to, že
žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. O. z. ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa §

420 ods. 1 O. z. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si uplatnil voči žalovaným
v 1. a 2. rade nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

5. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia predložil výpis z registra vozidiel, reláciu dopravnej polície
PZ v Leviciach o priebehu dopravnej nehody, rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 1.7.2009 sp.

zn. 4T/40/2009, oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku z povinného zmluvného poistenia zo
dňa 15.12.2008, zdravotnú dokumentáciu, škodový spis, vyúčtovanie predchádzajúcich plnení, mailovú
komunikáciu ohľadne zisťovania evidencie poistnej zmluvy u poisťovní, poverenie zo dňa 7.8.2009,
vyúčtovacie listy Allianz - Slovenská poisťovňa zo dňa 27.4.2015 a 14.5.2015, výpis z účtu žalobcu zo
dňa 2.6.2015, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 4.6.2015 adresovanú žalovanému v 1. rade

a doručenku o doručovaní výzvy žalovanému v 1. rade, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa
24.6.2015 adresovanú žalovanému v 2. rade a doručenku o doručovaní výzvy žalovanému v 2. rade.

6. Žalobca v žalobe pôvodne vedenej pod sp. zn. 9C/694/2015 a doručenej súdu 25.9.2015 žiadal, aby
súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.058,09 eur

s 5,04 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.9.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že
dňa 15.11.2008 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade značky K., D. X.
dopravnú nehodu v smere od Levíc k mestu Tlmače, pri ktorej došlo k ujme na zdraví spolujazdkyne
a vecnej škode (poškodená X. K.). Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody
nebolo na motorovom vozidle značky K., D. X. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca podľa ustanovenia § 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. poveril
Allianz - Slovenskú poisťovňu, a. s. vysporiadaním oprávnených nárokov poškodeného. Výzvou č. 6 zo
dňa 15.6.2015 si uplatnila Sociálna poisťovňa refundáciu náhrady škody. Vyúčtovacím listom zo dňa
28.7.2015 požiadala Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. žalobcu o refundáciu uhradených nárokov
poškodeného. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z.

poskytolzpoistenéhogarančnéhofondupoškodenejX.K.poistnéplnenievovýške2058,09eur.Podľa§
24 ods. 7 zák. č. 381/2007 Z. z. si žalobca výzvou zo dňa 19.8.2015 uplatnil právo na náhradu poistného
plneniavočižalovaným,ktorýsvojdlhneuhradili.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaspoukazom
na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. O. z. ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá

podľa § 420 ods. 1 O. z. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, navrhuje žalobca, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu žalovanej sumy.

7. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca predložil výpis z registra vozidiel, výpis zo
živnostenskéhoregistra,reláciudopravnejpolíciePZvLeviciachopriebehudopravnejnehody,rozsudok

Okresného súdu Levice zo dňa 1.7.2009, číslo konania 4T/43/2009-158, oznámenie poškodeného zo
dňa 15.12.2008, výzvu č. 6 zo dňa 15.6.2015, vyúčtovací list zo dňa 28.7.2015, mailovú komunikáciu
ohľadne zisťovania evidencie poistnej zmluvy, poverenie zo dňa 7.8.2009, potvrdenie o výške
vyplatenýchdávokzodňa27.1.2015,výpiszúčtužalobcuzodňa11.8.2015,výzvunanáhradupoistného
plnenia adresovanú žalovanému v 2. rade a doručenku o doručovaní výzvy žalovanému v 2. rade.

8. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 28.12.2016 pod č. k. 11C/283/2014-244 súd spojil na
spoločné konanie konania, ktoré sú vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13C/272/2015,
9C/694/2015 pričom konanie sa bude viesť pod sp. zn. 11C/283/2014.9. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ ide o uplatnený nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade, stalo sa to,
čo sa stalo, a je mu to ľúto. Pokiaľ by bol zaviazaný na úhradu peňažnej čiastky, nie je schopný zaplatiť

dlžnú sumu naraz, má aj iné podlžnosti, vzhľadom na jeho živnostenské podnikanie, v ktorom sa mu
veľmi nedarí. Bol by schopný spolu so žalovaným v 2. rade uhrádzať čiastky 200 - 250 eur mesačne.
Žiadal prihliadnuť na spoluzavinenie a priznať uplatnený nárok žalobcu len čo do výšky 80 %.

10. Žalovaný 2. rade uviedol, že celá záležitosť ho veľmi mrzí. Poukázal na to, že predmetná škoda bola

spôsobená v rozsahu 20 % aj spoluzavinením poškodenej, ktorá v citovanom rozsahu za predmetnú
škodu podľa § 441 O. z. tiež zodpovedá. Žalobca môže voči žalovanému v 2. rade požadovať len
úhradu v uvedenom rozsahu, t. j. v rozsahu v akom za škodu spôsobenú poškodenej žalovaný v 2. rade
spoluzodpovedá. Vo zvyšnom rozsahu, t. j. v rozsahu 20 % v ktorom poškodená svoju vlastnú škodu
spoluzavinila platne neexistoval nárok poškodenej na náhradu škody voči žalobcovi a ani následný
(regresný) nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že dňa

14.11.2008 nastúpil na nočnú pracovnú zmenu ako barman Bowling&Coctail Bar Levice s tým, že
predmetná pracovná zmena mu mala skončiť nasledujúci deň, 15.11.2008 ráno. Do práce išiel autom
svojho otca, žalovaného v 1. rade. V priebehu večera prišla do baru aj poškodená X. K., s ktorou sa
žalovaný v 2. rade zarozprával. Menovaná si objednala niekoľko alkoholických drinkov a neskôr s ňou
pár pohárikov vypil i žalovaný v 2. rade. Veľmi mu imponovalo, že sa o neho zaujíma o 8 rokov staršia

žena. Svedkom ich spoločného popíjania bol aj Z. E., ako aj ďalší známi žalovaného v 2. rade. Asi
okolo 2:30 ráno 15.11.2008 bola už poškodená unavená a chcela ísť z baru domov na adresu Hronské
Kľačany č. XXX. V predmetnom čase však už verejná hromadná doprava nejazdila, preto sa žalovaného
v 2. rade spýtala, či prišiel do baru autom. Po jeho kladnej odpovedi sa ho spýtala a následne ho začala
prehovárať na to, aby ju žalovaný v 2. rade domov odviezol. S uvedeným návrhom žalovaný v 2. rade

spočiatku nesúhlasil, keď pracovná zmena mu mala skončiť až ráno, a navyše si bol vedomý toho,
že s poškodenou vypil niekoľko pohárikov. Na opakované naliehanie poškodenej však súhlasil, keď sa
spoliehal na to, že cestu do Hronských Kľačian, ktorá je dlhá len niečo viac ako 5 km rýchlo zvládne.
Navyše sa obával o bezpečnosť poškodenej, keď táto bola napriek tomu, že v bare už v tom čase
bola sama, ako aj napriek tomu, že bola pod značným vplyvom alkoholu, pevne rozhodnutá, že cestu

domov sama a pešo popri ceste zvládne. Po nasadnutí do auta navyše stojí za zmienku okolnosť, že
poškodená sa nepripútala bezpečnostným pásom. Dôvod, pre ktorý tak neučinila žalovaný v 2. rade
uviesť nevie. Rovnako si nepamätá samotný priebeh dopravnej nehody, keď sa prebudil až v nemocnici.
Až do uvedenej dopravnej nehody žalovaný v 2. rade nespáchal žiaden priestupok, trestný čin a nebol
ani prejednávaný v komisii pre verejný poriadok. Žalovaný v 2. rade nie je, a v rozhodnom čase ani nebol,

nejakýmcestnýmpirátom,čiosoboupravidelnesadopúšťajúcouprotispoločenskejčinnosti.Žalovaný 2.
rade poukázal na skutočnosť, že žiada voči pohľadávke žalobcu uplatňovanej v tomto konaní započítať
sumu 2.182,15 eur, ktorá suma bola v prospech žalobcu neoprávnene zrazená v exekúcii vedenej
súdnym exekútorom S.. O. Č. pod sp. zn EX690/2013. Žalovaný v 2. rade súhlasil so späťvzatím žaloby,
pokiaľsajednáozaplateniesumy591,40eur.Okrempoukázaniasumy591,40eurpriamožalobcovi,ako

oprávnenému z exekúcie, súdny exekútor poukázal sumu 1.388,95 eur právnemu zástupcovi žalobcu
(oprávneného). Z exekučného príkazu zo dňa 16.8.2013 vyplýva, že predmetná suma 1.388,95 eur
bola poukázaná právnemu zástupcovi žalobcu (oprávneného v exekúcií). Pozostáva z trov právneho
zastúpenia žalobcu v základom konaní v sume 906,12 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v
konaní exekučnom v sume 482,83 eur. V exekučnom konaní začatom na základe neprávoplatného

platobného rozkazu tak boli vymožené trovy právneho zastúpenia žalobcu v základnom konaní, v ktorom
bol platobný rozkaz (nesprávne považovaný za spôsobilý exekučný titul) vydaný, ako aj trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní. Vo vyššieuvádzaných súvislostiach žalovaný v 2. rade poukazuje na
závery Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009, ktorý uviedol, že z § 142 ods. 1 O.
s. p. a § 149 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že osobou oprávnenou na náhradu trov konania môže byť len

účastníkkonania.ustanovenie§149ods.1O.s.p.upravujetzv.platobnémiestoavkonečnomdôsledku
sleduje ochranu záujmov advokáta tým, že náhrada trov je vyplácaná na jeho účet. Zo zákona však
nemá právo si tieto peniaze ponechať ani ich zadržať inak, než na základe dohody s klientom, pričom je
povinný vykonať vyúčtovanie. Ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. nezakladá právo na plnenie v prospech
advokátaúčastníka,ktorýbolvkonaníúspešný,abola mupriznanánáhradatrovkonania,alejeurčením

platobného miesta. Žalovaný v 2. rade poukázal aj na ďalšie citované judikáty. Poukázal na to, že
každopádne platí, že pohľadávka z titulu trov konania je pohľadávkou patriacou úspešnému účastníkovi,
advokát je len platobným miestom, a pokiaľ neúspešný účastník uhradí prisúdenú sumu trov konania
v prospech advokáta úspešného účastníka, nedošlo z jeho strany k uspokojeniu pohľadávky advokáta,ale výlučne k uspokojeniu pohľadávky úspešného účastníka na trovách konania. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6NCdo/12/2010, kde bolo konštatované, že nárok na náhradu trov konania
má len účastník konania voči účastníkovi konania, a to v prípade, že je zastúpený advokátom, a teda

že nikdy nie je možné priznať nárok na náhradu trov konania priamo právnemu zástupcovi účastníka.
Žalovaný v 2. rade uviedol, že trvá na započítaní sumy 1.388,95 eur (ktorá suma bola poukázaná
právnemu zástupcovi žalobcu v priebehu exekúcie) voči pohľadávke žalobcu v predmetnom konaní.
Ohľadne sumy 201,80 eur ako rozdielu medzi sumou 2.182,15 eur, sumou 591,40 eur (v ktorej žalobca
zobral svoju žalobu späť) a sumou 1.388,95 eur (ohľadne ktorej trvá žalovaný v 2. rade na započítaní),

ktorá suma 201,80 eur predstavuje zrejme trovy súdneho exekútora, žalovaný v 2. rade na jej započítaní
predbežne netrvá. Pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
10.122,00 eur od 8.7.2010 do zaplatenia, výzva na náhradu poistného plnenia vo výške 10.122,00 eur
zo dňa 7.6.2010 doručovaná žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade bola prevzatá len žalovaným
v 1. rade a žalovanému v 2. rade nebola nikdy odovzdaná. S poukazom na žalovaným v 2.rade citovanú
judikatúru a odbornú literatúru sa žalovaný v 2. rade s plnením tejto sumy nedostal do omeškania

prevzatím výzvy na náhradu poistného plnenia vo výške 10.122,00 eur od dňa 7.6.2010 žalovaným
v 1. rade, ale sa tak stalo až nasledujúcim dňom po doručení žaloby spolu s platobným rozkazom
žalovanému v 2. rade (t. j. dňa 16.10.2014). Preto voči žalovanému v 2. rade nevznikol nárok žalobcu
na úrok z omeškania počnúc dňom 8.7.2010 a ani vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, ale len vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 16.10.2014.

11. Žalovaný v 2. rade bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 1.7.2009 pod
č. k. 4T/43/2009-158, že dňa 15.11.2008 asi o 03:45 hod. po požití alkoholických nápojov, ktoré sa
u neho prejavili ako 0,95 mg/l alkoholu v dychu, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky
K. XXX D. X. po ceste II. 564 v smere od mesta Levice k mestu Tlmače, kde pri prejazde mierne

pravotočivej zákruty v 7,111 km porušil povinnosti uložené v § 4 ods. 3 písm. b), § 15 ods. 1., ods. 2 zák.
č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v dôsledku
neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam a okolnostiam,
ktoré možno predvídať v rýchlosti 128,4 km dostal s vozidlom šmyk, následkom čoho vošiel do pravej
priekopy v smere svojej jazdy a po náraze do svahu priekopy sa vozidlo niekoľkokrát prevrátilo a zostalo

stáť na poli na pravej strane vozidla, pričom poškodená X. K., sediaca na sedadle spolujazdca utrpela
polytraumu s úrazovým šokom II. stupňa s otrasom mozgu stredného stupňa a krvácaním po tvrdú plenu
mozgu v oblasti čela, roztrhnutím sleziny s krvácaním do dutiny brušnej, roztrhnutím ľavej ľadviny s
krvácaním do retroperintonea, rozsiahlou tržnou - skalpačnou ranou pravej čelovo-temennospánkovej
oblasti hlavy, naštiepením hrudnej kosti a zlomeninami oblúka stavca C1 bez posunu, spinálneho

výbežku stavca Th3, tela stavca L3 s útlakom miešnych štruktúr a bočných výbežkov stavcov L2, L3,
vľavo, s dobou liečenia a PN v trvaní 5-6 mesiacov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona, vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

pričom z nedbanlivosti inému spôsobil ublíženie na zdraví, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z.
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 589 ods. 1 písm c) Trestného zákona.

12. Šetrením žalobcu bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. K., D. X. uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu nie je sporná. Rovnako nie je sporná medzi stranami sporu
skutočnosť, že v čase dopravnej nehody bol prevádzateľom motorového vozidla zn. K. XXX, D. X.
žalovaný v 1. rade.

13. V konaní bolo preukázané, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., na základe poverenia žalobcu
vybavila poistnú udalosť a uhradila nároky poškodenej X. K., nasledovne:
- náhrada bolestného 10.520,00 eur,
- náhrada vecnej škody 57,08 eur,

- náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia 10.122,00 eur,
- následné bolestné v sume 577,00 eur,
- následné sťaženie spoločenského uplatnenia 495,00 eur (vyúčtovacie listy z 27.4.2015-14.5.2015),- regres Sociálnej poisťovni 2058,09 eur (náhrada za vyplatené dávky dôchodkového poistenia -
invalidného dôchodku od 15.10.2013-15.3.2015)
- regres sociálnej poisťovne invalidný dôchodok - záloha 778,86 eur

14. Žalobca preukázal z výpisov z účtu, že poukázal Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., 10.577,08
eur 25.3.2010 (v rámci sumy 11.634,79 eur), 27.5.2010 10.122,00 eur (v rámci sumy 10.724,29 eur),
11.8.2015 2.058,09 eur, 2.6.2015 1.072,00 eur, 12.7.2016 778,86 eur.

15. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobca uhradil celkovo Allianz - Slovenská poisťovňa, a.
s. sumu 24.608,03 eur.

16. Medzi stranami sporu nie je sporné, že nárok žalobcu v sume 20.699,08 eur s príslušenstvom
sa vymáhal v exekučnom konaní v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova

8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti povinným: 1. O. V., S., XXX XX J. O. XX, F.: XXXXXXXX,
2. O. V., J.. XX.X.XXXX, Y. J. I. XX, XXX XX J. O., o vymoženie 20.699,08 eur. Uznesením zo dňa
9.10.2014 pod č. k. 2Er/645/2013-26 Okresný súd Levice v uvedenej exekučnej veci súd okrem iného,
exekúciu zastavil. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd exekúciu zastavil, nakoľko exekučný titul
nenadobudol právoplatnosť a nestal sa dosiaľ vykonateľným. Exekučným titulom bol Platobný rozkaz

Okresného súdu Levice, zo dňa 15.7.2011 č. k. 7Ro/179/2011-44, ktorým bolo uložené žalovaným v 1. a
2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 20.699,08 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.577,08 eur od 1.5.2011 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy10.122,00eurod8.7.2010dozaplatenia,trovy
konania vo výške 1.241,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 906,12 eur právnemu zástupcovi

žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Uznesením zo dňa 27.6.2014 pod č. k. 7Ro/179/2011-58 Okresný súd Levice zrušil doložku
právoplatnosti vyznačenú na platobnom rozkaze Okresného súdu Levice č. k. 7Ro/179/2011-44 zo dňa
15.7.2011. Proti uvedenému platobnému rozkazu po jeho doručení žalovanému v 2.rade podal odpor
žalovaný v 2.rade. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie.

17. Z vyúčtovania zo dňa 24.2.2016 vyhotoveného S.. O. Č., súdnym exekútorom sp. zn. EX690/2013
vyplýva, že v exekučnom konaní bola ku dňu 24.1.2016 prijatá celková suma vo výške 2.856,49 eur,
ktorá bola rozúčtovaná nasledovne:
- prijaté platby pre oprávneného 591,40 eur,

- prijaté platby pre právneho zástupcu oprávneného 1.388,95 eur,
- prijaté platby na trovy exekúcie (odmena exekútora) 631,96 eur (hotové výdavky) 20,90 eur.
18. V priebehu tohto konania z dôvodu započítania pohľadávky žalovaného v 2. rade v sume 591,40 eur
žalobca vzal žalobu o zaplatenie 591,40 eur späť podaním z 28.11.2014.

19. Medzi stranami sporu zostalo sporným, pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie istiny,
či je možné započítať pohľadávku žalovaného v 2. rade aj v sume 1.388,95 eur a tiež medzi stranami
sporu zostalo sporným, či je možné prihliadnuť na spoluzodpovednosť poškodenej v rozsahu 20 % na
vzniku škody, ktorá jej bola spôsobená pri predmetnej dopravnej nehode. Žalovaný v 2. rade poukázal
na to, že poškodená X. K. opakovane prosila a presviedčala žalobcu, aby ju z baru odviezol motorovým

vozidlom, pričom nakoľko s ňou žalovaný v 2. rade niekoľko pohárikov vypil, mala vedomosť o tom, že
žalovaný v 2. rade je pod vplyvom alkoholu. Z dôvodu svojej mladíckej nerozvážnosti pod tlakom prosieb
o 8 rokov staršej poškodenej a najmä zo strachu, aby sa jej cestou domov niečo nestalo (keď poškodená
chcela z baru odísť sama a ísť pešo domov do obce vzdialenej niečo viac ako 5 km) sa žalovaný v 2.
rade napokon jej žiadosti podvolil.

20. Z čestného prehlásenia Z. E. vyplýva, že v noci zo 14. na 15.11.2008 videl v Bare pod bowlingom v
Leviciach sedieť a popíjať alkoholické nápoje O. V. spolu s X. K..

21. Svedok Z. E. vo svojej výpovedi uviedol, že videl, ako žalovaný v 2. rade popíja alkohol s X., ktorej

priezvisko nevie. Videl, ako spoločne popíjajú alkohol pri bare. Popíjali spolu skoro celú noc. Svedok
tam bol od 21.00 a oni odchádzali nadránom. Svedok pracoval v uvedenom podniku pre diskotéku. Na
druhý deň sa svedok dozvedel, že obaja mali nehodu.22. Zo znaleckého posudku č. 82/2008 vypracovaného pre Okresné riaditeľstvo PZ Levice ČVS:
ORP894/OEK-LV-2008 vyplýva na strane 4 zo záznamu poznámka, ohľadne spolujazdkyne: Požitie
alkoholu nepopiera.

23. Žalobca vyzýval na náhradu poistného plnenia osobitne žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaného
v 2. rade, výzvou z 30.3.2010 na zaplatenie 10.577,08 eur do 30.4.2010. Z doručenky adresovanej
žalovanému v 1. rade vyplýva, že zásielka bola žalovanému v 1. rade uložená na pošte 7.4.2010.
Zásielka bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Z doručenky adresovanej žalovanému v 2. rade

vyplýva, že zásielka bola uložená pre žalovaného v 2. rade na pošte 7.4.2010 a bola žalobcovi vrátená
ako neprevzatá v odbernej lehote. Dátum vrátenia na obidvoch doručenkách je uvedený 27.4.2010,
uvedený poštou.

24. Žalobca vyzval žalovaných v 1.a 2.rade na náhradu poistného plnenia 10.122 eur do 7.7.2010.
Výzva na náhradu poistného plnenia 10.122 eur zo 7.6.2010 bola doručovaná tak žalovanému v 1.

rade, ako aj žalovanému v 2. rade. Z doručenky adresovanej žalovanému v 1. rade vyplýva dátum
prevzatia písomnosti 11.6.2010, a z doručenky adresovanej žalovanému v 2. rade vyplýva dátum
prevzatia písomnosti 11.6.2010. Žalovaný v 1. rade pri výsluchu potvrdil, že obidve tieto zásielky prevzal
on osobne.

25. Výzva na náhradu poistného plnenia 2.058,09 eur so stanovením lehoty na zaplatenie do 19.9.2015
bola žalovanému v 1. rade doručená 26.8.2015. Žalobca súdu nepredložil výzvu na náhradu poistného
plnenia, ktorú by adresoval žalovanému v 2. rade. Žaloba bola doručená žalovanému v 2. rade
26.11.2015.

26. Výzvu na náhradu poistného plnenia 1072 eur z 24.6.2015 žalobca doručoval osobitne žalovanému
v 1. rade, ako aj žalovanému v 2. rade s tým, aby zaplatili uvedenú sumu do 4.7.2015. Výzvu prevzal
žalovaný v 1. rade 10.6.2015 a žalovaný v 2. rade 1.7.2015, čo vyplýva z predložených doručeniek.

27. Výzvu na náhradu poistného plnenia v sume 778,86 eur z 22.7.2016 so stanovením lehoty na

zaplateniedo22.8.2016bolažalovanémuv1.radedoručená27.7.2016ažalovanémuv2.rade3.8.2014,
č vyplýva z doručeniek.

28. Žalobca poveril dňa 7.8.2009 podľa § 24 ods.9 zák.č.381/2001 Z. z. poisťovňu Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. 812 75 Bratislava došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených nárokov

poškodeného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Zároveň ju poveril výkonom pôsobnosti všetkých potrebných úkonov na
prešetrenie a likvidáciu poistnej udalosti v mene žalobcu a vysporiadaním náhrady škody, a to pokiaľ
ide o škodovú udalosť č.47845 - dátum nehody 15.11.2008, zodpovedné osoby žalovaní v 1.a2.rade,
poškodená X. K..

29. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
30. Podľa § 24 ods.5 vety prvej zák.č.381/2001 Z. z., kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie

podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.
31. Podľa § 24 ods. 7 vety prvej zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
32. Podľa § 24 ods.9 zák.č.381/2001 Z. z., kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie

výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.
33. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

34. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
35. Podľa § 420 ods.1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

36. Podľa § 420 ods.3 O. z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
37. Podľa § 427 ods.1 O. z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
38. Podľa § 427 ods.2 O. z., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

39. Podľa § 441 O. z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
40. Podľa § 442 ods.1 O. z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
41. Podľa § 444 O. z., pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.
42. Podľa § 517 ods.2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
43. Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal
44. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný v 2.rade zavinil dopravnú

nehodu motorovým vozidlom žalovaného v 1.rade zn. K. D..Č..X. dňa 15.11.2008, pri ktorej došlo k
ujme na zdraví a vecnej škode spolujazdkyne X. K.. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo žalovaného v 1.rade uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca podľa § 24 ods.9 zák.č.381/2001 Z. z. poveril poisťovňu Allianz- Slovenská
poisťovňa a.s. vysporiadaním oprávnených nárokov poškodenej. Allianz Slovenská poisťovňa, a.s.

uhradila poškodenej poistné plnenie: náhrada bolestného 10.520,00 eur, náhrada vecnej škody 57,08
eur, náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia 10.122,00 eur, následné bolestné v sume 577,00 eur a
uhradila regres Sociálnej poisťovni, 2058,09 eur (náhrada za vyplatené dávky dôchodkového poistenia
- invalidného dôchodku od 15.10.2013-15.3.2015), regres Sociálnej poisťovne invalidný dôchodok -
záloha 778,86 eur.

45. Žalobca si nárok uplatnil podľa § 24 ods.2 písm. b), § 24 ods.7 zák.č.381/2001 proti žalovaným v 1.a
2.rade, nakoľko žalovaný v 1.rade zodpovedá za škodu podľa § 427 ods.1,2 O. z. a žalovaný v 2.rade
zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1 O. z. . Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu dospel
kzáveru,ženavznikuškodypoškodenejX.K.máspoluúčasťajsamotnápoškodená.Mierujejzavinenia

na vzniku škody možno zohľadniť vzhľadom na to, že si bola vedomá toho, že nastupuje do osobného
motorového vozidla ako spolujazdkyňa na jazdu s vodičom motorového vozidla, so žalovaným v 2.rade,
ktorý pred jazdou požil alkoholické nápoje. Táto skutočnosť jej musela byť známa, pretože spolu s ním
alkohol popíjala. Uvedená skutočnosť bola potvrdená výsluchom svedka Z. E.. Ak si poškodená za
daných okolností vedome sadla do motorového vozidla, ktoré riadil žalovaný v 2.rade po požití alkoholu

a ktorého vnímanie a reakčné schopnosti boli oslabené požitím alkoholu, je dané jej spoluzavinenie
na vzniku škody. Súd preto ustálil spoluzavinenie, spoluzodpovednosť poškodenej na vzniku škody v
rozsahu 20% a spoluzavinenie, spoluzodpovednosť žalovaného v 1. a 2. rade v rozsahu 80 %.

46. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd následne priznal uplatnený nárok čiastočne, s

prihliadnutím na to, že je daná spoluzodpovednosť žalovaného v 1. a 2. rade v rozsahu 80 % na vzniku
škody poškodenej.

47. Z uplatneného nároku žalobcu v sume 2.058,09 eur súd priznal k náhrade 80 %, t. j. 1.646,47
eur. So zaplatením sumy 1.646,47 eur sa dostal žalovaný v 1. rade do omeškania preukázateľne až

nasledujúcim dňom po doručení mu žaloby, t. j. dňom 27.11.2015, keď žalobcom nebolo preukázané,
že výzva na zaplatenie sumy 2.058,09 eur (uplatnenej v žalobe) mu bola predtým doručená (doklad o
doručení výzvy, ani výzva súdu neboli predložené). So zaplatením sumy 1.646,47 eur sa dostal žalovaný
v2.radedoomeškania20.9.2015,t.j.oddňanasledujúcehopouplynutílehotynaplneniestanovenejmu
vo výzve z 15.11.2008. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne úrok z omeškania 5,04 % ročne zo sumy 1.646,47 eur od 27.11.2015 do zaplatenia a
žalovanému v 2. rade súd stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5,04 % ročne zo
sumy 1.646,47 eur od 20.9.2015 do 26.11.2015.48. Z uplatneného nároku 1.072,00 eur súd priznal k náhrade 80 %, t. j. 857,60 eur. So zaplatením tejto
sumy sa dostali žalovaní v 1. a 2. rade do omeškania 5.7.2015, t. j. nasledujúcim dňom po uplynutí
lehoty z 24.6.2015. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 857,60 eur od 5.7.2015 do zaplatenia.
49.Zuplatnenéhonároku10.577,08eurprislúchaknáhrade80%,čočiní8.461,66eur.Nakoľkožalobca
vzal žalobu späť proti žalovaným v 1. a 2. rade v časti o zaplatenie 591,40 eur, zostáva k náhrade suma
7.870,26 eur. Pretože súd vychádzal z toho, že žalovaný v 1. a 2. rade si dôvodne uplatnili započítanie
sumy aj vo výške 1.388,95 eur, ktorá bola vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní pod

sp. zn. EX690/2013 k úhrade zostáva suma 6.481,31 eur. So zaplatením sumy 8.461,66 eur sa dostali
žalovaní v 1. a 2. rade do omeškania 1.5.2010, t. j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na zaplatenie
stanovenej vo výzve z 30.3.2010. Súd poukazuje na to, že z doručeniek o doručovaní výzvy vyplýva, že
výzva žalovaným v 1. a 2. rade bola uložená na pošte obidvom žalovaným 7.4.2010, uložením zásielky
na pošte sa táto výzva dostala do sféry dispozície žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade
mali konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom tejto výzvy, ak by si boli zásielku uloženú im na

pošte v odbernej lehote vyzdvihli. Nie je pritom právne významné, že si žalovaní v 1. a 2. rade zásielku
uloženú im na pošte v odbernej lehote nevyzdvihli. Prejav vôle dôjde adresátovi (neprítomnej osobe)
už vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho dispozície. Súd zohľadnil pri rozhodovaní o úroku z omeškania
vykonané úhrady zo strany žalovaného v 2. rade v sumách - 15.11.2013 121,96 eur, 20.11.2013 120,29
eur, 7.1.2014 138,27 eur, 23.1.2014 188,26 eur, 5.11.2014 22,62 eur a 21.10.2014 1.388,95 eur.

Súd zohľadnil, že žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi aj 1.388,95 eur, s poukazom na to, že aj v
tejto výške plnili dlh v exekučnom konaní pod sp. zn EX 690/2013 pre oprávneného a aj v tejto výške
došlo k vymoženiu plnenia súdnym exekútorom zo strany povinného v prospech oprávneného. Plnenie
súdnemu exekútorovi malo rovnaké účinky, ako keby žalovaný v 2. rade bol plnil povinnému. I v prípade,
že súdny exekútor poukázal sumu 1.388,95 eur právnemu zástupcovi oprávneného, išlo vždy o plnenie v

prospech oprávneného, keďže išlo o plnenie náhrady trov oprávneného. Žalovaní v 1. a 2. rade nemohli
ovplyvniť, v akej sume a kedy súdny exekútor poukáže plnenie oprávnenému, a v akej výške a kedy
poukáže plnenie oprávnenému z titulu trov vzniknutých oprávnenému na adresu právneho zástupcu
oprávneného. Žalovaní v 1. a 2. rade nepreukázali, že došlo k poukázaniu tejto sumy 1.388,95 eur
súdnemuexekútorovipred21.10.2014.Žalovanív1.a2.radesúdupredložilipotvrdeniezamestnávateľa

žalovaného v 2. rade zo dňa 21.10.2014 o tom, že žalovanému v 2. rade boli vykonané zrážky zo mzdy
v celkovej sume 2.182,15 eur (v čiastkach 1.193,04 eur a 989,11 eur). Súd preto vychádzal z toho, že k
úhrade platby 1.388,95 eur súdnemu exekútorovi došlo najneskôr 21.10.2014. S poukazom na to, kedy
boli jednotlivé platby zo strany žalovaného v 2. rade uhradené, súd vyčíslil úrok z omeškania 9 % ročne
zo sumy 8.461,66 eur od 1.5.2010 do 14.11.2013, zo sumy 8.339,70 eur od 15.11.2013 do 19.11.2013,

zo sumy 8.219,41 eur od 20.11.2013 do 6.1.2014, zo sumy 8.081,14 eur od 7.1.2014 do 22.1.2014, zo
sumy 7.892,88 eur od 23.1.2014 do 21.10.2014, zo sumy 6.503,93 eur od 22.10.2014 do 4.11.2014, zo
sumy 6.481,31 eur od 5.11.2014 do zaplatenia.

50. Z uplatneného nároku 10.122,00 eur prislúcha k náhrade 80 %, čo činí 8.097,60 eur. So zaplatením

tejto sumy sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania dňom 8.7.2010, t. j. nasledujúcim dňom po uplynutí
lehoty na zaplatenie stanovenej vo výzve zo 7.6.2010. Žalovaný v 2. rade sa dostal do omeškania so
zaplatením tejto sumy dňa 16.10.2014, t. j. nasledujúcim dňom po prevzatí žaloby, pretože žalovanému
v 2. rade výzva z 30.3.2014 nebola doručená. Napriek tomu, že bola adresovaná do vlastných rúk
žalovaného v 2. rade, prevzal ju žalovaný v 1. rade, čo vyplýva z jeho výpovede a o pravdivosti jeho

výpovede súd nemá pochybnosti. Výzvu z 30.3.2014 preto nemožno považovať za riadne doručenú
žalovanému v 2. rade. Súd preto rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 8.097,60 eur od 16.10.2014 do
zaplatenia a, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
8.097,60 eur od 8.7.2010 do 15.10.2014 a úrok z omeškania 3,95 % ročne zo sumy 8.097,60 eur od

16.10.2014 do zaplatenia.

51. Z uplatneného nároku 778,86 eur prislúcha k náhrade 80 %, t. j. 623,09 eur. So zaplatením tejto
sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania 23.8.2016, t. j. nasledujúcim dňom po uplynutí
lehoty na zaplatenie vo výzve žalobcu z 22.7.2016. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 623,09 eur od 23.8.2016 do
zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal vo výške 5,00 % ročne vzhľadom na výšku zákonného úroku
z omeškania ku dňu 22.7.2016.52. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

53. Súd žalovaným v 1. a 2. rade povolil zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných
splátkach po 250,00 eur, nakoľko nie je v možnostiach žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť priznanú
sumu istiny a úrokov z omeškania naraz. Žalovaný v 2.rade je živnostník. Podľa daňového priznania za

rok2016 priemerný čistý mesačný príjem mal 269,13 eur., vedú sa proti nemu viaceré exekučné konania,
o čom predložil doklady ( napr. Ex 2754/05, u JUDr. Anetty Demešovej, Ex9105/2015 u JUDr. Ing. Jána
Gaspera, PhD.) žalovaný v 2. Rade pracuje na dohodu o pracovnej činnosti a vzhľadom na jeho pomery
bolo mu aj priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní. Súd prihliadol na celkové pomery
žalovaných v 1. a 2. rade, na ich ochotu dlh splácať, ako aj na výšku uplatnenej pohľadávky a výšku
mesačných splátok považuje za primeranú. Podmienky zročnosti splátok súd stanovil tak, ako je vo

výroku rozsudku uvedené.

54. Súd rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené a vo zvyšnej časti, okrem uplatneného nároku
591,40 eur, ohľadne ktorého súd konanie zastavil, súd žalobu zamietol, nakoľko z vyššieuvedených
dôvodov nárok v ostatnej časti nebolo možné žalobcovi priznať.

55. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

56.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

57. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 591,40 eur, nakoľko v tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

60. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na

náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 48,72 %. Žalobca bol procesne úspešný
v časti o zaplatenie sumy 17.706,07 eur a v časti o zaplatenie sumy 591,40 eur došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby z dôvodu, že až v priebehu súdneho konania došlo k úhrade tejto sumy a tak žalovaní
v 1.a 2.rade v tejto časti zavinili procesne zastavenie konania a náhrada trov z tohto dôvodu prislúcha
žalobcovi. Suma 18.297,47 eur (17.706,07 eur + 591,40 eur) predstavuje z uplatnenej sumy 24.608,03

eur 74,36 % a nepriznaná suma 6.310,56 eur predstavuje 25,64 %. Po zohľadnení procesného úspechu
74,36 % a procesného neúspechu 25,64 % rozdiel činí 48,72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.