Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: N. A.,

G.. XX.XX.XXXX K. K. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E. proti odporcovi: M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XXX/
XX, XXX XX Z. G. E. o rozvod manželstva, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky N. A., rod. Y. a odporcu M. A., uzavreté dňa 10.02.2011,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Z. G. E. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod radovým č. X.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na rozvod manželstva proti odporcovi domáhala rozvodu

manželstva z toho dôvodu, že nevedú spoločnú domácnosť už dlhú dobu. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti. Nezhody v manželstve účastníkov začali vznikať dva roky po uzavretí manželstva.
Vzájomné rozpory sa neporadilo odstrániť s tým, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti a neprichádza do úvahy obnova spolužitia. Odporca si našiel známosť inou ženou, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti a aj navrhovateľka si tiež našla priateľa.

2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Odporca

súhlasil s rozvodom manželstva s tým, že ani z jeho strany neprichádza do úvahy obnova spolužitia s
navrhovateľkou a z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

3. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom - návrh na rozvod
manželstva na čl. 1, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Z. G. E. zo dňa 17.03.2017
o dávke v hmotnej núdzi, ktorú dávku poberá navrhovateľka, uznesením o priznaní oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov zo dňa 30.03.2017 na čl. 19-20, správou Mestského úradu vo Z. G. E. zo

dňa 27.06.2017 na čl. 29, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Z. G. E. zo dňa 03.07.2017
na čl. 30, a sobášnym listom účastníkov, podľa ktorého uzavreli manželstvo dňa 10.02.2011.

4. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.6. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje

príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na základe vykonaného dokazovania a hlavne z
výpovede účastníkov, dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní
svoje funkcie a nie je predpoklad, aby do budúcna svoje funkcie plniť mohlo. Účastníci dlhšiu dobu

nevedú spoločnú domácnosť a príčina rozvratu manželstva je zrejmý povahový nesúlad účastníkov. Z
manželstva nepochádzajú mal. detí.

8. Preto súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol a pokiaľ sa týka trov konania, vyslovil, že
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva v zmysle ust.§ 52 Civilného mimo sporového poriadku
s tým, že účastníci si naviac trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.